АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-69/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396321, Россия, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, Рогачёвское с.п., 

<

...> зд.57, помещ. 104)

о взыскании 49 000 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396321, Россия, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, Рогачёвское с.п., 

<

...> зд.57, помещ. 104) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 296 242 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Белкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308027, Белгородская область, г.о. город Белгород, 

<

...>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142804, 

<

...> влд. 10, помещ. 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 06.10.2024; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 12.02.2024, 

от третьего лица Торговый дом «Перекресток: ФИО3, по доверенности от 15.07.2024, 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (далее – ООО «Компания Грузовая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (далее – ООО «Воронежский шампиньон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 26.06.2023 №КГП 15907.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить оказанные ему транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО «Воронежский шампиньон» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность доставить груз по первоначально согласованному договору-заявке №0211 от 26.06.2024 на перевозку: в процессе приемки груза грузополучатель обнаружил нарушение температурного режима в кузове транспортного средства, в результате чего в приеме груза было отказано. Сторонами была согласована переадресовка груза путем оформления договора—заявки №КГП15907 от 26.06.2023 на сумму 49 000 рублей. В связи с порчей истцом груза ответчик полагает, что отсутствуют основания для внесения провозной платы размере 44 000 рублей за перевозку груза до переадресовки.

02.02.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» 184 525 рублей 95 копеек убытков и 111 716 рублей 35 копеек штрафа.

Встречный иск основан на нормах статей 309, 431, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава автомобильного транспорта и мотивирован нарушением ответчиком температурного режима при перевозке груза, что повлекло снижение его стоимости, а также убытки в размере уплаченного истцом по первоначальному иску штрафа грузополучателю. 

Определением от 20.02.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Одновременно суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик по встречному иску в представленном суду отзыве просил в его удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказано нарушение ответчиком температурного режима при перевозке груза. Ответчик критически оценил представленные истцом по встречному иску доказательства и указал, что соответствие температурного режима согласованным условиям перевозки подтверждается показаниями термометра, установленного в кузове транспортного средства. Ответчик просил оставить встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного Уставом автомобильного транспорта обязательного претензионного порядка предъявления требований к перевозчикам. Ответчик также указал, что он не вызывался для составления акта о недостатках перевозки. Более подробно доводы ответчика по встречному иску приведены в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белкарго», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФреш» (далее также – ООО «Белкарго», АО «ТД Перекресток», ООО «ЭкоФреш», третьи лица).

АО «ТД Перекресток» в письменных пояснениях указало, что 29.06.2023 отказалось принять товар, поставленный ООО «Воронежский шампиньон» по договору №6-1-022/001945-19 от 12.12.2019 по транспортной накладной №3798 ввиду нарушения температурного режима хранения, что подтверждается актом №28351312, составленным уполномоченным представителем грузополучателя – ООО «Агроторг» - действующего на основании договора оказания соответствующих услуг, фототаблицей с указанием даты снимков и температуры. АО «ТД Перекресток» направило претензию ООО «Воронежский шампиньон» за недопоставку товара в размере 67 029 рублей 81 копейки.

ООО «Белкарго» представило отзыв на встречный иск, в котором сослалось на то, что груз погружался в кузов автомобиля в месте отправки груза на протяжении двух часов при температуре воздуха около +30 град.С, на что водитель обращал внимание представителей грузоотправителя. Замер температуры груза на погрузке не осуществлялся. В процессе транспортировки в кузове поддерживалась температура +3 град.С. При этом согласно руководству по эксплуатации рефрижераторной установки, которой оборудован автомобиль, она не предназначена для охлаждения груза, на способна лишь поддерживать его температуру. Третье лицо дало критическую оценку представленным истцом по встречному иску фотографиям процесса измерения температуры, указав на нарушение инструкции по эксплуатации термометра. О том, что имеются претензии по качеству товара, водитель узнал через 12 часов после разгрузки, при этом на нарушение температурного режима никто не ссылался. Третье лицо считает, что акт о недостатках товара составлен неуполномоченными лицами, перевозчик доказал отсутствие своей вины в том, что груз не был принят грузополучателем. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

ООО «Агроторг» отзыв по делу не представило, при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации представленного истцом доказательства - свидетельства о поверке №19145-М73/22 от 29.04.2022 в отношении регистратора температуры ATPMUC серийный номер 1004022851.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После получения сведений, необходимых для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу свидетельство о поверке №19145-М73/22 от 29.04.2022 в отношении регистратора температуры ATPMUC серийный номер 1004022851. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. В случае признания требований по встречному иску обоснованными, ответчик по встречному иску просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения. 

Ответчик по первоначальному иску признал его в части требования о взыскании 5 000 рублей провозной платы за перевозку после переадресовки груза, в остальной части поддержал ранее изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях возражения. Ответчик просил удовлетворить встречный иск, полагая, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и убытки в размере уплаченного ответчиком штрафа АО «ТД Перекресток» не носят зачетный характер. 

Представитель АО «ТД Перекресток» в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Компания грузовая планета» (перевозчик) и ООО «Воронежский шампиньон» (заказчик) подписали договор-заявку №0211 от 26.06.2024, по условиям которой перевозчик принял на себя обязанность осуществить перевозку по маршруту ООО «Воронежский шампиньон» (Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская) – Пятёрочка РЦ (Московская область, Ногинский район, 58-км автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1), груз – грибы Шампиньоны 3503 кг, автомобиль JAC 

<

***>, водитель ФИО4 Температурный режим +2 град.С.

Также сторонами подписан договор-заявка №15907 от 26.06.2023, в который помимо приведенных сведений также добавлена вторая точка разгрузки сроком до 29.06.2023 с указанием географических координат.

В процессе перевозки была оформлена транспортная накладная №3798 от 26.06.2023 на перевозку по маршруту ООО «Воронежский шампиньон» (Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская) – АО «ТД Перекресток» (Московская область, Ногинский район, 58-км автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1), груз – грибы Шампиньоны 3503 кг, автомобиль JAC 

<

***>, водитель ФИО4

Согласно акту приема-передачи товара №0001964938 от 29.06.2023, грузополучатель (АО «ТД «Перекресток») отказал в принятии товара от ООО «Воронежский шампиньон» с указанием следующего основания: «возврат по качеству». Акт подписан представителями грузополучателя и водителем ФИО4 без замечаний.

При принятии груза 29.06.2023 п. РАОС Раменского района Московской области также составлен акт о нарушении температурного режима при перевозке от 29.06.2023, согласно которому представители ООО «Экофреш» зафиксировали нарушение температурного режима при перевозке груза по транспортной накладной №7398 от 26.06.2023, а именно: температура товара при приемке составила +9 град.С. Акт имеет отметку водителя ФИО4 о несогласии с актом, который указал, что продукция была загружена теплой, без замеров температуры, температурный режим при транспортировке не нарушался.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №3880 от 26.06.2023, согласно которому ООО «Воронежский шампиньон» передало, а ООО «ЭкоФреш» приняло товар (гриб шампиньон) стоимостью 429 336 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, истец в претензии от 05.09.2023 потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 49 000 рублей.

Ответчик направил истцу встречную претензию от 07.09.2023 с требованием возместить убытки от перевозки в размере суммы, на которую понизилась стоимость испорченного груза, ущерб, вызванный недопоставкой груза, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 договора перевозки.

В ответе на встречную претензию ООО «Компания Грузовая планета» в её удовлетворении отказало, сообщив, что до передачи товара перевозчику грузоотправителем не соблюдался температурный режим его хранения, товар был загружен теплым, что исключает претензии к перевозчику.

Неисполнение взаимных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежский шампиньон» направляло ООО «Компания Грузовая планета» встречную претензию от 07.09.2023 с требованием возместить убытки. В ответном письме ООО «Компания Грузовая планета» в её удовлетворении отказало. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам по существу исков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №0211 от 26.06.2024 на перевозку груза по маршруту ООО «Воронежский шампиньон» (Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская) – Пятёрочка РЦ (Московская область, Ногинский район, 58-км автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1). Договором предусмотрены требования к температурному режиму в рефрижераторе +2 град.С. 

Грузоотправителем была также оформлена транспортная накладная №3798 от 26.06.2023.

В процессе приемки груза от лица грузополучателя (АО «ТД Перекресток») ООО «Агроторг» составило акт о выявленных недостатках №28351312 от 29.06.2023, согласно которому товар по товарной накладной №3798 (грибы шампиньоны) не принят ввиду нарушения внутриплодовой температуры. Акт подписан электронной цифровой подписью ООО «Агроторг» и направлен ООО «Воронежский шампиньон» для подписания.

Судом отклоняется возражение истца о том, что ООО «Агроторг» не было уполномочено на составление подобных актов, поскольку данные полномочия подтверждены АО «ТД Перекресток».

Также АО «ТД «Перекресток» составило акт приема-передачи товара №0001964938 от 29.06.2023, в котором указало на отказ в принятии товара от ООО «Воронежский шампиньон» ввиду наличия замечаний по качеству товара. Акт подписан представителями грузополучателя и водителем ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердил составление данного документа, а также последующую переадресацию перевозки в другое место разгрузки в Московской области ввиду замечаний к качеству товара.

В процессе приемки товара представителями грузополучателя велась фотосъемка. Представленные в материалы дела фотографии от 29.06.2023 демонстрируют, что сразу после открытия кузова автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> на приемке товара (согласно фотографии в 03 часа 49 минут), был произведен замер температуры в кузове автомобиля бесконтактным способом в 03 часа 50 минут (температура 9,9 град.С), а с 03 часов 51 минуты до 03 часов 53 минут производился замер внутриплодовой температуры, которая в указанный временной период составила от 9,5 до 9,9 град.С).

В подтверждение точности измерений в дело представлено свидетельство о поверке №1337-П03/23 от 25.01.2023 в отношении термометра инфракрасного Testo 104-IR ФИФ ОЕИ №51475-12, а также руководство по эксплуатации термометра инфракрасного Testo 104-IR, в котором отражены пределы допускаемой погрешности измерений +-1 град.С.

Суд отмечает, что согласно упомянутому руководству по эксплуатации термометра инфракрасного Testo 104-IR он может применяться как при контрактном, так и бесконтактном способах измерения температуры.

Суд отклоняет ссылку ответчика на показания прибора учета температуры в рефрижераторе, поскольку они зафиксированы регистратором температуры ATPMUC серийный номер 1004022851, в отношении которого не имеется сведений о его соответствии требованиям к средствам измерений применительно к нормам Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В частности, представленное в материалы дела свидетельство о поверке №19145-М73/22 от 29.04.2022 было исключено ответчиком из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации данного доказательства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что груз не был принят первоначальным грузополучателем АО «ТД Перекресток» в связи с нарушением требований к температурному режиму при перевозке груза. 

В связи с принятым грузоотправителем решением о переадресации груза, потребительские свойства которого были испорчены, стороны согласовали договор-заявку №15907 от 26.06.2023 на переадресацию доставки в п. РАОС Раменского района Московской области, где груз был принят ООО «ЭкоФреш».

Принимая во внимание, что решения об отказе в приеме груза и о переадресовке были приняты по результатам замеров внутриплодовой температуры груза, которые были сделаны в присутствии водителя, суд признает, что причины таких решений, а именно – несоблюдение температурного режима - не могли не быть известны водителю. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что его представитель не вызывался для актирования обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств, поскольку при фиксации таких обстоятельств присутствовал водитель ФИО4 Переадресация груза ввиду непринятия его грузополучателем груза согласовывалась с истцом.

Кроме того, недостатки двустороннего актирования данных обстоятельств сами по себе не исключают их доказывание либо опровержение с использованием иных допустимых доказательств (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленные в дело доказательства, а именно – вышеуказанные акт о выявленных недостатках №28351312 от 29.06.2023, акт приема-передачи товара №0001964938 от 29.06.2023, фотографии процесса измерения температуры в кузове автомобиля и внутриплодной температуры - объективно подтверждают нарушение согласованных в договоре условий перевозки, касающихся температурного режима. 

В материалы дела также представлен акт о нарушении температурного режима при перевозке от 29.06.2023, согласно которому представители ООО «Экофреш» зафиксировали нарушение температурного режима при перевозке груза по транспортной накладной №7398 от 26.06.2023, а именно: температура товара при приемке составила +9 град.С. Акт имеет отметку водителя ФИО4 о несогласии с актом, который указал, что продукция была загружена теплой, без замеров температуры, температурный режим при транспортировке не нарушался.

Ссылка на указанные отметки водителя ФИО4, а также соответствующие доводы истца и ООО «Белкарго» о том, что товар был загружен в условиях высокой температуры на улице (+30 град.С) не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В данном случае сторонами не оспаривается, что характер груза по спорной перевозке в силу требований, предъявляемых законодательством о безопасности пищевых продуктов, требовал его перевозки в условиях пониженных температур. Обнаружив, что груз (как утверждает третье лицо и свидетель ФИО4) на месте погрузки находился на улице при температуре воздуха около +30 град.С, перевозчик вправе был не принимать груз к перевозке, если рефрижераторное оборудование не способно обеспечить необходимую температуру груза при его транспортировке (как утверждает ООО «Белкарго»), в том числе понизить её до требуемых значений, поскольку в таком случае требования, обеспечивающие безопасность пищевых продуктов при перевозке груза, не были бы соблюдены. Принимая груз в такой ситуации без каких-либо оговорок в транспортной накладной и соответствующих указаний грузоотправителя, перевозчик принимает на себя риск последствий нарушения температурного режима перевозки груза. 

Между тем, материалами дела не подтверждается, что температура груза при его отправке была выше значений, требуемых при перевозке груза, доказательства того, что перевозчик делал подобные заявления в месте погрузки, принял груз к перевозке по указанию грузоотправителя, сделанному несмотря на предупреждение перевозчика, в деле отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что перевозка груза осуществлялась с 26.06.2023 по 29.06.2023, то есть длительное время. В момент замеров на месте разгрузки температура внутренней поверхности кузова была близка к внутриплодной температуре (9,5-9,9 град.С), то есть груз за время перевозки приобрел температуру, равную температуре в кузове транспортного средства .

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае истец не привел каких-либо доводов и доказательств в опровержение презумпции добросовестности грузополучателя при совершении им действий, необходимых для приемки груза, в том числе в процессе измерения температуры груза. Зная о требованиях к температурному режиму перевозки груза, перевозчик мог на месте осведомиться о результатах измерений, которые делались в присутствии водителя, и в случае несогласия заявить об этом.

При таких обстоятельствах суд признает, что порча груза, обусловившая отказ грузополучателя от его приемки, была допущена по вине перевозчика, не обеспечившего требуемый температурный режим перевозки.

Согласно условиям спорных договоров-заявок стоимость перевозки груза (49 000 рублей) в данном случае сложена стоимостью перевозки по первоначальному маршруту (44 000 рублей) и стоимостью перевозки до места, куда груз был переадресован (5 000 рублей).

В судебном заседании ответчик признал иск в части требования о взыскании 5 000 рублей за перевозку в место переадресации.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в данной части, удовлетворяя исковые требования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства порчи груза, на основании статьи 796 ГК РФ провозная плата по первоначальному маршруту в размере 44 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении первоначального иска в данном части надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки №0211 от 26.06.2023 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза. В случае нанесения ущерба грузу, его частичной или полной утраты, исполнитель обязан возместить действительную стоимость груза, а также оплатить штраф в размере 20% стоимости груза в течение десяти рабочих дней с момента предъявления ему соответствующей претензии.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств порчи груза по вине перевозчика, требование истца о взыскании 111 716 рублей 35 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 4 договора-заявки №0211 от 26.06.2023, предъявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере снижения стоимости товара в результате его порчи (117 496 рублей 14 копеек). Разница в стоимости подтверждена представленными истцом по встречному иску универсальным передаточным документом №3798 от 26.06.2023 на грибы шампиньоны на сумму 558 581 рубль 78 копеек (поставщик - ООО «Воронежский шампиньон», покупатель - АО «ТД «Перекресток») и универсальным передаточным документом №3880 от 26.06.2023 на сумму 429 336 рублей (поставщик - ООО «Воронежский шампиньон», покупатель – ООО «Экофреш»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по встречному иску, причинившее по вине ответчика убытки истцу по встречному иску в установленном размере, требование истца о взыскании 117 496 рублей 14 копеек убытков признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае пунктом 4 договора-заявки №0211 от 26.06.2023 предусмотрено в случае утраты или повреждения груза начисление штрафной неустойки сверх убытков.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания 117 496 рублей 14 копеек убытков в размере снижения стоимости груза сверх штрафной неустойки в размере 111 716 рублей 35 копеек штрафа.

Суд, вместе с тем, признал необоснованным требование истца по встречному иску о взыскании 67 029 рублей 81 копейки штрафа в силу следующего.

Несение ООО «Воронежский шампиньон» расходов на выплату штрафа АО «ТД «Перекресток» в размере 67 029 рублей 81 копейки подтверждено уведомлением о расчете от 02.07.2023 №8002106961, выпиской из договора поставки №6-1-022/001945-19 от 12.12.2019 (в приложении №3 предусматривает начисление штрафов за нарушение требований к качеству и недопоставку товара), уведомлением №498992 от 18.07.2023 о зачете встречных однородных требований между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Воронежский шампиньон» на сумму 67 029 рублей 81 копейка (в том числе по акту 8002106961 в рамках договора 6-1-022/001945-19 от 12.12.2019).

Вместе с тем, ни действующее законодательство в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, ни пункт 4 договора-заявки №0211 не предусматривают взыскание убытков подобного рода сверх начисленной за то же нарушение неустойки. 

В данном случае и неустойка в размере 111 716 рублей 35 копеек, и искомые убытки в размере уплаченного истцом по встречному иску штраф в размере 67 029 рублей 81 копейки обусловлены одним и тем же нарушением обязательств со стороны ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах указанные требования носят зачетный характер, следовательно, убытки в размере 67 029 рублей 81 копейки, покрытые неустойкой, не подлежат взысканию. 

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки, суд признал его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец по встречному иску понес убытки в размере штрафа, уплаченного АО «ТД Перекресток» за недопоставку товара по спорной перевозке. Доказательства, подтверждающие иной размер характерных убытков кредитора при аналогичных нарушениях обязательств должником, в дело не представлены.

На основании изложенного пришел к выводу о том, что начисленный ответчику по встречному иску штраф явно превышает последствия нарушения, способен привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, соразмерным нарушению является размер штрафной неустойки, который сложен суммой понесенных истцом убытков (67 029,81) и половиной разницы между данной суммой и предусмотренным договором размером штрафа (111 716,35-67 029,81=44686,54/2=22343,27+67029,81=89 373,08).

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 89 373 рубля 08 копеек.

При обращении с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3912 от 27.11.2022.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску признал требования в части взыскания 5 000 рублей, 70% приходящейся на указанную сумму государственной пошлины (143 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен только в указанной части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 61 рубля.

При обращении со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 8 925 рублей, что подтверждается платежным поручением №1158 от 01.02.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 905 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396321, Россия, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, Рогачёвское с.п., 

<

...> зд.57, помещ. 104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек долга и 61 (шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396321, Россия, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, Рогачёвское с.п., 

<

...> зд.57, помещ. 104) по встречному иску 206 869 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 14 копеек убытков, 89 373 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 08 копеек штрафа, а также 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 396321, Россия, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, Рогачёвское с.п., 

<

...> зд.57, помещ. 104) 208 713 (двести восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин