ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42268/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:  

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38251/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-42268/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, э/пом/к/оф подвал/II/23/17; далее – ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>; далее – АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № 00-0094/2023 ОТБ, 21 432 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 25.04.2024, неустойки с 26.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10%, и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2024 суд взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Экосистема» 2 280 000 руб. задолженности, 15 504 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 208 848 руб., 34 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «Экосистема» (исполнитель) заключен договор от 23.03.2023 № 00-0094/2023 ОТБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по проведению лабораторных и инструментальных исследований (наблюдение за состоянием окружающей среды) качества атмосферного воздуха и уровней звукового воздействия на границе санитарно-защитных зон согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 280 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета исполнителя на основании следующих представленных документов:

- результата работ, указанного в пункте 3.1 договора, принятого заказчиком; 

- подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; - выставленного исполнителем счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае предоставления исполнителем результата работ позже 31.12.2023, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,01% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец выполнил работы по договору, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и сроку, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.12.2023 № 243. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 15.03.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 280 000 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Экосистема» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 22.01.2024 по 25.04.2024 в сумме 21 432 руб. и далее с 26.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10%

Проверив расчет неустойки, учитывая доводы ответчика и представленный им контррасчет, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 19 152 руб. 

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 648 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон об уплате неустойки и с учетом произведенного в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета, суд взыскал с ответчика 15 504 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 208 848 руб. 

 Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 22.01.2024 по 25.04.2024 в сумме 21 432 руб. и далее с 26.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10%

Проверив расчет неустойки, учитывая доводы ответчика и представленный им контррасчет, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 19 152 руб. 

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 648 руб. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон об уплате неустойки и с учетом произведенного в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета, суд взыскал с ответчика 15 504 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 208 848 руб. 

Правильности произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен с учетом установленного пунктом 5.3 договора десятипроцентного ограничения от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 15 504 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-42268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина