РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40473/22-161-312

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинвест"

(630061, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТЮЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания"

(119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 1, КАБ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 276 402, 95 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 412 614,99 руб., неустойки в размере 57 477,20 руб. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 10-2019-ПНК от 22.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПРОМТРЕЙДИНВЕСТ» (далее по тексту - истец, поставщик) и АО «Первая нерудная компания» (далее по тексту - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №10-2019-ПНК от 22.02.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ТМЦ указанные в спецификациях. Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.4. договора). Факт принятие товара подтверждается подписанными универсально передаточными документами (далее по тексту - УПД).

Согласно Спецификации №28 от 28.07.2021 датой исполнения обязательств по оплате считается 50% предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара - УПД №368 от 16.08.2021. Товар поставлен истцом и принят ответчиком 31.08.2021 стоимость товара 132 025, 59 руб.

Согласно Спецификации №29 от 28.09.2021 датой исполнения обязательств по оплате считается 50% предоплата 50% в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара - УПД №464 от 18.10.2021. Товар поставлен истцом и принят ответчиком 22.10.2021 стоимость товара 1 046 477, 28 руб.

Согласно Спецификации №30 от 16.11.2021 датой исполнения обязательств по оплате считается 50% предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара - УПД №513 от 22.11.2021. Товар поставлен истцом и принят ответчиком 30.11.2021 стоимость товара 348 106, 68 руб.

Согласно Спецификации №30 от 16.11.2021 датой исполнения обязательств по оплате считается 50% предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара - УПД №537 от 03.12.202. Товар поставлен истцом и принят ответчиком 17.12.2021 стоимость товара 179 077, 50 руб.

Согласно Спецификации №31 от 08.12.2021 датой исполнения обязательств по оплате считается 50% предоплата 50% в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара - УПД №495 от 11.11.2021. Товар поставлен истцом и принят ответчиком 15.11.2021 стоимость товара 711 204, 40 руб.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 416 891, 45 рублей, а ответчик оплатил 50% товара согласно условиям по Спецификациям и УПД в сумме 1 218 445, 75 рублей. На 31.01.2022 просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 218 445, 75 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, требования истца уточнены до 412 614, 99 руб. основной задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно контррасчета в отзыве задолженность оставляет 421 614,99 руб., истец просит взыскать 412 614, 99 руб. согласно уточнения иска, заявленного в возражениях на отзыв. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пеню). 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд признает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку. Согласно п.7.1. Договора за нарушение сроков оплаты за товара, Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченного товара.

Согласно расчета истца по состоянию на 31.01.2022 неустойка составляет 57 477, 20 руб.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки полностью. 

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Первая нерудная компания" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинвест" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинвест" (630061, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТЮЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 541001001) к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 1, КАБ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 495 856, 19 руб. в полном объеме.

Взыскать с АО "Первая нерудная компания" в пользу ООО "Промтрейдинвест" задолженность в размере 412 614, 99 руб., неустойку в размере 57 477, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 764, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий