Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11071/2024

г. Чита

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-11071/24 по исковому заявлению Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возместить вред в натуре,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 133» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДальГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Дортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства об обязании течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания вред при осуществлении эксплуатации объекта: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 764+405 (км 788+607) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан Республики Саха (Якутия)» путем выпуска в водные объекты Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна личинки - пеляди в объеме 73 600 экземпляров или молоди сибирского осетра (ленской популяции) в объеме 70 695 экземпляров средней навеской не менее 1 грамм.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства того, какие именно противоправные действия ответчика при эксплуатации водопропускной трубы наносят вред окружающей среде. Ответчик выражает сомнения в объективности произведенного расчета объема ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 заключен государственный контракт № 1-ПИР/кр-ис на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 764+405 (км 788+607) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Республика Саха (Якутия)» ФКУ Упрдор «Колыма» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДальГеоПроект» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с условиями контракта ООО «ДальГеоПроект» принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и календарным графиком, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

ФКУ Упрдор «Колыма» (ИНН 

<

***>) в 2018 году прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ФКУ Упрдор «Вилюй». 

Истцом выдано положительное заключение о согласовании осуществления деятельности по указанному объекту при условии обязательного выполнения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска личинки пеляди в объеме 5 579 экз., личинок щуки в объеме 3860 экз. или молоди сибирского осетра в объеме 5359 экз. с последующим выпуском в водные объекты Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. 

В целях восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов при эксплуатации моста, предлагаются мероприятия по искусственному воспроизводству личинки пеляди в объеме 73 600 экз., личинок щуки в объеме 50 923 экз. или молоди сибирского осетра в объеме 70 695 экз. с последующим выпуском в водные объекты Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Заключение Ленского территориального управления № 01-04-2983 от 30.08.2018). 

Для получения указанного согласования, в соответствии с Порядком согласования проектной организацией ООО «ДальГеоПроект» по заказу ответчика (закупка № 1142600424617000086) в составе заявки на согласование от 06.08.2018 № 01-2296 представлена «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по Проекту», выполненная по «Методике исчисления размера вреда, причиняемого водным биоресурсам», утвержденная приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (далее - Оценка ущерба). 

Согласно Оценке ущерба основными факторами негативно влияющими на состояние рыбных запасов при реализации данного проекта, является вывод из биопродукционного потенциала пойменного участка реки (площадь деструкции заливаемой поймы в водоохранной зоне водотока на время строительства при 1 % УВВ составит 2190 м2 (временное воздействие), на время эксплуатации 580 м2 (постоянное воздействие) и нарушение мест обитания организмов зообентоса в результате повреждения русла реки (деструкция дна водотока составит 1210 м2 на время эксплуатации составит 600 м2 (постоянное воздействие) (стр. 16 Оценки ущерба). 

30.08.2018 истец письмом № 01-04-2983 согласовал осуществление деятельности в рамках проекта при условии проведения следующих компенсационных мероприятий: единовременного выпуска водных биологических ресурсов (личинок пеляди в объеме 5579 экз., личинок щуки в объеме 3860 экз. или молоди сибирского осетра в объеме 5359 экз.) для компенсации ущерба, причиненного при капитальном ремонте моста (водопропускных труб), и более масштабного выпуска (личинок пеляди в объеме 73600 экз., личинок щуки в объеме 50923 экз. или молоди сибирского осетра в объеме 70695 экз.) для восстановления водных биологических ресурсов, нарушенных при эксплуатации труб. 

Все мероприятия должны быть осуществлены путем выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна на территории Республики Саха (Якутия). 

Во исполнение проекта ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона № 1143519312719000063 от 04.06.2019 был заключен государственный контракт № 48-КР-К/19 от 18.06.2019 с ООО «Дортранс» (далее - подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 764+405 (км 788+607) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Республика Саха (Якутия). 

В цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта). 

Исполнение контракта окончено 29.11.2019, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается информацией о заключенном контракте на сайте: zakupki.gov.ru (реестровая запись № 1

<

***> 19 000063). 

Между тем, подрядчик (3 лицо) выполнил часть компенсационных мероприятий, заключив договор с истцом на выпуск в Вилюйское водохранилище Мирнинского района PC (Я) 5579 экз. личинок пеляди, что подтверждается договором № 2020-08-К от 17.12.2019, и актом выпуска № 16 от 09.06.2019. 27.05.2024 истец письмом № 01-04-2746/Т обратился к подрядчику с предложением в добровольном порядке компенсировать остаток ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания. 

В ответ подрядчик сообщил, что работы по капитальному ремонту моста (водопропускной трубы) выполнены и сданы заказчику, и что остаток компенсационных затрат при эксплуатации трубы лежит на организации, выполняющей работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге ООО «ДЭП № 133» (3 лицо). 

14.06.2024 истец письмом № 01-4-3081/Т обратился к ООО «ДЭП № 133» с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания. 

В ответ ООО «ДЭП № 133» сообщило, что выполняет работы согласно государственному контракту № 36-СИС-К/23 от 06.06.2023 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 455+00 -км 779+000, Республика Саха (Якутия). Объектом являются искусственные дорожные сооружения на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 Колыма» Якутск - Магадан на участке км 455+00 - км 779+000, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Вилюй» (ответчика). 

15.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо письмом № 01-04-3703/Т с требованием о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать ущерб водным биологическим ресурсам, предусмотренный Заключением о согласовании деятельности № 01-04-2983 от 30.08.2018. 

09.10.2024 истец направил ответчику претензию № 01-04-5338/Р. Ответчик на письменные обращения не ответил. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, Методики, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи 77 вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

Пунктом 2 Положения N 380 определен перечень мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

В силу статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при проведении работ по капитальному ремонту водопропускной трубы автомобильной дороги, в добровольном порядке не возмещен.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что последствия причинения вреда ответчиком окружающей среде самостоятельно им не устранены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению водного объекта, об устранении нарушения, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный водным биологическим ресурсам ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями ФКУ Упрдор «Вилюй», о своей невиновности и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц и не в рамках государственного контракта по объекту: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 764+405 (км 788+607) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Республика Саха (Якутия)».

Факт производства на земельном участке строительных работ по данному контракту подтверждается. Ответчик не представил в материалы дела также доказательств того, что произведенные им действия по строительству не привели к негативным последствиям. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела также не представлено.

Сам факт постоянного размещения водопропускной трубы в водном объекте после капитального ремонта по своей природе создает источник непрерывного негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания возникает не только от видов работ (при капитальном ремонте), но и от самого факта постоянного функционирования и нахождения сооружения в водной среде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, капитальный ремонт, включая замену трубы на трехочковую, является не устранением источника вреда, а модернизацией эксплуатируемого объекта, оказывающего негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания и подтверждающей продолжение хозяйственного использования, при этом доказательств устранения вредного воздействия на окружающую среду путем проведенной модернизации объекта ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств объема ущерба в обоснование требований истцом представлена Оценка воздействия на водные биологические ресурсы, выполненная по заказу самого Ответчика, в которой зафиксирован факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы и произведен расчет размера причиненного ущерба. Дополнительно в материалах дела имеется Заключение от 17.08.2018 № 01-04-610 Якутского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» - уполномоченной научной организации, подтверждающее корректность применённой методики и обоснованность расчета ущерба водным биологическим ресурсам.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь заказчиком работ, как на разработку проекта, так и на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги, знал о необходимости выполнения компенсационных мероприятий при наносимом ущербе водным биологическим ресурсам и среде их обитания в рамках реализации проекта и должен был включить расходы по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в контракт (смету расходов), согласно указанной сумме в заключении о согласовании деятельности, и только после этого при увеличении затрат подрядная организация должна была использовать средства из резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Поскольку ответчик приступил к реализации работ в рамках проекта, ответчик тем самым принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, следовательно, ответчик должен являться лицом, ответственным за причиненный вред, как заказчик проекта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая  2025 года по делу №А58-11071/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина