АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6950/2019

г. Оренбург

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БузулукГеострой»,  г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения», г.Красноярск Красноярского края,

Федерального агентства воздушного транспорта, г.Москва

о взыскании 177 398 руб. 90 коп.(требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2020, сроком действия на один год.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2020 по 17.09.2020.

Непубличное акционерное общество «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – истец, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БузулукГеострой» (далее – ответчик, ООО «БузулукГеострой») о взыскании убытков в размере 4 909 942 руб. 32 коп.

Протокольным определением от 08.08.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании убытков на возмещение затрат на услуги фрезы дорожной в размере 177 398 руб. 90 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения», Федеральное агентство воздушного транспорта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при укладке НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» бетоноукладочным комплексом выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2, подрядчиком устанавливалась направляющая «струна» с отклонениями от проектных решений, в связи с чем истец произвел укладку бетонного покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9+70 с отклонениями до 17 сантиметров. Для устранения выявленных нарушений, истец произвел работы по фрезерованию выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2 на общей площади 14 000 кв.м., в связи с чем понес убытки в размере  177 398 руб. 90 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Федерального агентства воздушного транспорта технической документации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно  ч.1 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и письменных пояснениях возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что государственным контрактом предусмотрено соблюдение Регламента по составу и порядку формирования, хранения и приема/передачи исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, утвержденный приказом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в 2012 году. Одним из приложений к данному регламенту является Форма Ф-ГИ/14, а именно - Ведомость исполнительной съемки установленной копирной струны, при заполнении которой, лицо, выполнившее съемку и лицо выполнившее работу подтверждают то положение копирной струны, в котором она находилась в момент произведения работ, то есть в момент укладки бетона, вместе с тем,  истец вышеуказанный, либо аналогичный документ не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, доводы истца являются необоснованным обвинением о выполнении ответчиком работы с недостатками.

Ответчик указывает, что в период с 14.05.2018 по 02.06.2018 на объекте не велись работы по устройству выравнивающего слоя, что подтверждается  актом от 31.07.2018 и актом осмотра от 01.06.2018; согласно представленному истцом  общему журналу работ № 1 работы по устройству выравнивающего слоя были начаты 02.06.2018 и закончились 27.06.2018.

Ответчик пояснил, что в письме № 27 от 27.05.2018  (т.2 л.д.10) ООО «БузулукГеострой» указывает на то, что съемка была ранее выполнена с непроверенных пунктов ГРО, и, что в результате проверки пунктов ГРО и переопределения их поменялось изначальное высотное положение ИВПП, в связи с чем истец был уведомлен о наличии несоответствия фактических показаний-плановым, а также уведомлен о готовности передать результат работы в организацию, осуществляющую геодезический контроль.

В ответе от 29.05.2018 истец выразил недовольство, в связи с чем в письме от 01.06.2018 просили предоставить контакты представителя, которому можно передать всю имеющуюся для дальнейшей работы информацию, после чего работы на объекте не велись.

По мнению ответчика, о раннем определении отклонения в высотных положениях ИВПП указано в  письме истца  № 556/18 от 29.05.18 (т.3 л.д.123), из которого следует, что АО «Ирмаст-Холдинг» отклонения в высотных положениях выявлены до начала работ но устройству выравнивающею слоя на ИВПП.

Согласно акту от 31.07.2018 от руководства аэропорта г. Якутск, сделанные ранее работы по определению высотного положения ИВПП отличается от проектных, работы по укладке выравнивающего слоя не велись до выявления ошибок (т.3 л.д.124).

Согласно акту выполненных геодезических работ г. Якутск геодезической службой АГА (заказчик) от 24.05.2018, в результате определения (проверки) отметок покрытие ИВПП переданные НАО «Ирмаст-Холдинг» для проверки в АГА не соответствует фактическому положению, то есть съемка покрытия до укладки выравнивающего слоя выполнялась с ошибкой (т.2 л.д.8).

Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт реального несения убытков, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях указано иное назначение платежа.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения») в отзыве на исковое заявление указывает, что с 01.06.2018 геодезические работы для генерального подрядчика выполнял индивидуальный предприниматель ФИО3; выполнение работ по бетонированию выравнивающего слоя были начаты 02.06.2018, утверждение истца об укладке бетонного покрытия ИВПП-2 в период до 24.05.2018 не соответствуют действительности.

Также третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения») указывает, что подрядчик до начала укладки не предоставил на освидетельствование исполнительную геодезическую документацию по выставленным копирным струнам для выборочной проверки строительного контроля.

В результате проведения контрольной геодезической съемке после укладки выравнивающего слоя выявлены локальные участки с превышением проектных высотных отметок, и выписано предписание на устранение нарушений. Работы по фрезеровке производились на локальных участках (т.3 л.д.75).

Третьим лицом (Федеральным агентством воздушного транспорта) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.07.2017 между истцом и Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) заключен государственный контракт №0373100090917000042 на производство строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства). Республика Саха (Якутия)» (т.1 л.д.104).

20.10.2017 государственный заказчик заключил с ООО «ЦИЭС» государственный контракт № 03731000909100090 на осуществление строительного контроля за всеми работами, выполняемыми НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на объекте. 

Актом № 2 от 21.06.2018 (Приложение № 5 к отчету от 22.06.2018  о проведенном ФГУП «АЛА(а)» геодезическом обследовании в аэропорту г. Якутск, составленном ФГУП «АГА(а)», установлено не выполнение ООО «ЦИЭС» своих обязательств (т.1 л.д.37).

12 июля 2018 года государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от услуг ООО «ЦИЭС», а приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 №1136/18 ООО «ЦИЭС» внесен в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.1).

В целях выполнения контракта между АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) и ООО «БузулукГеострой» (подрядчик) заключен договор от 02.04.2018 № 17714549744170000580/11 на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ (т.1 л.д.13), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительных работ на объекте «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск, (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия) в 2018 году».

Согласно   пункту 1.2 договора   содержание   работы   и   сроки   выполнения   работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется:

- выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией;

- согласовывать с ответственным лицом заказчика результаты выполненных работ;

- передавать истцу всю исполнительную документацию и результаты работ по договору;

- заверять подписью и печатью журнал заявок на проведение геодезических работ и журнал заявок на выполнение исполнительной документации после проведения геодезических работ;

- отмечать выполнение работ по заявкам заказчика в журнале заявок на проведение геодезических работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 Технического задания, начало работ по договору - 10 апреля 2018 года, окончание - 10 ноября 2018 года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет           3 486 000,00 руб. (пункт 3.1 договора и Приложение № 2 к договору, т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора платежи по договору должны производиться ежемесячно, с учетом ранее оплаченного аванса, распределенного равными долями с апреля по ноябрь 2018 года, после подписания акта на выполненные работы с приложением отчета, на основании выставленного счета подрядчика.

Отчет о выполненных работах представляется в графическом виде (исполнительная съемка) в четырех экземплярах, а также в электронном виде по окончании каждого вида работ ежемесячно (пункт 6 Технического задания).

В соответствии с абз. 2, 4 пункта 2.1 договора и пункта 2.19 Технического задания ответчик обязан ежемесячно передавать истцу геодезическую исполнительную документацию в соответствии с выполненными работами. 

Исполнительную  геодезическую документацию должен  подписывать  геодезист (исполнитель), ответственный производитель работ и руководитель строительной (монтажной) организации. Специалисты строительного контроля на объекте производства строительно-монтажных работ, отдел геодезического контроля заказчика-застройщика и представителя генподрядчика и заказчика-застройщика согласовывают исполнительную геодезическую документацию в листах согласования (пункт 5.8 Технического задания).

Истец указал, что в порядке выполнения своих договорных обязательств он перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 2452 (т.1 л.д.22); ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ сторонами подписано два акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018,  № 2 от 30.04.2018 на общую сумму 1 148 600 руб. 00 коп. (т.2 л.д.86, 87). Отчеты о выполненных работах ответчиком не предоставлялись.

В период с 22 по 24 мая 2018 года представителями ООО «ЦИЭС» и геодезической службы ФГУП «АГА(а)» проведена контрольная геодезическая съемка на объекте фактических высотных отметок выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9-70, уложенного истцом. Съемка проводилась геодезическим оборудованием Trimble R8 и нивелиром Trimble DiNi 0,3 с точностью и по методике, указанной в нормативной документации для данных работ. В результате обследования установлено, что фактические высотные отметки выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2 имеют отклонения от проектных превышающих допустимые значения до 17 см, о чем был составлен соответствующий акт от 24.05.2018 (т.1 л.д.27).

Письмом от 27.05.2018  исх. № 27 ответчик подтвердил, что с 15 по 23 апреля 2018 года, при ведении работ на ИВПП-2 на участке от ПК О до ПК 10, за высотное значение была взята отметка с непроверенной геодезической разбивочной основы (далее - ГРО), а съемка была передана истцу 16 мая 2018 года с отклонениями (т.2 л.д.10).

Согласно абз. 2 пункта 2.1 договора и пунктами 2.14, 2.17 Технического задания ответчик обязан создать ГРО и проверить существующую ГРО.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при укладке АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» бетоноукладочным комплексом выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2, подрядчиком устанавливалась направляющая «струна» с отклонениями от проектных решений, и истец произвел укладку бетонного покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9+70 с отклонениями до 17 сантиметров.

29 мая 2018 года ответчик передал истцу материалы с новыми результатами проведенной съемки ИВПП-2, но в связи с тем, что ответчик не завез на объект геодезические приборы с требуемой точностью для производства расширения опорной геодезической сети (далее - ОГС), первоначальная съемка оказалась неверной, по вине ответчика был нарушен график проведения работ по устройству выравнивающего слоя ИВПП-2, заложенные и установленный ответчиком 13 мая 2018 года пункты ГРО не освидетельствованы. 

01 июня 2018 года комиссия в составе представителей истца составила акт осмотра строительного участка объекта на соответствие правил производства работ, выполнения условий договора, в указанном акте отражены следующие обстоятельства: 

на строительном участке  субподрядчиком  (ООО «БузулукГеострой») производятся геодезические работы в рамках договора, работы начаты 15 апреля 2018 года.

Из общего объема геодезических работ, на дату составления акта, не выполнено:

- не обеспечен вынос на площадку ГРО (нарушен п. 5.8. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), и п. 2.14. Технического задания);

- ГРО не оформлена соответствующим актом с ФГУП «АГА(а)» (п. 6.13 и 7.1.2. СП 48.13330.2012, п. 5.2. Технического задания);

- устройство выравнивающего слоя из цементобетона класса В10;

- устройство насыпи с послойным уплотнением.

В ходе составления акта от 01.06.2018 проверены следующие документы:

- проект производства геодезических работ (ППГР) - имеется;

- оперативный журнал на проведение геодезических работ - нарушений не установлено;

- журнал заявок на проведение геодезических работ - нарушений не установлено.

В акте от 01.06.2018 сделан вывод о том, что в нарушение п. 4.11. СП 126.13330.2012 для выполнения геодезических работ подрядчик не укомплектован средствами измерений необходимой точности.

В ходе составления акта от 01.06.2018 ответчиком предъявлены следующие средства измерений:

- нивелир с компенсатором типа DSZ2 заводской № 349690, свидетельство о поверке от 17.05.2018 № 05299188 (п. 3.1. акта от 01.06.2018);

- тахеометр электронный типа SET330R заводской № 164224, свидетельство о поверке от 17.05.2018 г № 05298188 (п. 3.2 акта от 01.06.2018), т.2 л.д.12.

В акте от 01.06.2018 сделан вывод о том, что не выполнение ООО «БузулукГеострой» своих обязательств по договору привело к срыву календарного графика производства работ на объекте, и определить сроки выполнения подрядчиком работ по договору не представляется возможным.

15 июня 2018 года, в целях выполнения контракта, истец заключил договор на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ на объекте в 2018 году с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.2 л.д.16). Стоимость работ составила 3 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.). Начало выполнения работ - 13 июня 2018 года, а окончание - 05 ноября 2018 года (п. 4.1.). Все работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 надлежаще выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

21 июня 2018 года ФГУП «АГА(а)» составлен акт выявленных нарушений № 2 (т. 1 л.д. 37).

22 июня 2018 года ФГУП «АГА(а)» составлен Отчет о проведенном геодезическом обследовании в аэропорту г. Якутск (далее – отчет) с приложением акта выполненных геодезических работ в аэропорту                   г. Якутск (Приложение № 2), согласно которым фактические высотные отметки верха, уложенного АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» бетонного покрытия ИВВП-2 на участке с ПК 3+40 до ПК 9+70 не соответствуют проектным данным и нормативным документам по части допустимых отклонений высотных отметок (т.1 л.д.31).

В ходе проверке были выявлены отклонения по проектной высоте верхнего слоя бетонного покрытия ИВВП-2 (Таблица 1 Отчета).

В связи установлением вышеназванных несоответствий истцу  выдано предписание № 01-18 от 21.06.2018 об их устранении (т.1 л.д.41).

В целях выполнения выданного предписания и устранения не качественно выполненных ответчиком инженерно-геодезических услуг, в соответствие с проектом, истец был вынужден выполнить соответствующие работы: фрезерование выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2 на общей площади 14 000 кв.м., что подтверждается договором б/н от 02.07.18 между истцом и ООО «Сахатрасстрой» на услуги фрезы дорожной, актом № 15 от 15.07.18 об оказании услуг и платежными поручениями от 05.07.2018 № 4981, от 16.08.2018 № 5995 об оплате оказанных услуг в сумме 177 398 руб. 90 коп. (т.1 л.д.68-71).

16 октября 2018 года АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» направил в адрес ФГУП «АГА(а)» акт об устранении замечаний и нарушений в соответствии с предписанием от 21.06.2018  № 01-18. Фактические высотные отметки выравнивающего слоя ИВВП-2 были приведены в соответствие с требованиями рабочей документации и требованиями нормативной документации в части допустимых отклонений (т.1 л.д.42).

Таким образом, как указывает истец, по вине ответчика, ему  причинен ущерб в размере понесенных затрат на устранение выявленных недостатков выполненных заказчиком работ (прямые финансовые затраты истца на услуги фрезы дорожной по договору от 02.07.2018) в размере                       177 398 руб. 90 коп.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность ответчика по компенсации реального ущерба, понесенного последним из-за некачественного выполнения подрядчиком работ.

Произведенные затраты для устранения не качественно выполненных ответчиком услуг истец расценивает как прямой убыток, в порядке положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникших по вине Ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1099/18 от 16.10.2018 с требованием возместить убытки  (т.1 л.д.46).

В письме №229 от 29.10.2018 (т.1 л.д.49) ответчик указал, что с претензиями по качеству работ и требованием о возмещении убытков не согласны в полном объеме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393  ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37  ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность ответчика по компенсации реального ущерба, понесенного последним из-за некачественного выполнения подрядчиком работ.

Как указывает истец, по вине ответчика, ему  причинен ущерб в размере понесенных затрат на устранение выявленных недостатков выполненных заказчиком работ (прямые финансовые затраты истца на услуги фрезы дорожной по договору от 02.07.2018) в размере                       177 398 руб. 90 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика. 

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при укладке АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» бетоноукладочным комплексом выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2, подрядчиком устанавливалась направляющая «струна» с отклонениями от проектных решений, и истец произвел укладку бетонного покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9+70 с отклонениями до 17 сантиметров.

Представленные истцом акт от 24.05.2018, акт осмотра от 01.06.2018, отчет от 22.06.2018 свидетельствуют о фиксации того, что фактические высотные отметки выравнивающего слоя покрытия ИВПП-2 имеют отклонения от проектных превышающих допустимые значения до 17 см.

Вместе с тем, каких- либо документов, свидетельствующих о том, что данные отклонения допущены ввиду ненадлежащей работы ответчика, материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Как указывает ответчик, государственным контрактом предусмотрено соблюдение Регламента по составу и порядку формирования, хранения и приема/передачи исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, утвержденный приказом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в 2012 году. Одним из приложений к данному регламенту является Форма Ф-ГИ/14, а именно - Ведомость исполнительной съемки установленной копирной струны, при заполнении которой, лицо, выполнившее съемку и лицо выполнившее работу подтверждают то положение копирной струны, в котором она находилась в момент произведения работ, то есть в момент укладки бетона, вместе с тем,  истец вышеуказанный, либо аналогичный документ не представил.

Также ответчик указывает, что в период с 14.05.2018 по 02.06.2018 на объекте не велись работы по устройству выравнивающего слоя, что подтверждается  актом от 31.07.2018 и актом осмотра от 01.06.2018; согласно представленному истцом  общему журналу работ № 1 работы по устройству выравнивающего слоя были начаты 02.06.2018 и закончились 27.06.2018.

Более того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в письме № 27 от 27.05.2018  (т.2 л.д.10) ООО «БузулукГеострой» указывает на то, что съемка была ранее выполнена с непроверенных пунктов ГРО, и, что в результате проверки пунктов ГРО и переопределения их поменялось изначальное высотное положение ИВПП, в связи с чем истец был уведомлен о наличии несоответствия фактических показаний-плановым, а также уведомлен о готовности передать результат работы в организацию, осуществляющую геодезический контроль.

В ответе от 29.05.2018 истец выразил недовольство, в связи с чем в письме от 01.06.2018 просили предоставить контакты представителя, которому можно передать всю имеющуюся для дальнейшей работы информацию, после чего работы на объекте не велись.

Таким образом, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что укладка бетонного покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9+70 с отклонениями до 17 сантиметров произведена именно по неверным данным, переданным ответчиком, либо в связи с установкой им копирной струны с отклонениями от проектных решений, а также  иных доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком  доказательства, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия причинной связи между укладкой бетонного покрытия ИВПП-2 на участке с ПК О по ПК 9+70 с отклонениями до 17 сантиметров и действиями ответчика в рамках исполнения договорных обязательств.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           41 228 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома