ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182084/2020

18 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 18 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «Фроза МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года

по исковому заявлению ООО «Автодеталь»

к ООО «Фроза МСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фроза МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 941 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 370 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Автодеталь» представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик, осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет-магазина на сайте www.froza.ru, где опубликована публичная оферта договора поставки товара 2-П/17.

Истцом был совершён акцепт на условиях указанной выше публичной оферты. 

Срок действия оферты определен следующим образом: оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу www.froza.ru и действует до момента отзыва оферты покупателем. 

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставлять ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее - товар) в течение срока действия договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки (пункт 1.2 приложения 1 к договору).

Пункт 1 правил согласования взаиморасчетов между сторонами выше оферты подразумевает предоставление поставщиком товара покупателю подписанного со своей стороны акта сверки взаиморасчётов ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным кварталом. 

По пунктам 2.6 условий поставки публичной оферты следует, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания им документа, а в случае выявления в ходе приёмки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется акт по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора публичной оферты ответчик имеет право отказаться от получения товара, в случае нарушения сроков и условий поставки товара истцом.

Истец по акцепту публичной оферты договора поставки товара 2-П/17, за период с 30.07.2019 по 21,08.2019 поставил товар ответчику согласно товарным накладным 65 481 руб. 63 коп, а покупатель принял данный товар. 

Всего за период с 30.07.2019. по 21.08.2019 истец поставил товар ответчику на общую сумму 65 481 руб.63 коп., общая сумма с учетом частичной оплаты поставленного товара составила 61 570 руб. 25 коп. 

03.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты возникшей задолженности, которая 05.02.2020 получена ответчиком и оставленная им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 61 570, 25 руб., исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче покупателю товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований ответчика об оплате штрафных санкций, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 331, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из того, что основания для начисления ответчиком истцу штрафа отсутствовали ввиду его несогласования сторонами в установленном порядке (отсутствия письменного соглашения как основания для его начисления), а также недоказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 516 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Фроза МСК»  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-182084/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фроза МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев