ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69459/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ООО «Экспресс Вин» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от ООО «ЮРЭК»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, ФИО4 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2024 по делу № А32-69459/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью 

«Южная региональная экспертная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - ООО «Экспресс Вин», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.11.2023 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 1031712080/90221/0015003, 10317120/181120/0100232, об обязании восстановить нарушенные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная экспертная компания» (далее - ООО «ЮРЭК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые решения; обязал таможню в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы общества; взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что товары, задекларированные по проверяемым ДТ, представляют из себя «концентрированный виноградный сок (концентрированное виноградное сусло) белый 65 BRIX». Товары, задекларированные по проверяемым ДТ, представляют из себя «концентрированный виноградный сок (концентрированное виноградное сусло) белый 65 BRIX». Федеральным законом от 29.09.2019 № 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) виноградное сусло признано в качестве подакцизного товара. Для целей налогообложения концентрированное виноградное сусло, ввезенное ООО «Экспресс Вин» в Российскую Федерацию и помещенное под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по проверяемым ДТ, в соответствии с положениями статьи 181 НК РФ признается подакцизным товаром. Данный вывод подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 25.02.2021 № СД-4-3/2351. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 31.01.2022 по делу № А33-7937/2021 и в судебных актах по делу № А32-43838/2023.

От ООО «ЮРЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Экспресс Вин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Экспресс Вин» и ООО «ЮРЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.09.2020 № EV-JS/290920, заключенного между ООО «Экспресс Вин» и испанской компанией "JULIAN SOLER S.A." ввезен на территорию Российской Федерации, оформленный по ДТ №№ 10317120/090221/0015003, 10317120/181120/0100232, товар - виноградный сок (виноградное сусло), белый, концентрированный с числом Брикса 65, стоимостью 99,77 евро за 100 кг нетто-массы, в флекси-танках объем 24 000 кг. Изготовитель "JULIAN SOLER S.A.", Испания, ставка таможенной пошлина 0%, НДС 20%, код ТН ВЭД 2009 69 510 1.

Для совершения таможенных операций с указанными товарами общество заключило договор таможенного представителя от 12.11.2020 №N 1060/СЛ/2264 с ООО "Южная Региональная Экспертная компания" (Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 1060/00 от 08.08.2019). 

После выпуска товара Новороссийской таможней письмом от 27.10.23 № 14.1-44/31665 направила в адрес заявителя запрос на представление документов и сведений в течение 5 календарных дней: 

- о количестве (в литрах) товара, задекларированного по 10317120/090221/0015003, 10317120/181120/0100232, 10013160/231020/0594364 (спецификации, упаковочные листы, иные отгрузочные документы, имеющиеся в вашем распоряжении); 

- документы бухгалтерского учета, учетные регистры, подтверждающие дальнейшее использование товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ (собственное производство, дальнейшая реализация на внутреннем рынке РФ, использование в общехозяйственных целях и др.) 

Письмом от 10.11.23 № 101123/1 в адрес таможенного органа общество направило ответ. 

По результатам камеральной таможенной проверки Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/090221/0015003, 10317120/181120/0100232.

Таможней 14.11.2023 сформированы корректировки деклараций на товары (далее - КДТ) № 10317120/181120/0100232/03, 10317120/090221/0015003/02, повлекшие доначисление подлежащих к уплате таможенных платежей 1 785 600,00 рублей и 2 764 800,00 рублей (соответственно).

Не согласившись с принятыми решениями о внесении изменений в ДТ, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. 

Спорные правоотношения, возникли в связи с исчислением таможней акциза, которым признается федеральный налог, взимаемый в связи с осуществлением операций, входящих в состав подакцизных с подакцизными товарами.

Статья 181 НК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент ввоза товара, предусматривает, что виноматериалы, виноградное сусло, фруктовое сусло признаются подакцизными товарами (подпункт 3.2. пункта 1). 

Ввезенный по указанным ДТ товар классифицирован по коду ТН ВЭД 2009 69 510 1: соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): прочий: с числом Брикса более 30, но не более 67: концентрированный: стоимостью, превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не менее 40 кг.

Спор о классификации товара в рассматриваемом случае отсутствует. Также сторонами по делу не оспаривается, что спорный товар не содержит объемной доли этилового спирта.

Таможенный орган, оценивая товар в качестве виноградного сусла, полагает, что положения Налогового кодекса не связывают обязанность уплаты акцизы с кодами товара в соответствии с ТН ВЭД и процентным содержанием спирта, с учетом перечня подакцизных товаров (наименований), установленного статьей 181 Налогового кодекса, вне зависимости от наличия в составе виноградного сусла этилового спирта, а также классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный товар относится к подакцизным, при ввозе которого подлежит уплате акциз.

В свою очередь, общество ссылается на то, что фактически ввозился концентрированный виноградный сок, который отличается с учетом раскрываемых в Федеральном законе от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградстве и виноделии в Российской Федерации» понятий от концентрированного виноградного сусла, на что указывают представленные производителем сопроводительные документы и код ТН ВЭД товара, дальнейшая реализация товара в качестве концентрированного сока, лицу, которое реализует соки.

Таким образом, расхождение позиций сторон по делу заключается в различной оценке ввозимого товара: виноградное сусло, указанное в перечне подакцизных товаров, или концентрированный виноградный сок, который не включен в перечень подакцизных товаров.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия виноградного сусла, используемого в главе 22 НК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины подлежали применению в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства.

На момент ввоза спорного товара понятие виноградного сусла раскрывалось в следующем порядке.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) виноградное сусло - это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1 процента объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования.

Согласно ГОСТ Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 № 105-ст:

- виноградное сусло - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента;

- концентрированное виноградное сусло - это продукт, получаемый в результате частичного обезвоживания виноградного сусла, с массовой долей сухих веществ, определяемой на рефрактометре при температуре 20 град. С, не менее 50,9 процента. В концентрированном виноградном сусле допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента.

В пунктах 14 и 39 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", (далее - Закон № 468-ФЗ), установлено:

- виноградное сусло - это сельскохозяйственная винодельческая продукция, полученная исключительно из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов дробления, отделения гребней, стекания, прессования, предназначенная в силу содержания в ней потенциальной объемной доли этилового спирта для производства продукции виноделия и не разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации, объемная доля содержания этилового спирта в которой не превышает одного процента;

- концентрированное виноградное сусло - некарамелизированное виноградное сусло, которое получено частичной дегидрацией виноградного сусла, выполненной разрешенным методом, за исключением прямого нагрева, с содержанием сухих веществ не менее 50,9 процента и общей объемной долей содержания этилового спирта более 0,5 процента.

Закон № 468-ФЗ более конкретизирует понятия "виноградное сусло" и "концентрированное виноградное сусло" в целях отнесения к продукции, которая подлежит использованию при изготовлении винодельческой. Указанные в Законе № 468-ФЗ понятия не противоречат иным определениям данного продукта, приведенным в Законе № 171-ФЗ и ГОСТ Р 52335-2005, устанавливают предел возможного содержания этилового спирта в виноградном сусле: более 0,5 процента и не более 1 процента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что руководствуясь положениями Закона № 468-ФЗ для идентификации, классификации товара как концентрированного виноградного сусла, облагаемого в соответствии с Налоговым кодексом РФ акцизами, товар должен обладать общей объемной долей содержания этилового спирта более 0,5 процента. 

В рассматриваемом случае спорный товар не содержит объемной доли этилового спирта, что, как указано выше, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно акту проверки от 13.11.2023 спорный товар не был использован обществом для производства алкогольной продукции. 

Таможня в акте проверки таможенного органа от 13.11.2023 № 10317000/210/131123/А002450/00 отразила, что в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, товары, задекларированные в указанных ДТ, реализованы в адрес ООО «ЮгТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>). Таможня в акте указала, что общество не осуществляло производственной деятельности, связанной с изготовлением спиртосодержащей продукции (продуктов виноделия) в период 2020-2021, что соответствует сведениям, представленным налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность, связанная с производством и оборотом спиртосодержащей продукцией, не входит в перечень сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "ЮгТехИнжиниринг". ООО "Экспресс Вин" лицензией на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции (виноградного сусла, виноматериала, концентрированного виноградного сусла, и т.п.) не обладал.

В товаросопроводительных и товаротранспортных документах данный товар поименован производителем как "сок из белого винограда концентрированный", что подтверждается представленным в материалы дела письмом производителя товаров от 08.07.2024 (т.2 л.д. 14). 

Суд первой инстанции также отметил, что таможенным органом по спорным ДТ не принимались решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2204 ТН ВЭД ЕАЭС "Вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009"; графа 31 "Описание товаров", не корректировалась в части изменения наименования товара "виноградный сок белый концентрированный ..." на "виноградное сусло белое концентрированное...". 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел доначисление таможенных платежей по ДТ №№ 10317120/090221/0015003, 10317120/181120/0100232, поскольку ввозимый в рассматриваемом случае товар - виноградный сок (виноградное сусло), белый, концентрированный не включен в перечень подакцизных товаров.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания актов таможни недействительными, поскольку обжалуемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на общество дополнительные обязанности по оплате акциза. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки таможенного органа на положения ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения понятий в области производства винодельческой продукции", в части определения "виноградное сусло", доказывающие, по мнению таможни, законность отнесения спорного товара к виноградному суслу, обоснованно отклонены. 

Закон № 468-ФЗ и ГОСТ Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения" регулируют отношения в сфере виноделия. В ст. 2 Закона № 468-ФЗ установлено, что в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона. 

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные сторонами по делу судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Ссылки на письма государственных органов также подлежат отклонению, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения законодательства носят рекомендательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-69459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов