367/2019-93596(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

( 10АП-12993/19,  10АП-31220/19 )

Дело № А41-21650/18

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО2, представитель по  доверенности от 22.02.2019 № 2 222,  

 от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 22.07.2019, ФИО5, представитель по  доверенности от 02.07.2018,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» -  представитель не явился, извещен,  

 от общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» - ФИО6,  представитель по доверенности от 03.04.2017,  

 от акционерного общества «Сергачский сахарный завод» - представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 и акционерного общества  «Сергачский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от  

24 мая 2019 года по делу № А41-21650/18, по иску акционерного общества «Щелково  Агрохим» к индивидуальному предпринимателю Спичкову Руслану Геннадьевичу, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ромодановосахар», общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» и  акционерного общества «Сергачский сахарный завод» о взыскании суммы основного  долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о  взыскании задолженности в размере 3 563 148, 31 руб. и неустойки, начисленной по  состоянию на 22.05.2019, в размере 2 171 891,17 руб. (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к  рассмотрению уточнений искового заявления).  

К участию в рассмотрении дела № А41-21650/18 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО  «Ромодановосахар»), общество с ограниченной ответственностью «НижАгро» (далее –  ООО «НижАгро») и акционерное общество «Сергачский сахарный завод» (далее – АО  «Сергачский сахарный завод»).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41- 21650/18 исковые требования АО «Щелково Агрохим» удовлетворены в части  взыскания суммы основного долга в размере 2 496 387, 84 руб., а также в части  неустойки в размере 1 585 032, 07 руб., в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 и АО  «Сергачский сахарный завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в  полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Сергачский  сахарный завод».  

Представитель АО «Щелково Агрохим» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе АО «Сергачский сахарный завод», просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в части взыскания суммы основного долга. Возражал против доводов  апелляционной жалобы ИП ФИО3  

Представитель ООО «НижАгро» против доводов апелляционных жалоб возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представители ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод» в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,15.05.2017 между АО «Щелково Агрохим»  (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки  химических средств защиты растений № 717/2017/СХ, в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты  растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях –  приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в  порядке и сроки, определенные договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель обязался оплатить  стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки платежа  до 01.11.2017.  

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за несвоевременную или неполную  оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе  требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО  «Щелково Агрохим» указало, что в рамках выполнения принятых на себя по  вышеуказанному договору обязательств в период с 24.05.2017 по 09.08.2017  осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 17 451 337, 67 руб., в  подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие универсальные  передаточные документы.  

При этом, 08.09.2017 в целях урегулирования финансовых отношений между АО  «Щелково Агрохим», ИП ФИО3 и ООО «НижАгро» (арендатор земельных  участков, предоставленных ответчику в субаренду для выращивания  сельскохозяйственной продукции) было заключено соглашение об обеспечении  долговых обязательств (далее – Соглашение).  

В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились о  нижеследующем:  

1) ООО «НижАгро» (арендодатель) предоставляет АО «Щелково Агрохим»  (новый арендатор) в аренду земельные участки общей площадью 2 299,10 га на срок с  08.09.2017 года по 15.11.2017 (кадастровые №№ 50:47:0600016:1, 52:47:0300013:154,  52:45:0170401:68, 52:45:0070901:4).  

При этом: 

– с даты заключения Соглашения договора субаренды земельных участков,  заключенные между ООО «НижАгро» и ИП ФИО3, считаются расторгнутыми;  

– АО «Щелково Агрохим» оплачивает ООО «НижАгро» арендные платежи в  следующем порядке: зерном пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг  единовременно до 01.10.2017, денежными средствами в размере 2 800 000 руб. (30% - не  позднее 15.10.2017, 30% - не позднее 30.11.2017, оставшиеся 40% - не позднее  25.12.2017);  

2) ИП Спичков Р.Г. с даты заключения Соглашения передает АО «Щелково  Агрохим» урожай сахарной свеклы 2017 года с качественными характеристиками  ГОСТ, засеянный на полях с кадастровыми номерами 50:47:0600016:1, 52:47:0600016:2,  52:47:0300013:154, 52:47:0300013:155, 52:47:0300013:156, 52:47:0300013:157,  52:47:0300013:159, общей площадью 968,10 га, с правом уборки данного урожая силами  АО «Щелково Агрохим», но за счет ИП Спичкова Р.Г. Данный урожай засеян и  выращен силами и за счет предпринимателя на полях, принадлежащих на правах  субаренды ООО «НижАгро»;  

5) ИП ФИО3 передает АО «Щелково Агрохим» с 08.09.2017 урожай яровой  пшеницы и подсолнечника в объемах и в порядке, предусмотренных Соглашением;  

6) ИП ФИО3 возмещает АО «Щелково Агрохим» фактические затраты на  доставку сельхозтехники до места уборки урожая, стоимость аренды  сельскохозяйственной техники, заработную плату механизаторов, стоимость услуг по  хранению и охране техники при выполнении уборочных работ, транспортировку урожая  до места складирования, расходы по приемке на хранение, доработке урожая (приемка,  сортировка, сушка зерна до зачетного веса), хранение урожая с момента подписания  акта приема-передачи до момента полной реализации урожая третьему лицу.  

При этом, возмещение данных затрат осуществляется за счет урожая 2017 года  сахарной свеклы, подсолнечника и пшеницы.  

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения при осуществлении уборочных работ  на вышеуказанных в пункте 1.1 Соглашения земельных участках, но не позднее  30.10.2017, по сахарной свекле, весь урожай по акту приема-передачи и/или Форме  ЗПП-13 подлежит сдаче АО «Щелково Агрохим» по адресу: Нижегородская область,  Сергачский район, город Сергач, поселок Загтзерно, территория № 6а и/или Республика  Мордовия, 

<

...>.  

Погрузка и доставка урожая до места складирования (элеватора), осуществляется  АО «Щелково Агрохим» за счет предпринимателя. При этом расходы по приемке на  хранение, доработки урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), по  хранению урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента реализации  урожая третьему лицу, несет в полном объеме ИП ФИО3  

В целях реализации Соглашения и реализации свеклы между АО «Щелково  Агрохим» и ООО «Ромодановосахар» был заключен договор купли-продажи сахарной  

свеклы урожая от 02.10.2017 № 1127, а также договор об оказании услуг по уборке  сахарной свеклы от 02.10.2017 № 1126, в соответствии с которыми ООО  «Ромодановосахар» обязалось оказать услуги по уборке сахарной свеклы, включающей  в себя копку, погрузку и перевозку сахарной свеклы, на полях, расположенных по  адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Овечий Овраг;  Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ендовище: Нижегородская  область, Сергачский район, с. Грибаново; Нижегородская область, Сергачский район, с.  Комкино, то есть на земельных участках, указанных в Соглашении.  

Как указал истец, в соответствии с актами от 19.10.2017 № 7727, № 7731, № 7732,   № 7733, подписанными между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ромодановосахар»,  услуги по уборке урожая свеклы составили 11 462 882, 28руб.  

Кроме того, АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Ромодановосахар» был  поставлен товар на общую сумму 13 416 516 руб., что подтверждается товарной  накладной от 31.10.2017 № 2409.  

Следовательно, как полагает истец, принимая во внимание договорные  отношения между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО3 и ООО  «Ромодановосахар», общая задолженность предпринимателя перед АО «Щелково  Агрохим» с учетом стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, а также товара  поставленного в адрес ООО «Ромодановосахар», составляла 15 497 703, 95 руб. из  расчета: 17 451 337 руб. 67 коп. (стоимость поставки товара истцом в адрес ответчика) +  11 462 882 руб. 28 коп. (стоимость работ по уборке урожая) - 13 416 516 руб. (стоимость  продукции, поставленной в адрес ООО «Ромодановосахар»).  

Также, 03.11.2017 между АО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) и АО  «Щелково Агрохим» (поставщик) был заключен договор поставки сахарной свеклы №  СС320, в соответствии с которым АО «Щелково Агрохим» обязалось поставить в адрес  покупателя сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.  

Как указал истец, общая стоимость поставленной в АО «Сергачский сахарный  завод» свеклы в зачетном весе составляет 11 934 555, 64 руб.  

Таким образом, как полагает истец, долг ИП ФИО3 перед АО «Щелково  Агрохим», с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и АО  «Сергачский сахарный завод», составляет 3 563 148, 31 руб.  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Щелково  Агрохим» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного  истцом товара и стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, вытекающих из договора  поставки от 15.05.2017 № 717/2017/СХ и Соглашения, с учетом договорных отношений с  ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод».  

Между тем, судом был произведен перерасчет долга и неустойки.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что истцом в адрес  ответчика в рамках договора поставки от 15.05.2017 № 717/2017/СХбыл поставлен товар  на общую сумму  

Как было указано ранее, в целях урегулирования финансовых отношений между  АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО3 было заключено Соглашение, в целях  реализации обязательств по которому между АО «Щелково Агрохим» и ООО  «Ромодановосахар» был заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая от  02.10.2017 № 1127, а также договор об оказании услуг по уборке сахарной свеклы от  02.10.2017 № 1126.  

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами от 19.10.2017 № 7727, №  7731, № 7732, № 7733 стоимость услуг по уборке урожая свеклы составила 11 462 882,  28 руб.  

При этом, АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Ромодановосахар» была  поставлена свекла на общую сумму 13 416 516 руб., что подтверждается товарной  накладной от 31.10.2017 года № 2409.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание договорные отношения между АО  «Щелково Агрохим», ИП ФИО3 и ООО «Ромодановосахар», с учетом условий  Соглашения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  довод истца о том, что общая задолженность предпринимателя перед АО «Щелково  Агрохим» с учетом стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, а также товара  поставленного в адрес «Ромодановосахар», составляла 15 497 703, 95 руб.из расчета: 17  451 337 руб. 67 коп. (стоимость поставки товара истцом в адрес ответчика) + 11 462 882  руб. 28 коп. (стоимость работ по уборке урожая) - 13 416 516 руб. (стоимость  продукции, поставленной в адрес ООО «Ромодановосахар»).  

Ссылка ответчика на необоснованность отнесения на него задолженности по  оплате стоимости услуг по уборке урожая отклоняется апелляционным судом как  противоречащая условиям Соглашения.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как было указано ранее, 03.11.2017 между АО «Сергачский сахарный завод»  (покупатель) и АО «Щелково Агрохим» (поставщик) был заключен договор поставки  сахарной свеклы № СС320, в соответствии с которым АО «Щелково Агрохим»  обязалось поставить в адрес АО «Сергачский сахарный завод» сахарную свеклу,  выращенную в 2017 году.  

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, по поставке  сахарной свеклы в АО «Сергачский сахарный завод» в период с 15.11.2017 по  21.12.2017 (в общей сложности 383 товарно-транспортных накладных).  

При этом, в 361ой товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков  указывалось АО «Щелково Агрохим», в 22х товарно-транспортных накладных  перевозчиком значился ИП ФИО3, однако, все товарно-транспортные накладные  подписывались ИП ФИО3 и заверялись оттиском его печати.  

Также, в материалах дела имеется копия доверенности, которая была выдана АО  «Щелково Агрохим» на имя ИП ФИО3 сроком на один год, в соответствии с  которой предприниматель уполномочивался от имени АО «Щелково Агрохим» сдавать  сахарную свеклу в АО «Сергачский сахарный завод» согласно договору поставки  сахарной свеклы № СС320 от 03.11.2017, заключенному между АО «Сергачский  сахарный завод» и АО «Щелково Агрохим», для чего ему предоставляется право  подписывать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи  и иные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением  вышеуказанного поручения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что между АО «Щелково Агрохим» и ИП  ФИО3 заключено Соглашение об обеспечении долговых обязательств от  08.09.2017, принимая во внимание факт наличия задолженности предпринимателя перед  АО «Щелково Агрохим» по поставленному товару и стоимости уборки свеклы, а также  наличие доверенности у предпринимателя действовать от имени и в интересах АО  «Щелково Агрохим» при взаимоотношениях последнего по поставке свеклы с АО  

«Сергачский сахарный завод», суд первой инстанции правомерно счел, что поставка  свеклы в адрес АО «Сергачский сахарный завод» осуществлялась от имени АО  «Щелково Агрохим» в рамках договора поставки сахарной свеклы № СС320 от  03.11.2017.  

Общая стоимость поставленной в АО «Сергачский сахарный завод» свеклы в  зачетном весе составляет 11 934 555, 64 руб., ввиду чего долг ИП ФИО3 перед  АО «Щелково Агрохим», с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и  АО «Сергачский сахарный завод», составил 3 563 148, 31 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с УПД от 01.12.2017  года № 8 и № 10, предприниматель осуществил поставку в адрес АО «Щелково  Агрохим» в рамках договора поставки химических средств защиты растений №  717/2017/СХ химические средства на сумму 1 066 760, 47 руб.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил  сумму долга ответчика на стоимость поставленного им истцу товара, в результате чего  сумма основного долга ИП ФИО3 составила 2 496 387, 84 руб.  

Поскольку факт наличия и размер указанной задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы  основного долга только в части 2 496 387, 84 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции  правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей начислению по  состоянию на 22.05.2019.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой  инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ,  признал его обоснованным и математически верным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу 

 № А41-21650/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов  Судьи Н.С. Юдина  

М.В. Игнахина