СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13902/2023-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-39180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья № 200,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023,

вынесенное судьей Розиным К.А., 

по делу № А60-39180/2023

по иску товарищества собственников жилья № 200 (ОГРН 1096670026364, ИНН 6670267025, г. Екатеринбург) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург) 

об обязании произвести перерасчет по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья № 200  (далее – истец, товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, предприятие «Спецавтобаза») о признании коммунальной услуги «обращение с ТКО», оказанной в мае 2023 года, услугой ненадлежащего качества, об обязании произвести перерасчет всем потребителям – собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Уральская 60 по оказанной в мае 2023 года ненадлежащего качества коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в многоквартирном доме № 60 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района города Екатеринбурга, администрация города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. 

Предприятие «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области. 

В исковом заявлении товарищество указывает на то, что предоставление потребителям коммунальной услуги по обращению  ТКО во всех помещениях многоквартирного дома осуществляется предприятием «Спецавтобаза» на основании прямых договоров. 

На контейнерной площадке многоквартирного дома установлено 5 контейнеров: 3 евроконейнера 0,12 кум. м. для раздельного накопления ТКО, 2 евроконтейнера 1,1 куб. м. для несортируемых отходов. В мае 2023 года региональный оператор нарушал периодичность вывоза одного из двух контейнеров потребителя, объемом 1, 1 куб. м. 

По расчету товарищества, в соответствии с данными видеозаписей камер наблюдения в мае 2023 года региональным оператором вместо 66 куб. м. ТКО вывезено только 44 куб. м. ТКО.

Согласно летнему графику вывоза ТКО региональный оператор начислил плату собственникам жилых помещений в размере 20 692 руб. 98 коп. из расчета 33 куб. м. ТКО.

Между тем с учетом стоимости услуг регионального оператора 627 руб. 06 коп. (тариф), доли ТКО в объеме 22 куб. м., относящейся к собственникам жилых помещений, товарищество полагает, что плата за май 2023 года за услуги по обращению с ТКО не должна превышать 13 795 руб. 32 коп., следовательно, региональным оператором необоснованно начислена плата за  май 2023 года в сумме 6 897 руб. 66 коп. (20 692 руб. 98 коп. – 13 795 руб. 32 коп.).

Региональному оператору направлена претензия от 19.06.2023 № 047 с требованием о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО, оказанную в мае 2023 года. 

Неисполнение региональным оператором указанного требования послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 36, 44, 135, 147, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из того, что в спорный период региональный оператор обязан был обеспечить вывоз двух контейнеров с учетом его осведомленности об их наличии на объекте отходообразования,  а также в связи с тем, что истцом не была обеспечена возможность разграничения размещенных ТКО относительно жилых и нежилых помещений.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителем не доказано допущение региональным оператором нарушений в мае 2023 года при оказании услуг по обращению с ТКО. Сам по себе факт того, что в спецтехнику ответчика в некоторые дни осуществлялась погрузка только одного контейнера, не свидетельствует о том, что во втором контейнере остались не вывезенные твердые коммунальные отходы. Доводы истца об обратном носят вероятностный и не подтвержденный характер.

На видеозаписях товарищества зафиксирован только факт погрузки в спецтехнику ТКО из одного или двух контейнеров. Установить наличие или отсутствие ТКО в каждом из двух контейнеров на момент прибытия ответчика для вывоза ТКО из видеозаписей не представляется возможным. 

Региональным оператором представлены фотографии контейнерной площадки, произведенные до и после погрузки ТКО в спецтехнику за май 2023 года. Из их содержания не следует, что после выгрузки в контейнерах находились ТКО.  

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что за спорный период региональный оператор производит начисление исходя из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м. ежедневно, в то время как в некоторые дни вывоз осуществлялся из двух контейнеров объемом 1,1 куб. м. 

Учитывая, что контейнеры в мае 2023 года не были распределены истцом для жилых и нежилых помещений, объем ТКО, исчисляемый исходя из расчета объема вывезенных контейнеров, превышает предъявляемый ответчиком к оплате объем ТКО к потребителям – собственникам жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о перерасчете платы за услугу, оказанную в мае 2023 года. 

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле аудиопротоколов судебных заседаний.  

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки ссылкам истца аудиопротоколы судебных заседаний размещены на диске, подшитом в материалы второго тома на листе дела 43. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в мае 2023 года имеет место двадцать случаев нарушения региональным оператором графика вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по ул. Уральская 60. При этом ни в графике вывоза, ни в СанПиН 2.1.3684-21 нет положения о том, что количество контейнеров к единовременному вывозу производится на усмотрение ответчика либо в зависимости от степени наполненности контейнера. 

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксирован факт нарушения ответчиком графика вывоза ТКО, а также заявления ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали наличие отходов в контейнере после его выгрузки региональным оператором и указание в маршрутном листе ответчика на вывоз с контейнерной площадки только одного контейнера объемом 1,1 куб. м. 

На основании изложенного истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика копий маршрутных листов за спорный период. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что региональный оператор производил расчет, ведение лицевых счетов и взимание платы за оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уральская 60. 

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов по формуле 9(1) приложения № 2.

При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам соответственно: исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров (формула 9(3)) или, исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров (формула 9(4)).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период на контейнерной площадке истца размещены, в том числе, два контейнера для не сортируемых отходов объемом по 1,1 куб. м. каждый. Разделение указанных контейнеров относительно собственников жилых или нежилых помещений товариществом в мае 2023 года не организовывалось. 

При этом согласно данным ответчика в мае 2023 года региональный оператор производил расчет платы за указание услуг по обращению с ТКО потребителям исходя из расчета 1 контейнера объемом 1,1 куб. м. ежедневно, то есть всего 34,1 куб. м.; сумма, выставленная всем собственникам жилых помещений составила 21 382 руб. 74 коп. (34,1 куб. м. * 627 руб. 06 коп.). Указанное обстоятельство со стороны товарищества не оспаривается. 

Следовательно, несмотря на наличие двух контейнеров для накопления ТКО на контейнерной площадке истца, ответчиком расчет оплаты за оказание услуги производился с учетом только одного контейнера объемом 1,1 куб. м. 

Основываясь на сведениях, содержащихся в видеозаписях камер наблюдения, истец указывает на то, что в мае 2023 года региональный оператор вывез с контейнерной площадки 44 куб. м. ТКО.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактически предъявленный собственникам жилых помещений к оплате объем ТКО меньше объема, исчисляемого истцом, исходя из расчета количества и объема вывезенных контейнеров по данным камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о перерасчете платы за услугу, оказанную в мае 2023 года. 

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о некачественном оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО в мае 2023 года. 

Из содержания видеозаписей не следует, что после приезда спецтранспорта к контейнерной площадке и опорожнения контейнера(ов) региональным оператором в контейнерах оставались твердые коммунальные отходы. Сведений о переполнении контейнерного оборудования или образования мест несанкционированного размещения отходов на площадке, товариществом в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения ФИО3 о наличии в контейнере отходов после его выгрузки ответчиком какими-либо объективными доказательствами не подтверждены (фото, видеозаписи). 

В подтверждение обстоятельств надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором представлены в материалы дела фотографии контейнерной площадки истца до и после выгрузки ТКО, из  содержания которых не следует, что после приезда спецтехники регионального оператора какой-либо их контейнеров оставался не опорожненным. 

Само по себе заявление ФИО4 от 29.06.2023 о некачественном оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО не свидетельствует. Из его содержания не следует, что региональным оператором отходы с контейнерной площадки истца вывезены не в полном объеме. 

Учитывая, что ответчиком за спорный период плата за оказание услуг по обращению с ТКО начислялась истцу из расчета одного контейнера объемом 1,1 куб. м., факт вывоза которого со стороны товарищества не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая необходимость в истребовании у регионального оператора путевых листов, в которых отображается количество контейнеров, у суда первой инстанции отсутствовала. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства товарищества судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Обязанность по предоставлению доказательств о нарушении региональным оператором обязательств по договору возлагается на потребителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом доказательств составления и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не представлено, видеозаписи и заявления ФИО4, ФИО3 ненадлежащее оказание услуг по обращению с ТКО не подтверждают.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании коммунальной услуги «обращение с ТКО», оказанной в мае 2023 года, услугой ненадлежащего качества в данном случае отсутствуют. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 03.11.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-39180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева