№ 09АП-18894/2019

Дело № А40-121570/17

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ресурс-Медиа МСК.РУ» и Харченко Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019

по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифорова,

о признании недействительными: - договор поставки под поручительство №П0025/0717 от 12.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», - соглашения № 02 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», - соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг»; об отказе в остальной части заявления 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от ООО «Ресурс-Медиа МСК.РУ» - ФИО3 по дов. от 07.09.2017  

от АО «РТК» - ФИО4 по дов. от 16.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» о: признании недействительным договора поставки № П-0025/0717 от 12.07.2017 г., заключенного между должником, ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий недействительной; признании недействительным выданное ЗАО «Стэп Инжиниринг» поручительство по договору поставки № П-0025/0717 от 12.07.2017 г. и о применении последствий недействительности;  признании недействительным соглашения № 02 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между должником, ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий  недействительности; признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 признаны недействительными:  договор поставки под поручительство №П-0025/0717 от 12.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»; соглашение № 02 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»,  соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., заключенное между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным договора поставки под поручительство № П-0025/0717 от 12.07.2017, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг»; отменить в части признания недействительным Соглашения о прекращении обязательств представлением отступного № 02 от 02.10.2017, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и оставить заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.Ру» без рассмотрения в данной части; отменить в части признания недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стэп Инжиниринг», и оставить заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.Ру» без рассмотрения в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс-Медиа МСК.РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТИлайн» суммы в размере 10 238 213,65 рублей, ранее списанной с основного счета ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2, и удовлетворить заявленные требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» о применении последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТИлайн» суммы в размере 10 238 213,65 рублей, ранее списанной с основного счета ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Медиа МСК.РУ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил о приобщении дополнительных  доказательств, и о фальсификации договора  поставки, спецификаций, УПД, соглашений  и дополнений к ним, уточненных  налоговых  деклараций.

В приобщении к материалам дела представленных  апеллянтом  дополнительных  доказательств апеллянту  отказано  судом  апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Представитель АО «РТК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ресурс-Медиа МСК.РУ» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения, поскольку  по существу является возражением на принятие судом в качестве доказательства данных  документов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

06.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТИлайн».

14.06.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-71915/17-16-423 вынесено решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017 г. по 18.07.2017 г. ликвидатором ООО «АСТИлайн» заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор поставки № П-0025/0717 от 12.07.2017 с ООО «Стим» (далее - Договор поставки), в обеспечение  которого заключен  договор поручительства с  ЗАО «Стэп Инжиниринг». 

К указанному договору поставки подписаны Спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 8 069 528 руб.

В силу п. 13.1 Договора в обеспечение исполнения Покупателем денежных обязательств (оплата поставленного товара, оплата штрафа, процентов на сумму денежного обязательства и т.д.) по настоящему договору ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем указанных денежных обязательств, основанных на настоящем Договоре поставки. Ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 50 000 000 руб.

02.10.2017 между ООО «Стим» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Поручитель) заключено Соглашение № 02 о прекращении обязательств представлением отступного, в  соответствии с п. 1  которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Поручителя, возникших из трехстороннего Договора поставки № П-0025/0717 (под поручительство) от 12.07.2017. Взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель предоставляет Кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, Поручитель передает Кредитору эмитированный Поручителем простой вексель «02/10-17 от 02.10.2017 на сумму 9 000 000 руб., дата погашения 02.10.2020 г. Вексель передается Поручителем и принимается Кредитором путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 4 Соглашения стороны определили, что Поручитель предоставляет вексель в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором по Договору поставки.

Согласно п. 5 Соглашения стоимость поставленного по Договору поставки и неоплаченного Должником товара составляет - 8 069 528 руб.

03.10.2017 между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке требования (цессия), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой Должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между Цедентом, Должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017г., поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 

<

***>); договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от 12.07.2017г., поставщик - ООО «Стим» (ОГРН 

<

***>); договор № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017г., поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН 

<

***>); договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017г., поставщик - ООО «Пульс (ОГРН 

<

***>).

14.12.2017 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № по делу № 02-6852/2017 с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО2 взыскано по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0024/0717 от 11.07.2017, по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0025/0717 от 12.07.2017, по Договору № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 10.07.2017, по Договору поставки П-0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 18.07.2017 - 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Принимая  во внимание, что в результате вышеуказанных сделок единственное ликвидное имущество должника - денежные средства были перечислены в пользу ФИО2, суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу  о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65,168,170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (в том числе доказательства закупки товаров у третьих лиц). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских Обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими исполнение Договора поставки № П-0025/0717 (под поручительство) от 12.07.2017, ООО «Стим» поставило в адрес ООО «АСТИлайн» видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 1 lOlOMhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 152 шт. (GIGABYTE - фирма-производитель).

Согласно счетам-фактурам все указанные видеокарты были импортированы на территорию России по ГТД регистрационный номер 10216020/250517/0007107/12 (номер товара по ГТД -«12»).

Исходя из информации, предоставленной в суд Федеральной таможенной службой РФ (файл 70295.xls, дата создания содержимого 12.12.2018 в 16:09, автор ФИО6, размер 430 080 байт), номеру товара «12» по ГТД соответствуют нижеследующие ЭЛЕКТРОННЫЕ МОДУЛИ ПК: ВИДЕОКАРТЫ, В КОМПЛЕКТЕ С ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, БЕЗ ФУНКЦИЙ ШИФРОВАНИЯ/КРИПТОГРАФИИ: фирма производителя MICROSTAR (строка 79 таблицы).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии поставок товара должнику со стороны ООО «Стим», исходил из того, что по ГТД - регистрационный номер 10216020/250517/0007107/12 (номер товара по ГТД - «12»), на который ссылалось ООО «Стим» при продаже, никогда не ввозились, не импортировались на территорию России и не проходили процедуру выпуска видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 11010Mhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 152 шт., что исключает их оборот на территории РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-51291/18-83-263 от 21.02.2019 от 21.02.2019 установлено, что между истцом (ООО "АСТИлайн") и ответчиком (ООО "СИСТЕМА МАКСИМУМ") заключен договор поставки N 07/1018 от 10.07.2017, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 64 704 782 руб.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Ответчик оплату за товар не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом, как установлено решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по гражданскому делу N 02-6852/2017 у первоначального истца (ООО "АСТИлайн") перед заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") имелась задолженность в размере 71 583 972,69 руб., которая была уступлена третьему лицу - ФИО2 Доказательств оплаты стоимости уступленного требования (71 583 972,69 руб.) от ФИО2 к ЗАО "Стэп Инжиниринг" суду не представлено.

В качестве подтверждения права на переход требования к ответчику на сумму 64 704 782 руб. в рамках настоящего дела, заявителем (ЗАО "Стэп Инжиниринг") произведены платежи на сумму более 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями N 358 от 11.10.2018 г., 72 от 11.10.2018 г., 236 от 10.10.2018.

Сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника в размере 71 643 972 руб.

Суд  первой инстанции признал, что товар (видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080 TI 1480 Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 11010Mhz 352 bit HDMI HDCP в количестве 152 шт.) по Договору поставки (под поручительство) №П-0025/0717 от 12.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», не ввозился на территорию России, а соответствующий договор оформлен для осуществления платежных операций по выводу денежных средств.

Признав, что оспариваемый договор использовался в целях создания легального основания для осуществления платежных операций, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Суд  первой  инстанции, признав взаимосвязанными  сделками договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от 12.07.2017 г., заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашения № 02 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 г., заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 г., пришел  к правильному  выводу  о том, что  заключение  сделок имело место при неравноценном встречном исполнении, так на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи по договору произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в  удовлетворении требования  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСТИлайн» 10 238 213, 65 руб., суд  первой  инстанции  исходил  из того, что данные денежные средства были взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017, которое не отменено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в  применении разрешении вопроса о применении последствий недействительности  сделки. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

А.А. Комаров