ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24254/2018

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу № А12-24254/2018 (судья Самогоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075 г. Волгоград, ул. им Шопена, д. 13) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400006, 

<

...>)

о взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» -  ФИО2, доверенность от 14.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 190 119,7 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 704 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 05 декабря 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Волгоградоблэлектро» взыскана сумма страхового возмещения  в размере 187 585 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградоблэлектро» отказать в полном объеме.

ПАО «Волгоградоблэлектро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы АО «Страховое общество газовой промышленности» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен экспертом в нарушение порядка определения размера ущерба, установленного сторонами договора добровольного страхования. Так, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался только Сметой дилера ООО «Гидросервис», проводившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Анализ рынка Поволжского экономического региона не проводился, сведения у завода-изготовителя поврежденного транспортного средства, судебным экспертом не запрашивались.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения № 258/10 от 08.10.2018 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен, указанных в заключении эксперта, исходя из которых определена средняя стоимость запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградоблэлектро» (лизингополучатель) и ООО «Икар» (лизингодатель) заключили договор лизинга от

24.05.2016 № ЛД-34-0294/16, в соответствии с которым, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи №КП-34-094/16 от 24.05.2016 приобрел в собственность у выбранного по своему усмотрению продавца (Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ») транспортные средства, которые предоставил Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

Имуществом, передаваемым в лизинг, являются транспортные средства – автогидроподъёмники ВИПО-18-01-С42 в количестве 9 единиц.

В материалы дела истцом представлены свидетельства Частного Предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники», которыми Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» назначено официальным дистрибьютором и сервисным центром по продаже и гарантийному обслуживанию автогидроподъёмников производства указанного частного предприятия.

Транспортное средство автогидроподъёмник ВИПО-18-01-С42 представляет собой автовышку на шасси ГАЗ с установленным полноповоротным телескопическим автогидроподъемником с 3-х секционной телескопической стрелой с люлькой, имеющей вылет до 12,5 метров, и предназначено для работы людей на высоте.

В пункте 5.1 договора лизинга от 24.05.2016 № ЛД-34-0294/16 закреплено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, в том числе по рискам «Ущерб», «Хищение».

Во исполнение условий договора лизинга ПАО «Волгоградоблэлектро» (страхователь) 25.07.2016 заключило с АО «СОГАЗ» (страховщиком) договор № 0116МТ0282 оказания услуг по комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) (далее – договор страхования № 0116МТ0282 от 25.07.2016) транспортных средств – автогидроподъёмников ВИПО-18-01-С42 в количестве 9 единиц.

Неотъемлемыми приложениями договора страхования № 0116МТ0282 от 25.07.2016 являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденные Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» № 850 от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Угон», а также гибели является лизингодатель, в остальных случаях – страхователь.

Согласно пункту 5.1 договора страхования № 0116МТ0282 от 25.07.2016 страховая сумма за 9 единиц автотранспорта составила 73 935 000 руб., из них за 2017 год – 23 472 000 руб., то есть страховая сумма за 1 единицу автотранспорта за 2017 год составила 2 608 000 руб.

Пунктом 6.4 договора страхования № 0116МТ0282 от 25.07.2016 определен период страхования: с 26.07.2016 по 25.07.2019. 

Страховая премия по договору составила 986 645,52 руб. (пункт 6.3 договора). 

На основании договора, АО «СОГАЗ» выдан полис страхования транспортных средств № 0116 МТ 0282/6 от 26.08.2016 (далее – Страховой полис).

В период действия договора страхования, а именно 04.05.2017 по адресу: ул. Автострадная 8А г. Суровикино Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого получил механические повреждения подъемный механизм автовышки автогидроподъёмника ВИПО-18-01-С42 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Поскольку на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страхователь 11.05.2017 сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи №КП-34-094/16 от 24.05.2016 на транспортные средства установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи. 

Транспортное средство автогидроподъёмник ВИПО-18-01-С42 передано истцу 06.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, в рассматриваемом случае, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя до 06.09.2018.

При этом гарантийное обслуживание не производится в случаях: проведения ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем (пункты 3.7.3. – 3.7.4 договора купли-продажи №КП-34-094/16 от 24.05.2016).

На момент ДТП на территории Волгоградской области официальным представителем завода-изготовителя (Частного Предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники») повреждённого транспортного средства, согласно свидетельству от 25.01.2016, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» с полномочиями по ремонту и техническому обслуживанию указанной техники, что также подтверждается письмом Частного Предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» № 1055 от 07.06.2017.

16.05.2017 ответчиком были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства по заявлению № 0116 МТ 0282/6D№001.

Письмом от 14.06.2017 №СГ-64368 «Об убытке 0116 МТ 0282/6D№001» ответчик уведомил истца о том, что указанный случай является страховым.

Письмом от 02.08.2017 №СГ-78436 «Об убытке 0116 МТ 0282/6D№001» ответчик сообщил истцу о том, что, принимая во внимание положения пункта 8.6.3. Генерального договора страхования №012МТ000IK от 14.09.2012, которым определено, что если транспортное средство, которое на момент наступления страхового события находится на гарантии производителя, то страховщик обязан направить его на ремонт на СТОА официального дилера, а страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (ООО «Гидросервис»), размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному событию определен страховщиком на основании калькуляции страховщика в размере 562 714, 30 руб.

08.08.2017 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 562 714, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 58996.

После чего истец, представив по своему заявлению №0116МТ0282/6D№001 транспортное средство на дополнительный осмотр ответчику, о чем последним составлен акт от 26.09.2017, самостоятельно произвел ремонт на СТОА официального дилера Частного Предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» в г. Волгоград – ООО «Гидросервис» на сумму 752 834 руб., что подтверждается договором № 41 от 28.09.2017, актом № 530 от 15.12.2017, платежными поручениями № 14319 от 17.10.2017 и № 627 от 15.01.2018, заказ-нарядом № 322 от 14.12.2017, сметой № 322 от 14.12.2017.

09.02.2018 истец направил ответчику претензию от 29.01.2018 №1106/05 об оплате невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере разницы (190 119,7 руб.) между выплаченной суммой (562 714, 30 руб.) и фактически понесёнными затратами на ремонт (752 834 руб.).

По запросам ответчика (письма от 22.02.2018 №СГ-14528 и от 21.03.2018 № СГ-21961) истец представил ответчику дополнительные документы, подтверждающие факт проведения ремонта.

Письмом от 04.05.2018г. № СГ-41222 «Об обращении по договору № 0116 МТ 0282/6» АО «СОГАЗ» отказало в пересмотре и доплате суммы страхового возмещения.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автогидроподъёмника ВИПО-18-01-С42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) определяется за фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, с учетом произведенной ответчиком выплаты (562 714,3 руб.) и с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 187 585,70 руб. (750 300 руб. - 562 714,3 руб.).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 8.1., 8.2., 8.7 договора страхования №0116МТ0282 от 25.07.2016 страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая; возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, установленном настоящим договором; размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба.

Доводы ответчика относительно оснований для отказа в доплате страховой суммы о том, что при первичном осмотре повреждений жгута проводки выявлено не было, повреждение пластикового кабелеукладчика на фотоматериалах не зафиксировано, услуги автокрана, доставка запчастей не предусмотрены для восстановительного ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам и обстоятельствам именно данного дела.

Так, в силу «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533) (далее – Правила безопасности) автогидроподъемники подлежат обязательному периодическому техническому освидетельствованию. В соответствии с п. 11 Правил безопасности деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС (подъемных сооружений, подъемных средств) в процессе эксплуатации ОПО (опасных производственных объектов) осуществляют специализированные организации.

Транспортное средство, повреждённое в результате рассматриваемого ДТП, является грузоподъемным механизмом, предназначенным для работы людей на высоте, на которое распространяются нормы о промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Кроме того, в силу пункта 3.1 договора купли-продажи №КП-34-094/16 от 24.05.2016 транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном сроке эксплуатации. 

Пункты 3.7.3. – 3.7.4 указанного договора купли-продажи предусматривают для сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство выполнение ремонта только заводом-изготовителем или любым сервисным центром, уполномоченным заводом-изготовителем. То есть, гарантия на транспортное средство сохраняется только при условии выполнения ремонта в гарантийный период заводом-изготовителем или любым сервисным центром, уполномоченным заводом-изготовителем.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.06.2017 № 1055 завод-изготовитель транспортного средства (Частное Предприятие «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники») сообщил истцу, что в связи с тем, что оборудование подъемника используется для подъема людей на высоту, рекомендуется заменить поврежденное оборудование на новое, а также уведомил, что ремонт и замена оборудования должны производиться официальным сервисным центром, авторизированным заводом-изготовителем, которым является ООО «Гидросервис», при соблюдении данного условия на транспортное средство будет распространяться гарантия. По результатам осмотра транспортного средства представителями завода-изготовителя были выявлены повреждения и деформации подъемного механизма, о чем был составлен акт от 03.07.2017. Кроме того, 26.09.2017 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца №0116МТ0282/6D№001, в котором зафиксированы данные повреждения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению необходимости проведения определенных ремонтно-восстановительных работ и определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 258/10, размер стоимости восстановительного ремонта автогидроподъёмника ВИПО-18-01-С42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) без учета износа составил 750 300 руб., с учетом износа составил 687 652 руб. 67 коп.

Проанализировав экспертное заключение № 258/10, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, посчитал его выполненным последовательно, не содержащим противоречивых выводов, а также принял во внимание пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16-23.10.2018, о том, что в рассматриваемом случае транспортное средство является специальным (автовышкой) и находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, в связи с чем, за основу при проведении экспертизы им была взята смета СТОА официального дилера, при этом, помимо прочего, им была проверена правильность составления сметы и изменена позиция сметы по автоэмали и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 10.1 полиса страхования транспортных средств №0116 МТ 0282/6 от 26.08.2016 размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства. При этом затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Иное разделом 8 договора страхования №0116МТ0282 от 25.07.2016 («Порядок и условия выплаты страхового возмещения»), в частности, и договора в целом не предусмотрено (т. 1 л.д. 20-26).

Таким образом, учитывая изложенное, проанализировав условия договора страхования №0116МТ0282 от 25.07.2016, Правил страхования, полиса страхования транспортных средств №0116 МТ 0282/6 от 26.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автогидроподъёмника ВИПО-18-01-С42 (государственный регистрационный номер 

<

***>) определяется за фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, с учетом произведенной ответчиком выплаты (562 714,3 руб.) и с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 187 585,70 руб. (750 300 руб. - 562 714,3 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 187 585,70 руб. страхового возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу № А12-24254/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва) денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 12 февраля 2019 года № 79017, за проведение судебной экспертизы по делу №А12-24254/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев