ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8786/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-28636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 по делу № А76-28636/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Металлком»  - ФИО2 (доверенность от 20.02.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Конструктуралкомплект» -  ФИО3 (доверенность от 15.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 принято заявлении закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком»), ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструктуралкомплект» (далее – ООО «Конструктуралкомплект», должник), ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 заявление акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее –  АО «Металлокомплект-М») о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «ПКФ Металлком» и ООО «Конструктуралкомплект», в связи с чем заявление ЗАО «ПКФ Металлком» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Металлокомплект-М» (взыскатель) и ООО «Конструктуралкомплект» (должник), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

10.04.2017 ЗАО «ПКФ Металлком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «ПКФ Металлком» о расторжении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО «ПКФ Металлком» просило определение суда от 08.07.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, мировое соглашение может быть расторгнуто в порядке, установленном ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются достаточные основания для этого. Кредитор отметил, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о наличии у ООО «Конструктуралкомплект» кредиторов первой и второй очереди; к заявлению об утверждении мирового соглашения не были приложены документы, перечисленные в п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве; заключение мирового соглашения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Определением суда от 29.12.2016 поданное АО «Металлокомплект-М» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, не обоснован.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКФ Металлком» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Конструктуралкомплект» заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ПКФ Металлком», сославшись на наличие у ООО «Конструктуралкомплект» задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 476 551 руб. 37 коп., уплате неустойки за период с 26.04.2016 по 27.06.2016 в сумме 90 269 руб. 74 коп., возмещению судебных расходов в сумме 40 834 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-19149/2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2016 заявление ЗАО «ПКФ Металлком» принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктуралкомплект».

Платежным поручением № 1 от 18.01.2017 ЗАО «ПКФ Металлком» были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Конструктуралкомплект» в сумме 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

13.02.2017 ЗАО «ПКФ Металлком» и ООО «Конструктуралкомплект» заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед взыскателем в размере 2 607 655 руб. 11 коп. в следующем порядке: в сумме 1 000 000 руб. – до 28.02.2017, в сумме 2 800 000 руб. – до 31.03.2017, в сумме 807 655 руб. 11 коп. – до 30.04.2017 (т. 2, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 данное мировое  соглашение было утверждено, заявление ЗАО «ПКФ Металлком» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, учитывая наличие в производстве суда заявления АО «Металлокомплект-М» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Конструктуралкомплект».

ЗАО «ПКФ Металлком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Конструктуралкомплект» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 09.03.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его расторжении в порядке ст. 166 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение

В силу ч. 1, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Установив, что на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом процедура банкротства в отношении ООО «Конструктуралкомплект» не была введена, мировое соглашение было заключено и утверждено судом по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможности расторжения утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ЗАО «ПКФ Металлком».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение подлежит расторжению в порядке ст. 164 Закона о банкротстве, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Из данных норм Закона о банкротстве следует, что по правилам главы  VIII Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено в ходе применяемой к должнику процедуры банкротства в отношении конкурсных кредиторов, и расторгнуто по данным правилам может быть именно мировое соглашение, заключенное в указанном порядке.

В данном же случае оснований для применения к заключенному ЗАО «ПКФ Металлком» и ООО «Конструктуралкомплект» и утвержденному судом мировому соглашению правил главы  VIII Закона о банкротстве не имелось. Соответствующее мировое соглашение было заключено на стадии проверки обоснованности заявления ЗАО «ПКФ Металлком» о признании должника банкротом, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена, ЗАО «ПКФ Металлком» не было признано конкурсным кредитором должника.

Доводы ЗАО «ПКФ Металлком» о том, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для расторжения мирового соглашения; данные доводы по существу сводятся к проверке обоснованности определения арбитражного суда от 09.03.2017 об утверждении мирового соглашения, в то время как данный судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке. 

ЗАО «ПКФ Металлком» без расторжения мирового соглашения вправе требовать его принудительного исполнения, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, либо заявить соответствующие требования в деле о банкротстве должника, если такое дело уже возбуждено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба ЗАО «ПКФ Металлком» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, излишне уплаченная ЗАО «ПКФ Металлком» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 823 от 30.06.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2017 по делу № А76-28636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлком» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Металлком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева