ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84882/2024-32-884

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>)

третьи лица АО «ОРЛАН», ИП ФИО2

о взыскании 746 985 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Ответчик) 675 878 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 71 106 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2023г. по 11.04.2024г. и далее с 12.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 309, 310, 395, 665, 669 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 721 170 руб. 62 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 721 170 руб. 62 коп.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, а также представил контррасчет требований.

Истец в ходатайстве об уточнении размер исковых требований согласился в контррасчетом ответчика, просил уменьшить неустойку за просрочку лизинговых платежей, которую просил рассчитать по ставке 0,1%, в порядке ст. 333 ГК РФ, и штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии по КАСКО - до 5 000 руб., в связи с чем 35% сальдо по расчетам истца должно составить 646 891 руб. 86 коп. (1 848 262 руб. 48 коп. х 35/100). В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2023г. по 03.05.2025г. в размере 74 278 руб. 76 коп. и далее с 04.05.2024г. по день фактического исполнения.

05 июля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и АО «ОРЛАН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №2479617-ФЛ/ОППМО-20 от 15.10.2020 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство BMW M5 Competition (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта ОС-1 № МСК0012785 от 21.10.2020 г.

07.02.2023 г. Договор лизинга расторгнут на основании Соглашения о расторжении Договора лизинга, а предмет лизинга – возвращен Лизингодателю.

 Впоследствии Предмет лизинга реализован Лизингодателем на основании Договора купли- продажи № АВ08223235 от 26.06.2023 г. по цене 7 050 000,00 руб.

Расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

11 марта 2024 года между АО «ОРЛАН» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

11 марта 2023 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО1 (Цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО2

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)

Согласно отзыву ответчика расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2479617-ФЛ/ОППМО-20 по установленным правилам выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга:

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования - 8 100 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование - 1 847 385,86 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 345 707,59 руб.

Штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии по КАСКО за 1 нарушение (п. 14.5 Правил) - 100 000,00 руб.

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга - 10 393 093,45 руб.

При этом Лизингодатель получил по Договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) - 4 888 931,37 руб.

Цена продажи предмета лизинга - 7 050 000,00 руб.

Итого Лизингодатель получил по Договору лизинга - 11 938 931,37 руб.

Разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя составляет согласно расчету ответчика 1 545 837,92 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга лизингодатель принимал во внимание начисленную им неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере, определенном Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, по ставке 0,5% за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 345 707,59 руб., а также штраф за просрочку оплаты страховой премии, начисленной в соответствии с п. 14.5. Правил лизинга, в размере 100 000,00 руб.

Разногласия между сторонами по расчетам сальдо заключаются в размере неустойки за просрочку лизинговых платежей и штрафа за нарушение сроков оплаты страховой премии, поскольку истец считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит при рассмотрении дела уменьшить ее размер, при расчете сальдо принять во внимание неустойку, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, а штраф снизить до суммы 5 000 руб.

По остальным показателям расчета разногласий не имеется.

С учетом изложенного, по уточненной расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 848 262 руб. 48 коп.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец просит взыскать 35% от размера неосновательного обогащения 1 848 262 руб. 48 коп. (сальдо) – 646 891 руб. 86 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и штрафа за нарушение сроков оплаты страховой премии несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до суммы 30 000 руб., а штраф – до суммы 5 000 руб.

С учетом указанной неустойки и штрафа, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 1 823 262 руб. 48 коп., а 35% в пользу истца – 638 141 руб. 87 коп. (1 823 262 руб. 48 коп. х 35/100).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось   ли   неосновательное   обогащение   результатом   поведения   приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 638 141 руб. 87 коп.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета суммы неосновательного обогащения составляют 73 274 руб. 05 коп. за период с 09.07.2023г. по 03.05.2024г. и далее с 04.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,307-310,395,665,669 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 721 170 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 638 141 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 73 274 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2023г. по 03.05.2024г. и далее с 04.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга,  исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 17 187 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 517 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 15.04.2024г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина