АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» ноября 2020 г.                       Дело № А76-5218/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение», ИНН 

<

***>, г.Снежинск

к  Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области 

о  признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области от 30.09.2019 № 7

при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн - АБЗ»

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от  23.06.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2019,  удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 09.06.2020, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 30.12.2019, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 20 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество). 

Период проверки – с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам ВНП составлен акт от 19.08.2019 №6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 №7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог по УСН за 2016-2018 годы в сумме 4 043 817 руб.,

- пени по НДС в сумме 983 447,58 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202 190,50 руб. (снижен Инспекцией в четыре раза) за неуплату налога по УСН.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данной апелляционной жалобе (т.1 л.д. 55) налогоплательщик заявил доводы в отношении только части нарушений, установленных Инспекцией, однако, при этом просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2020 №16-07/000033 (т.1 л.д. 61) апелляционная жалоба ООО «Движение» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 №7.

Заявитель представил письменное уточнение оснований заявленного требования (т.2 л.д. 115, т.3 л.д. 3).

Судом уточнение оснований заявленного требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель представил письменное уточнение процессуального статуса указанных в заявлении лиц, а также уточнение оснований заявленных требований (т.24 л.д. 1).

Судом уточнение оснований заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что являются обоснованными произведенные расходы на приобретение квартиры в г. Челябинске, жилого дома в г. Сочи, парусной яхты в г. Мармарис (Турция), массажного кресла, двух телевизоров, мотоцикла, автомобиля поскольку такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью.

Также заявитель полагает, что услуги по транспортировке маломерного судна (катер Four Winns 328) произведены в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оплата электроэнергии за третье лицо производилась в связи с тем, что фактическим потребителем электроэнергии был заявитель.

Заявитель ссылается не неправомерность перерасчета налога в связи с продажей автобуса и снегохода.

Также заявитель указывает, что им были ошибочно не включены в состав расходов:

- стоимость маломерного судна: катер Four Winns 328 5 000 000 руб. продан до истечения 3-х лет с момента его приобретения. Амортизация за период с 23.05.2018 по 29.04.2019 (11 месяцев) составила 666 666,64 руб., с 23.05.2018 по 31.12.2018 (7 месяцев) – 583 333,31 руб.;

- сумма расходов по договору обучения с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России №35-КЛЮ от 28.07.2016 за 2017 год – 57200 руб., за 2018 год – 117 247 руб., всего за проверяемый период – 174 447 руб.;

- сумма расходов по уплате покупателями законных процентов поставщику за предоставление в пользование денежных средств, когда оплата товаров покупателями производится через определенное время после из получения от поставщика по делам: №А76-16779/2017 от 02.10.2017 в сумме 12718 руб., №А76-16685/2017 от 29.11.2017в сумме 10994,50 руб., №А76-19673/2015 от 05.02.2016 в сумме 174516,79 руб., №А76-16679/2017 от 29.06.2017 в сумме 12737, руб., №А76-16678/2017 от 11.10.2017 в сумме 133360,16 руб.;

- сумма жилищных и коммунальных услуг за проверяемый период предоставленных ООО УК «Уютный дом» по адресу: 

<

...>, в сумме 28 000 руб.;

- сумма расходов за электроэнергию за период 2018 год, по договору аренды заключенному между ООО «Движение» и ООО «Сатурн-АБЗ» в размере 423 812,72 руб., общая сумма расходов за 2018 год , согласно выставленных счетов-фактур составляет 690 859,68 руб.;

- сумма расходов за коммунальные услуги с разницы между собранной с абонентов и оплаченной ресурсоснабжающей организации АО «Трансэнерго» по договорам Т-100, В-1001, Г-1001 за счет средств управляющей компании в размере 4 838 708,21 руб. (2016 – 2 190 302,14 руб., 2017 – 3 407 060,47 руб., 2018 – 758 654,40 руб.);

- сумма расходов поставщикам за электроэнергию с разницы между собранной с абонентов и оплаченной поставщикам ОАО «Сервис», Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» за счет средств управляющей компании в размере 5 664 542,26 руб. (2016 – 936 790,26 руб., 2017 – 1 987 957,00 руб., 2018 – 2 719 795,80 руб.).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн - АБЗ» (применительно к эпизоду по расходам заявителя на оплату электроэнергии за третье лицо).

От ООО «Сатурн - АБЗ» представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Во исполнение определения суда, Инспекцией представлен поэпизодный расчет (т.3 л.д. 1) доначисленного налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи  346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», приобрел основное средство и ввел его в эксплуатацию, но не использовал в предпринимательской деятельности, то основания для отнесения в расходы затрат на покупку основного средства отсутствуют.

По результатам ВНП Инспекцией установлено, что ООО «Движение» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 346.16 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по УСН на сумму расходов по приобретению основных средств и услуг, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, в размере  26 958 783 руб. (в том числе за 2016 год - на 4 943 077 руб., за  2017 год - на 18 260 987 руб., за 2018 год - на 3 754 719 руб.), что привело к неуплате налога по УСН в сумме 4 043 817 руб., в том числе за 2016 год - 741 461  руб., за 2017 год - 2 739 148 руб., за 2018 год - 563 208 руб.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

ООО «Движение» с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (объект: доходы, уменьшенные на величину расходов) в отношении следующих видов деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; производство битумных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. 

1. Расходы на приобретение парусной яхты  Bavaria 42.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2018 год, включены затраты в сумме 2 750 000  руб. по приобретению парусной яхты  Bavaria 42, что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2018 год и неуплате налога в сумме 412 500 руб.

По мнению заявителя расходы на приобретение данной яхты являются обоснованными, поскольку парусная яхта Bavaria 42 (в настоящее время находится в Турции) приобретена для использования в коммерческих целях: туризм и сдача в аренду. В 2018 году яхта использовалась под офис ООО «Движение», для обучения сотрудников, для проработки планируемых маршрутов. 

Основанием для вышеуказанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно разделу II «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за 2018 год» книги учета доходов и расходов у ООО «Движение» имеется парусная яхта Bavaria 42, инвентарный номер 01-000032, дата ввода в эксплуатацию - 12.10.2018

ООО «Движение» по договору  купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 приобрело у ФИО6 (продавец) в лице ФИО7, действующей по доверенности, ½ доли транспортного средства (парусная яхта Bavaria 42) за 2 750 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации серии А № 008134, выданному 20.07.2017 Всероссийской Федерацией Парусного Спорта (ВФПС), владельцами указанной парусной яхты (зарегистрирована в Судовой книге регистра ВФПС, парусный номер и спортивный флаг RUS 2676, порт приписки-ВФПС 55 Москва) являются ФИО7 и ООО «Движение».

Оплата по указанной сделке произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО7

Суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном учете затрат в сумме 2 750 000 руб. на приобретение парусной яхты  Bavaria 42 в целях исчисления налога по УСН за 2018 год, поскольку факт использования парусной яхты  Bavaria 42 в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Движение» документально заявителем не подтвержден.

Довод заявителя об использовании парусной яхты Bavaria 42 в качестве офиса судом отклоняется, поскольку основная деятельность ООО «Движение» осуществляется в г. Снежинске Челябинской области и по информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, общество не имеет представительств в Турции.

Довод заявителя об использовании парусной яхты Bavaria 42 в туристических целях судом отклоняется, поскольку ООО «Движение» в реестре туроператоров не состоит, тогда как согласно нормам статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Довод заявителя о том, что парусная яхта Bavaria 42 сдавалась в аренду в 2019 году на 1 месяц ФИО8 судом отклоняется, поскольку:

- не представлены акты приема-передачи транспортного средства, предусмотренные договором аренды транспортного средства от 23.07.2019,

- оплата по сделке произведена ФИО8 путем перечисления денежных средств в сумме 27 400 руб. на расчетный счет ООО «Движение» (платежное поручение от 04.08.2019 №48691 с назначением платежа: «по договору №16-8597-0055; Жилищно-коммунальные услуги; ЗА 02/08/2019; ФИО: ФИО8; ДОП_ИНФ: оплата по сч. 900 от 02.08.2019»),

- согласно маршрутной квитанции к электронному билету №4250026189972, 4250026189974 (маршрут Екатеринбург (SVX) – Москва (VKO) – Милас (BJV)) пассажиром является ФИО9, а не ФИО8. 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Расходы на приобретение жилой квартиры.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2016-2018 годы, включены затраты в сумме 6 428 770 руб. (в том числе за 2016 год -4 251 933 руб., 2017 год - 2 169 165 руб., 2018 год - 7 672 руб.) на приобретение и содержание основного средства (квартира по адресу: 

<

...>), что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2016-2018 г.г. год и неуплате налога в сумме 964 316 руб.

По мнению Инспекции, квартира фактически использовалась  в личных целях учредителя ООО «Движение»  ФИО10, так как в данной квартире проживала дочь учредителя и главного бухгалтера ООО «Движение»- ФИО11, которая не являлась сотрудником общества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Движение» (покупатель) и ИП ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.09.2016, согласно которому покупателем приобретается за 6 377 900 руб. недвижимое имущество: жилая квартира, общей площадью 134,1 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502002:537. 

Объект недвижимости передается продавцом покупателю без внутренней отделки.

Из анализа книги доходов и расходов ООО «Движение» за 2016-2017 годы установлено, что расчеты по указанной сделке произведены Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 6 377 900 руб., в том числе в 2016 году - 4 251 933,32 руб., в 2017 году - 2 125 966,68 руб., данный объект недвижимого имущества (квартира) учтен Заявителем в качестве основного средства (инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2019), затраты на приобретение указанного недвижимого имущества учтены при исчислении УСН за 2016, 2017 годы. 

Кроме того, Заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, учтены затраты на содержание указанной квартиры (коммунальные платежи) в сумме 50 870 руб. (в том числе за 2017 год - 43 198 руб., за 2018 год - 7 672 руб.).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Движение» ФИО13 (протокол допроса свидетеля  от 05.07.2019 №1) спорная квартира приобреталась для проживания студента, обучающегося в медицинской академии, а также она используется как офисное помещение.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и главного бухгалтера ООО «Движение» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019 №2) с 2016 года в квартире на основании ученического договора от 10.06.2016 №2 проживает её дочь ФИО11, студентка очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (представлен договор от 28.07.2016 №35-КЛЮ, заключенный между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (исполнитель) с ООО «Движение» (заказчик) и ФИО11 (обучающийся) на образовательную услугу по программе «Лечебное дело» (форма обучения – очная), срок обучения - 6 лет), которая после окончания ВУЗа должна будет работать в  ООО «Движение».

По условиям ученического договора от 10.06.2016 №2, заключенного между ООО «Движение»  (Общество) и ФИО11 (ученик), ученик направляется на очную форму обучения в г.Челябинск по профессии «Лечебное дело», продолжительность обучения 6 лет, стоимость образовательных услуг за весь период обучения - 660 000 руб. Ученик обязан приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с Обществом, в течении 3 лет. Общество обязано в период обучения предоставить ученику жилье.

Суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном учете затрат в сумме 6 428 770 руб. (в том числе за 2016 год -4 251 933 руб., 2017 год - 2 169 165 руб., 2018 год - 7 672 руб.) на приобретение и содержание основного средства (квартира по адресу: 

<

...>), поскольку факт использования данной квартиры в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Движение» документально заявителем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что спорная квартира (расположена в г. Челябинске) использовалась обществом (зарегистрировано в г. Снежинске) в качестве офиса судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Гражданское и жилищное законодательство РФ не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и предоставление жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

При названных обстоятельствах, рассматриваемая квартира не может использоваться в качестве офиса до тех пор, пока не будет выведена из жилого фонда.

Довод заявителя о том, что в спорной квартире проживала ФИО11 (ученик), которая после окончания ВУЗа должна будет работать в  ООО «Движение» судом отклоняется в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по следующим основаниям.

В силу норм  статей 56, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор не является трудовым договором или гражданско-правовым договором на выполнение работ, оказание услуг.  В данном случае, обучение проходит физическое лицо (ребенок сотрудника Общества), ищущее работу, не состоящее с Обществом в трудовых отношениях. 

Вместе с тем, перечень расходов, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, а расходы на приобретение жилья для предоставления  лицам, ищущим работу, с которыми заключены ученические договоры, не относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога, уплачиваемого в рамках УСН,  соответственно, расходы на приобретение спорной квартиры  не могут быть учтены на основании пункта 3 статьи 264 или статьи 255 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией верно указано, что представленные Обществом на проверку документы (протокол  от 10.10.2018 результатов переговоров с контрагентом ООО «Высота» (место проведения переговоров: 

<

...>), договор поставки печного топлива от 10.01.2019 (поставщик ООО «Высота»)), а также документы по приобретению медицинского оборудования для оснащения медицинского кабинета в целях проведения предрейсовых осмотров водителей, в связи с тем, что г. Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), не свидетельствуют о реальном ведении деятельности Общества в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Так, в договоре поставки печного топлива от 10.01.2019 (поставщик ООО «Высота») адрес: 

<

...>, указан в качестве почтового, а подписи директора ООО «Высота» ФИО14, расположенные в протоколе от 10.10.2018 и договоре поставки печного топлива от 10.01.2019, визуально  отличаются. 

Налогоплательщиком было представлено в Инспекцию письмо ООО УК «Океан» от 16.09.2019 №287, в котором указано, что между данной организацией и ООО «Движение» заключен договор от 15.09.2016 №1509/16УД на предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...> (квартира с гаражем), которые принадлежат и используются Обществом для финансово-хозяйственной деятельности в качестве адреса доставки материалов из других городов). Проезд в жилой комплекс осуществляется через пропускной пункт с 15.09.2016 в зону поселка «Благодатово» заезжают автомобили Мерседес Бенц (гос. номера  О908 ОА 174,  У644 ТР 174, Х444ХЕ 174), DAEWOO (гос.номер E430 NF 174), принадлежащие ООО «Движение». 

Вместе с тем, документы, подтверждающие факты, указанные в письме от 16.09.2019 №287, ни ООО УК «Океан», ни заявителем не представлены. Кроме того, договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, заключен Обществом 18.11.2016, тогда как ООО УК «Океан» указывает, что договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг по Объекту, расположенному по данному адресу, заключен с ООО «Движение» 15.09.2016 (то есть, ранее даты приобретения спорного объекта).

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, определяет перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В этот перечень, согласно приложению №2, входит выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

В силу пунктов 2, 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено необходимыми медицинскими приборами, оборудованием и мебелью. Помещение должно быть оборудовано средствами связи.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом документально не подтверждено наличие специального разрешения (лицензия) на право осуществления в квартире по адресу: 

<

...>, доврачебной медицинской помощи, в частности, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), а также факта оснащения данного помещения необходимым медицинскими приборами, оборудованием и мебелью и проведения в нем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Также неподтвержденным является довод заявителя о том, что данная квартира использовалась для обучения сотрудников общества.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

3. Расходы на приобретение жилого дома.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017 год, включены затраты в сумме 8 000 000 руб. на приобретение и содержание основного средства (жилой дом с земельным участком по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Придорожный, 6/2), что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год и неуплате налога в сумме 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО15 (продавец) и ООО «Движение» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2017 №1, согласно которому Обществом приобретен жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. с земельным участком (924/1000 доли в праве собственности) по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пер.Придорожный, 6/2.  Сумма сделки - 8 000 000 руб. (в том числе жилой дом - 1 500 000 руб., земельный участок - 6 500 000 руб.). Данный объект недвижимого имущества учтен заявителем в качестве основного средства (инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2019).

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Движение» (директор ФИО13, главный бухгалтер и учредитель ФИО10) пояснили, что указанный объект недвижимости (дом с земельным участком) приобретен для использования в сфере туризма, используется как офис, а также для проживания сотрудников, которые обслуживают катер «Four Winns 328».

Суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном учете затрат в сумме 8 000 000 руб. на приобретение и содержание основного средства (жилой дом с земельным участком по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Придорожный, 6/2), поскольку факт использования данного имущества в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Движение» документально заявителем не подтвержден.

В Инспекцию обществом представлялись пояснения о том, что:

- отдельные работники общества проживали в данном доме в период командировок, 

- руководящим работникам общества данный дом предоставлялся для проведения личного досуга по устной заявке и при наличии возможности.

Суд считает, что данные доводы заявителя не подтверждают факт использования жилого дома в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Движение» по следующим основаниям.

Свидетель ФИО16 (начальник расчетного центра расчетной группы) в ходе допроса указала Инспекции, что она в 2018 году находилась в командировке в г. Сочи для участия в переговорах и заключения договора на обслуживание лесопарковой зоны санатория МЧС. 

Свидетель  ФИО17 указала Инспекции, что проживала во время командировки в 

<

...>. Командировка была связана с уборкой на катере. В командировку ФИО17 летала на самолете, при этом авансовые отчеты не составлялись. 

Свидетель ФИО18 (механик ООО «Движение») пояснил, что в августе-сентябре 2018 года он находился в командировке в г.Сочи, данная командировка была связана с обслуживанием и подготовкой для длительной стоянки катера и оформлением документов по поставке электричества в дом.

При этом директор ООО «Движение» ФИО13 в ходе рассмотрения материалов проверки указал, что период нахождения работников в командировке в г. Сочи зачитывался в рабочие дни, документально командировка не оформлялась.

Из анализа карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017-2018 годы следует, что  денежные средства в подотчет указанным лицам не выдавались, авансовые отчеты, связанные с командировкой (в том числе документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны - организации или должностного лица - о сроке прибытия или убытия работника к месту командирования или из места командировки), данные лица не предоставляли. Приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки Обществом в ходе проверки не представлены.

Следовательно, факт нахождения в командировке и проживание сотрудников Общества в помещении по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пер. Придорожный, 6/2, Заявителем документально не подтвержден.

Представленные Обществом на проверку документы (протокол  от 18.08.2018 результатов переговоров с контрагентом ООО «Конструкторское Бюро Механцева» (место проведения переговоров: 

<

...>), договор поставки товара от 20.08.2018 (поставщик ООО «Конструкторское Бюро Механцева», в качестве адреса доставки товара указан адрес: 

<

...>)), свидетельствуют о намерениях сторон сделки и не подтверждают фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку факт доставки и прием товара, поставленного в рамках договора от 20.08.2018, по адресу: 

<

...>, документально не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

4. Расходы на приобретение массажного кресла (Yamaduchi), телевизоров (TV SAMSUNG UE55RS9000U; TV SAMSUNG QE65Q7CAMU), мотоцикла КТМ-450.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2016-2017 годы, включены затраты на приобретение телевизора TV SAMSUNG UE55RS9000U в сумме 146 901 руб., телевизора TV SAMSUNG QE65Q7CAMU в сумме 239 990 руб., массажного кресла (Yamaduchi) в сумме 320 000 руб. и мотоцикла КТМ-450 в сумме 320 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2016-2017 годы и неуплате налога в общей сумме 154 034 руб.

Инспекцией в ходе инвентаризации и осмотра установлено, что на момент проверки данное имущество в офисном помещении ООО «Движение» (г.Снежинск)  отсутствовало.

Как указывает налогоплательщик, массажное кресло и один телевизор находится по адресу: 

<

...>, а другой телевизор находится в г. Сочи по адресу: пер. Придорожный 6/2.  

Согласно свидетельским показаниям  директора ООО «Движение» ФИО13  телевизоры приобретены для осуществления наблюдения и просмотра обучающих программ при дистанционном обучении. Массажное кресло планировалось использовать для получения прибыли. Кресло находится в квартире по адресу: 

<

...>, и использовалось для настройки и испытаний, в настоящее время по данному адресу устанавливается оборудование - купюроприемник.

Свидетель  ФИО10 (учредитель и главный бухгалтер ООО «Движение») указала, что спорные телевизоры приобретены для обустройства дома (г.Сочи) и квартиры (г.Челябинск), кресло приобретено для сотрудников.

Суд считает, что факт использования налогоплательщиком спорных телевизоров и массажного кресла в финансово-хозяйственной деятельности Общества документально не подтвержден, поскольку данное имущество находится в помещениях, которые не используются в предпринимательской деятельности налогоплательщика (как указано выше в настоящем решении суда, дом (г.Сочи) и квартира (г.Челябинск) не использовались заявителем в финансово-хозяйственной деятельности Общества).

Таким образом, затраты на приобретение телевизоров и массажного кресла правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, принимаемых в целях исчисления налога по УСН за 2016, 2017 годы.

Из анализа инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 07.06.2019 Инспекцией установлено, что мотоцикл КТМ-450 не числится на балансе Общества в качестве основного средства. Кроме того, в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии в собственности у ООО «Движение» данного транспортного средства, документы по приобретению спорного  мотоцикла (в том числе договор купли-продажи от 10.07.2017 №10-07) налогоплательщиком на проверку не представлены.

Директор Общества ФИО13 в ходе допроса указал Инспекции, что мотоцикл планировалось использовать в туристических целях.

Главный бухгалтер ООО «Движения» ФИО10 затруднилась ответить, каким образом в хозяйственной деятельности организации использовался спорный мотоцикл.

В ходе проверки доказательств использования мотоцикла в хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период не установлено.

Таким образом, затраты на приобретение мотоцикла КТМ-450 в сумме 320 000 руб. обоснованно исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017, 2018 годы.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

5. Расходы по транспортировке маломерного судна (катер Four Winns 328).

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2018 год, включены затраты на транспортировку маломерного судна (катер Four Winns 328), что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2018 год и неуплате налога в сумме 97 500 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Движение» в рамках договора купли-продажи маломерного судна от 23.05.2018 №27/05-18 приобрело у ФИО19 (г.Владивосток) маломерное судно – катер  Four Winns 328, 2004 года постройки, США, регистрационный номер Р 6838 ПР, сумма сделки 5 000 000 руб. 

Указанное маломерное судно передано ООО «Движение» по акту приема-передачи от 23.05.2018.

Пермским инспекторским отделением ГИМС МЧС России по Пермскому краю Обществу выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, от 25.06.2018 серии АА №038572 (моторное судно Four Winns 328,  идентификационный номер 

<

***> 59).   

Моторное судно Four Winns 328 находилось в г.Сочи, о чем свидетельствует договор об оказании услуг по обслуживанию судна в период стоянки в порту от 25.07.2018 №169, заключенный между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Движение» (предмет договора - услуги по обслуживанию судна: АА0446RUS59 катер «Four Winns 328»). 

В данной ситуации заявитель расходы в сумме 5 000 000 руб., связанные с приобретением данного катера, при исчислении налога по УСН за 2018 год не учел.

Инспекция в оспариваемом решении подтвердило правомерность не учета заявителем расходов на приобретение катера, поскольку за периоды 2018 года Инспекцией не установлены доходы, полученные Обществом от использования катера.

В рамках договора поручения от 22.05.2018 ООО «РУСЬ-ТРАНС» (перевозчик) приняло от ООО «Движение» (заказчик) к перевозке (акт –приемки груза от 22.05.2018 №22/05/18) по маршруту г.Владивосток-г.Пермь маломерное судно – катер Four Winns 328, год постройки- 2004, США, регистрационный номер Р 6838 ПР, отправитель и получатель груза – ФИО13 Стоимость услуг составляет 650 000 руб.

Расчеты по сделке произведены ООО «Движение» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Русь Транс».

При этом, заявителем на проверку не были представлены документы,  подтверждающие фактическое исполнение договора поручения от 22.05.2018 (акт выполненных услуг, акт приема-передачи груза в пункте назначения заказчику).

В рассматриваемой ситуации, поскольку факт использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества маломерного судна – катер Four Winns 328 документально не подтвержден, Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном учете заявителем затрат в сумме 650 000 руб. на транспортировку  маломерного судна – катера  Four Winns 328 в целях исчисления налога по УСН за 2018 год 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

6. Реализация автобуса HIGER и снегохода SKI-DOO SUMMIT.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что автобус HIGER, 2017 года выпуска, приобретен заявителем в рамках договора купли-продажи от 02.10.2017,  заключенного между ООО «РБА-Сибирь» (продавец) и ООО «Движение» (покупатель), за 6 473 693 руб.

Из анализа книги учета доходов и расходов за 2017 год, налоговой декларации по УСН за 2017 год Инспекцией установлено, что расходы в сумме 6 473 693  руб. учтены ООО «Движение» при исчислении налоговой базы по УСН за 2017 год.

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Налогоплательщиком спорный автобус отнесен к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, следовательно, за период с 02.10.2017 по 23.05.2018 сумма  начисленной амортизации за 8 месяцев составила: 849 008 руб. (6 473 693/61 мес. х 8 мес.). 

Таким образом, учитывая нормы пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, Инспекцией обоснованно  увеличена  налоговая база на 5 624 685 руб. (6 473 693 руб. – 849 008 руб.) в целях исчисления налога по УСН за 2017 год и доначислен налог за указанный период в сумме 843 703 руб. (5 624 685 руб. х 15%).

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией в отношении учета доходов и расходов по сделкам, связанным с приобретением и реализацией снегохода SKI-DOO SUMMIT X165 850 E-TEC.

Из анализа представленных Обществом на проверку документов (книги учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы, договоры, УПД, товарная накладная) следует, что Обществом расходы  по приобретению  снегохода SKI-DOO SUMMIT X165 850 E-TEC в сумме  1 549 000 руб. (дата приобретения - 08.12.2016) учтены при исчислении налоговой базы при УСН  за 2016 год, доходы от продажи  указанного снегохода в сумме  850 000 руб. учтены при исчислении налоговой базы при УСН за 2018 год (дата отчуждения 15.11.2018). Сумма амортизационных отчислений за период с 08.12.2016 по 15.11.2018 (24 месяца) составила 1 004 757 руб. (1 549 000 руб. /37 мес. х 24 мес.).

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «Движение» в нарушение пункта 3 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН за 2016 год неправомерно не увеличило налоговую базу на 544 243 руб. (1 549 000  руб. – 1 004 756 руб.), что привело к неуплате налога по УСН за 2016 год в сумме 81 636 руб. (544 243 руб. х 15%).

Доводы со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты о необоснованности выводов Инспекции по указанному эпизоду заявителем в заявлении в суд не приведены.

При названных обстоятельствах, Инспекцией правомерно доначислен к уплате налог по УСН в сумме 925 339 руб. (за 2016 год в сумме 81 636 руб., за 2017 год в сумме 843 703 руб.), соответствующие пени и штраф, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

7. Расходы на приобретение транспортного средства - автомобиль Ford Focus.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017 год, включены затраты на приобретение транспортного средства - автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер 

<

***>) в сумме 1 014 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год и неуплате налога в сумме 152 100 руб.

Инспекция установила, что указанный автомобиль не является собственностью ООО «Движение», а зарегистрирован на физическое лицо (ФИО13).

Так, согласно документам, представленным Обществом на проверку, и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Движение» 29.12.2017 отразило в бухгалтерском учете факт ввода в эксплуатацию легкового автомобиля  Ford Focus (паспорт транспортного средства №16 ОР 554641, государственный регистрационный номер 

<

***>) и учло в составе расходов при исчислении налога по УСН за 2017 год затраты на приобретение данного автомобиля в сумме 1 014 000 руб.

Из анализа паспорта транспортного средства №16 ОР 554641 установлено, что легковой автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер 

<

***>) зарегистрирован 28.12.2017 на праве собственности за физическим лицом - ФИО13. 

Согласно  свидетельским показаниям ФИО13 (директор ООО «Движение») автомобиль Ford Focus используется для оперативных нужд Общества, оформлен на его имя в целях экономии средств, автомобиль находится в г.Сочи. 

ФИО10 (главный бухгалтер Общества, учредитель) указала, что за указанный автомобиль оплачено с расчетного счета Общества, при оформлении автомобиль зарегистрирован на ФИО13 ошибочно. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017 год, исключены затраты на приобретение автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер 

<

***>) в сумме  1 014 000 руб., т.к. указанный автомобиль не является собственностью ООО «Движение», а зарегистрирован на физическое лицо (ФИО13).

Кроме того, данный автомобиль находится в г. Сочи и факт использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности Общества не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

8. Расходы на оплату электроэнергии за ООО «САТУРН-АБЗ».

Инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога по УСН за 2017-2018 годы, включены затраты на оплату за ООО «САТУРН-АБЗ» электроэнергии в сумме 920 193,77 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017-2018 годы и неуплате налога в сумме 138 029 руб.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что заявитель в 2017 (со второго квартала), 2018 годах производил оплату услуг поставщикам электроэнергии Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>) по договору от 01.06.2016 №5937. 

Согласно документам (счета-фактуры, отчеты по поступлениям за период с 01.06.2016 по 31.07.2018),  представленным в Инспекцию ПАО «Челябэнергосбыт», покупателем услуг по договору от 01.06.2016 №5937 является ООО «САТУРН-АБЗ» (ИНН 

<

***>), оплату услуг за ООО «САТУРН-АБЗ» производило ООО «Движение».

В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем  с возражениями на акт проверки 17.09.2019 был представлен договор аренды от 10.01.2017, заключенный с ООО «САТУРН-АБЗ» (арендодатель), по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору (ООО «Движение») за плату во временное пользование Асфальтосмесительную установку ДС-180, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор (ООО «Движение») самостоятельно исполняет обязательства по оплате электроэнергии, а также прочих поставляемых ресурсов перед соответствующими поставщиками. 

При этом в ходе ВНП заявителем был представлен другой договор аренды имущества от 14.02.2017, заключенный между ООО «Движение» (арендатор) и ООО «САТУРН» (арендодатель). Предметом договора является аренда Асфальтосмесительной установки ДС-185. Условиями данного договора не предусмотрено право (или обязанность) ООО «Движение» оплачивать услуги электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 года по делу № А76-3159/2017 установлено, что по Договору купли-продажи № 180 от 14.02.2017, заключенным между ООО «Сатурн-АБЗ» и ООО «Сатурн», асфальтосмесительная установка ДС-185, была продана ООО «Сатурн». Передача имущества была произведена по Акту приема-передачи от 17.02.2017 года.

Таким образом, с февраля 2017 года, собственником асфальтосмесительной установки ДС-185, являлся ООО «Сатурн», который в свою очередь передал вышеуказанное имущество ООО «Движение» по Договору аренды от 14.02.2017 года.

При этом, ООО «Движение» несло за ООО «САТУРН-АБЗ» расходы по оплате электроэнергии со второго квартала 2017 года.

Поскольку по условиям договора аренды имущества от 14.02.2017, заключенного между заявителем и ООО «САТУРН», коммунальные платежи за электроэнергию не являются частью арендной платы, то для компенсации таких затрат арендодатель (ООО «САТУРН») должен выставить арендатору (ООО «Движение) счет для оплаты электроэнергии. 

Кроме того, учитывая, что сумма коммунальных платежей является величиной переменной (определяется по факту потребления арендатором коммунальных услуг), арендодатель должен одновременно со счетом на оплату передать арендатору документы, подтверждающие стоимость коммунальных услуг, потребленных непосредственно арендатором (акт, расчет), составленные на основании счетов поставщиков коммунальных услуг.

Документы, подтверждающие как факт перевыставления платежей за электроэнергию от ООО «САТУРН-АБЗ» в адрес ООО «САТУРН», так и факт перевыставления арендодателем (ООО «САТУРН») платежей за электроэнергию в адрес ООО «Движение» в рамках договора аренды имущества от 14.02.2017, налогоплательщиком и арендодателем не представлены.

Судом в судебном заседании было предложено заявителю представить документы, позволяющие безусловно и однозначно сделать вывод о том, что заявитель оплачивал за ООО «САТУРН-АБЗ» электроэнергию в объеме, которая была потреблена при эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-185.

Такие документы заявителем суду не представлены.

В данной ситуации заявителем представлен Акт осмотра от 10.09.2020 года, составленный и подписанный Директором ООО «Движение» ФИО13 и Директором ООО «Сатурн-АБЗ» ФИО20, согласно которого следует, что «к трансформаторной подстанции ТП-Сатурн-АБЗ подсоединены следующие энергопринимающие объекты (устройства): 

- асфальтосмесительная установка ДС-185, 

- установка для производства битумной эмульсии ЭУ-1, 

- бетонный завод СКИП-30. 

Иных объектов (устройств), присоединенных к ТП-Сатурн-АБЗ, не выявлено». 

В данной ситуации Акт осмотра от 10.09.2020 года  не относится к проверяемому периоду времени (2017-2018 года). 

При названных обстоятельствах, суд считает, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие правовых оснований для оплаты за ООО «САТУРН-АБЗ» в период со второго квартала 2017 по 3 квартал 2018 года электроэнергии в общей сумме 920 193,77 руб. 

9. Ошибочный не учет расходов на обучение.

Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы на оплату обучения ФИО11, студентки очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (дочери учредителя и главного бухгалтера ООО «Движение» ФИО10).

Судом данный довод не принимается в качестве основания для изменения налоговой базы по УСН по следующим основаниям.

Согласно предоставленных в ходе выездной проверки трудовых договоров, с ФИО11 трудовой договор не заключался. Согласно форм 2-НДФЛ, предоставленных обществом, ФИО11 не получала доходы от деятельности в ООО «Движение», следовательно, ФИО11 не является работником общества «Движение».

В соответствии с п/п. 33 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п/п. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы на обучение будущих работников не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения

10. Ошибочный не учет расходов на выплату процентов.

Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы по уплате законных процентов по делам:

- А76-16779/2017 от 02.10.2017 в сумме 12718 руб.,

- А76-16685/2017 от 29.11.2017в сумме 10994,50 руб.,

- А76-19673/2015 от 05.02.2016 в сумме 174516,79 руб.,

- А76-16679/2017 от 29.06.2017 в сумме 12737 руб.,

- А76-16678/2017 от 11.10.2017 в сумме 133360,16 руб..

Судом данный довод не принимается в качестве основания для изменения налоговой базы по УСН по следующим основаниям.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень расходов является закрытым.

 Данные расходы по уплате процентов поставщику за предоставление в пользование денежных средств, когда оплата товаров покупателями производится через определенное время после из получения от поставщика не принимаются, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, являются санкциями за нарушение договорных обязательств.  Такие расходы не указаны в закрытом перечне расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

 Следовательно, при определении налоговой базы данные расходы не учитываются.

11. Ошибочный не учет расходов на оплату коммунальных услуг.

Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы за оказанные жилищные и коммунальные услуги за проверяемый период предоставленных ООО УК «Уютный дом» по адресу: 

<

...>, в сумме 28 000 руб.

Судом данный довод не принимается в качестве основания для изменения налоговой базы по УСН по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, расходы на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, не могут быть учтены,  так как затраты на ее приобретение не относятся к расходам, направленным на получение дохода от использования этого имущества.

Поскольку  расходы, связанные с приобретением квартиры по адресу: 

<

...>, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, то  расходы, связанные  с содержанием этого имущества также не могут быть учтены в расходах по УСН.

12. Ошибочный не учет расходов на оплату электроэнергии.

Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены расходы за электроэнергию за период 2018 год, по договору аренды заключенному между ООО «Движение» и ООО «Сатурн-АБЗ» в размере 423 812,72 руб.

Судом данный довод не принимается в качестве основания для изменения налоговой базы по УСН по основаниям, изложенным в пункте 8 мотивировочной части настоящего решения суда.

13. Ошибочный не учет расходов с разницы, между собранных с абонентов и оплаченных ресурсоснабжающим организациям.

Заявитель полагает, что им ошибочно не были учтены:

- расходы за коммунальные услуги с разницы между собранной с абонентов и оплаченной ресурсоснабжающей организации АО «Трансэнерго» по договорам Т-100, В-1001, Г-1001 за счет средств управляющей компании в размере 4 838 708,21 руб. (2016 – 2 190 302,14 руб., 2017 – 3 407 060,47 руб., 2018 + 758 654,40 руб.);

- расходы поставщикам за электроэнергию с разницы между собранной с абонентов и оплаченной поставщикам ОАО «Сервис», Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» за счет средств управляющей компании в размере 5 664 542,26 руб. (2016 – 936 790,26 руб., 2017 – 1 987 957,00 руб., 2018 – 2 719 795,80 руб.).

По мнению заявителя, им было ресурсоснабжающим организациям перечислено больше денежных средств, чем поступило от конечных потребителей услуг в связи с наличием потребителей-должников.

Судом данный довод не принимается в качестве основания для изменения налоговой базы по УСН по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, не являются доходом ТСЖ (управляющей компании). 

 Согласно п/п. 4 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями при определении объекта налогообложения не учитываются.

Согласно пп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД определяются в договоре управления домом, заключаемом собственниками помещений или органом управления ТСЖ, ЖК, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива с управляющей компанией (далее «УК»), выбранной в установленном порядке для управления МКД. При этом УК не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении тех коммунальных услуг, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства дома, а также не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В свою очередь, предоставление коммунальных услуг обеспечивается УК посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения этих договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг).

Перечень расходов (причем закрытый), которые могут учитываться при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшаемые на величину расходов", приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Эти расходы признаются налоговыми при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

Расходами признаются затраты, которые являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (дохода, учитываемого при налогообложении). 

Так как поступления в виде оплаты коммунальных услуг исключены из состава доходов для целей налогообложения, то соответственно расходы на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций не учитываются при исчислении налога по УСН, так как в данном случае не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ – не направлены на получение дохода.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, управляющей компанией, применяющей УСН и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не учитываются при определении объекта налогообложения.

Таким образом, расходы, произведенные ООО «Движение» ресурсоснабжающим организациям  АО «Трансэнерго», ОАО «Сервис», Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» не принимаются.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.02.2020 по делу №А76-5218/2020, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30.09.2019 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Движение» госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2020 № 358.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев