ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1195/2017

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-1195/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (адрес: 

<

...>;         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 21.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                                     Предприятия от 12.05.2021, а также о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Разрешены разногласия  по порядку реализации имущества должника в части установления минимальной цены, по которой имущество может быть продано на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения).

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление цены отсечения в размере 25 % от начальной стоимости реализации имущества может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи, что будет способствовать снижению спроса и может отрицательно сказаться на результатах торгов, направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Как считает апеллянт, целесообразно установить цену отсечения в размере 50 % от начальной стоимости реализации имущества, что обеспечит эффективную реализацию имущества по наиболее оптимальной его стоимости, а также будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации. Реализация имущества по такой цене, по мнению Уполномоченного органа, позволит не только соразмерно удовлетворить требования кредиторов, но и покрыть расходы на организацию и проведение торгов.

В заседании суда представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  на 16.04.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: «1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества». 

Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало 39,78 % кредиторов, имеющих право голоса. 

Повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества было созвано конкурсным управляющим должника на 12.05.2021. 

На повторном собрании кредиторов присутствовало 39,78 % кредиторов, имеющих право голоса. За утверждение Положения отдано 92,23 % голосов от присутствовавших на собрании кредиторов.

В Положении, представленном собранию кредиторов 16.04.2021, и в Положении, представленном собранию кредиторов 12.05.2021, на продажу выставлялось идентичное имущество по одинаковой первоначальной цене.

Правомочность повторного собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2021, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

В утвержденном собранием кредиторов от 12.05.2021 Положении цена отсечения при продаже имущества путем публичного предложения установлена в размере 25 % от начальной цены путем публичного предложения.

По мнению уполномоченного органа, установленная цена отсечения при продаже в размере 25 % не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по цене   25 % от начальной стоимости не позволяет наиболее эффективно реализовать имущество должника. По мнению апеллянта, минимальная цена продажи имущества Предприятия на публичных торгах должна составлять не менее           50 % от начальной цены.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 25 % не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом установление цены отсечения в размере 50 % может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд считает, что несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Следовательно, настоящее постановление в части разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня                      2021 года по делу № А13-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева