ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11212/2025

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12918/2025, 13АП-13081/2025)  Государственного учреждения «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Николаевская Больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-11212/2025, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Николаевская Больница» 

к Государственному учреждению «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга» 

об оспаривании акта плановой проверки, 

при участии представителя заявителя - ФИО1, Представителя заинтересованного лица - ФИО2  

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская Больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга» (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 1.15, 1.16 акта плановой комплексной (выездной) проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 09.12.2024.

Решением от 17.04.2025 заявление удовлетворено частично. Акт плановой комплексной (выездной) проверки от 09.12.2024 г. использования средств обязательного медицинского страхования Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская больница» признан недействительным в части размера штрафа, снизив его до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также с Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа и взыскания государственной пошлины за подачу заявления.

По мнению Фонда снижение размера штрафа судом неправомерно, кроме того влечет убытки для бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения в полном объеме.

По мнению учреждения Фондом не доказан нецелевой характер расходования денежных средств ОМС., начисление штрафа в размере 500 000 руб. несоразмерно характеру допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена плановая комплексная (выездная) проверка использования средств обязательного медицинского страхования учреждения в 2023 году и 9 месяцев 2024 года по итогам проведения которой вынесен акт плановой комплексной (выездной) проверки использования средств обязательного медицинского страхования учреждением от 09.12.2024 (далее - Акт), в соответствии с которым учреждение обязано возвратить в бюджет Фонда средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 11 188 392,52 руб. и выплатить штраф в размере 1 118 839,25 руб., частично не согласившись с которым, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия. 

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 147 БК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается. 

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). 

Контроль за использованием средств ОМС осуществляется в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок контроля).

1. По пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Акта: 

1.1. нецелевое использование средств ОМС, связанное с расходованием средств ОМС на оплату труда работников патологоанатомического отделения за выполнение аутопсийных исследований в 2023 году (1 964 671,17 руб.); 

1.3. использование материалов, применяемых в медицинских целях, приобретенных за счет средств ОМС, для проведения аутопсийных исследований в патологоанатомическом отделении учреждения в 2023 году (287 382,44 руб.); 

1.4. расход средств ОМС в 2023 году на поставку бланочной продукции (бланк «Направление в морг») и на поставку мешков патологоанатомических (67 842,05 руб.).

Частью 9 статьи 35 Закона об ОМС определено, что требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования устанавливает базовая программа обязательного медицинского страхования. 

Базовая программа обязательного медицинского страхования на 2023 год утверждена в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497 (далее – Программа на 2023 год).

Разделом V Программы на 2023 год определено, что за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и соответствующих бюджетов в установленном порядке оказывается медицинская помощь и предоставляются иные государственные и муниципальные услуги (выполняются работы) в патолого-анатомических бюро и патолого-анатомических отделениях медицинских организаций (за исключением диагностических исследований, проводимых по заболеваниям, указанным в разделе III Программы, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования).

Вышеуказанное также содержится в разъяснениях по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, включая подходы к определению дифференцированных нормативов объема медицинской помощи, доведенных письмом Минздрава России от 30.01.2023 № 31-2/И/2-1287 «О формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 - 2025 годы».

Пунктом 2 Правил проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.03.2016 № 179н, установлено, что патолого-анатомические исследования включают в себя:

1)            прижизненные патолого-анатомические исследования по биопсийному (операционному) материалу;

2)            патолого-анатомические вскрытия (посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов).

Патологоанатомические исследования проводятся с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Патологоанатомические вскрытия проводятся в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», зарегистрированным Минюстом России 16.12.2013, регистрационный номер 30612.

Прижизненные патологоанатомические исследования проводятся в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.

В соответствии с разделом IV Программы на 2023 год установлено, что при реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования применяются следующие способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации, в том числе, за медицинскую услугу, посещение, обращение (законченный случай) при оплате отдельных диагностических (лабораторных) исследований - патолого-анатомических исследований биопсийного (операционного) материала.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 (далее - Программа на 2024 год) , дополнительно установлено положение, что за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения патолого-анатомических вскрытий (посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов) в патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, в случае смерти застрахованного лица при получении медицинской помощи в стационарных условиях (результат госпитализации) по поводу заболеваний и (или) состояний, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в указанных медицинских организациях.

Таким образом, до 2024 года за счет средств обязательного медицинского страхования проводились только прижизненные патолого-анатомические исследования по биопсийному (операционному) материалу, о чем верно отметил суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, в Письме Минздрава России от 19.02.2024 № 31-2/200 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» установлено, что с учетом изменений, внесенных с 2024 года в способы оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования указанными нормативными правовыми актами, настоящими рекомендациями даны соответствующие разъяснения, в том числе в части оплаты проведения патолого¬анатомических вскрытий (посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов) в патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом ссылки Учреждения на Профессиональный стандарт «врач-патологоанатом», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 № 131н, согласно которому проведение патологоанатомических исследований включает в себя как проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала, так и проведение посмертных патологоанатомических исследований (патологоанатомических вскрытий), не регулируют финансирование медицинских учреждений и оплаты работы врача, следовательно, не опровергают законодательно установленную возможность финансирования спорных работ (услуг) и исследований из нескольких источников, как это прямо предусмотрено в Программе государственных гарантий на 2023 год.

Доводы Учреждения о том, что выделение отдельной должности врача-патологоанатома, который проводил бы только прижизненные исследования не предусмотрено, не означают, что указанные расходы могут производиться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 2024 года проведение патолого-анатомических вскрытий (посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов) не могло осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования и такое расходование средств расценивается как нецелевое.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2023 № Ф03-4863/2023.

Относительно доводов по обжалованию пункта 1.9 Акта: нецелевое использование средств ОМС в части оплаты адвокатских услуг (1 490 000,00 руб.).

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в состав затрат, используемых за счет средств ОМС, расходов медицинского учреждения на оплату услуг адвоката или юриста.

Согласно пункту 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации:

-           непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления,

-           а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 195 Правил ОМС в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

Однако, исходя из вышеприведенных норм права, любые расходы медицинской организации из средств ОМС должны соответствовать критериям необходимости для обеспечения деятельности медицинской организации и направленности на оказание медицинской помощи в рамках ОМС.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора об оказании адвокатских услуг ни прямо, ни косвенно не связано с оказанием медицинской помощи, не является необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации и не предусмотрено программами обязательного медицинского страхования (Базовая программа ОМС, утвержденная в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 и от 28.12.2023 № 2353; Территориальная программа обязательного медицинской страхования Санкт-Петербурга, утвержденная Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2023 № 802-170 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на в Санкт-Петербурге на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», а также Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 737-121 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на в Санкт-Петербурге на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода Учреждения о том, что несмотря на наличие в штате Учреждения юриста (не имеющего специального статуса адвоката), оно все равно испытывает потребность в привлечении адвоката, поскольку наличие потребности в привлечении адвоката не означает, что его услуги могут оплачиваться за счет средств ОМС.

Более того, обязанности медицинских организаций (в том числе участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи) предусмотрены статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ». В число указанных в статье обязанностей по оказанию медицинской помощи застрахованным не предполагают деятельность медицинской организации, связанную с проверками ее следственными и правоохранительными органами. Поэтому, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные медицинской организацией в целях осуществления такой деятельности, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов по оказанию юридической помощи конкретным работникам медицинской организации, не могут быть осуществлены за счет средств ОМС.

Дополнительно следует отметить, что Учреждение при обосновании своей позиции ссылается на часть 7.1 статьи 35 Закона об ОМС, в соответствии с которой установлен запрет направления расходования средств ОМС на осуществление капитальных вложений в строительство, приобретение недвижимого имущества, уплату процентов и погашение основной суммы долга по кредитам (займам) и другие расходы, установленные данной нормой. Однако данная ссылка Учреждения на часть 7.1 статьи 35 Закона об ОМС в данном случае является несостоятельной, поскольку данная норма права введена в действие с 25.12.2023 года и определяет правила расходования средств ОМС после завершения участия медицинской организации в реализации программ обязательного медицинского страхования на соответствующий год и исполнения медицинской организацией всех обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договору на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Следовательно, данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, что было правомерно отмечено судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое использование средств ОМС является нецелевым.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Волго-Вяткского округа от 08.04.2024 по делу № А31-2848/2023.

В части выводов относительно пункта 1.15 Акта: нецелевое использование средств ОМС по возмещению морального и материального вреда физическим лицам по исполнительным листам (3 088 044,00 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 192 Правил ОМС).

Как указано в статье 3 Закона об ОМС страховое обеспечение по ОМС - это исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации; страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Средства, получаемые Учреждением по территориальной программе ОМС, являются финансовым обеспечением государственных полномочий по предоставлению гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС, расходы на исполнение судебных актов по возмещению (компенсации) морального и материального вреда физическим лицам не входят в состав затрат, установленных Правилами ОМС и программами ОМС и ни прямо, ни косвенно не связаны с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС, в связи с чем не могут быть осуществлены за счет средств ОМС.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расход средств ОМС на возмещение морального и материального вреда физическим лицам по исполнительным листам противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возмещение морального и материального вреда физическим лицам по исполнительным листам ни прямо, ни косвенно не связано с оказанием медицинской помощи и не предусмотрено программами обязательного медицинского страхования, такое использование средств ОМС является нецелевым.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой, в частности: -  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А19-6084/2022; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-15496/2022; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А21-4053/2023.

В части выводов относительно пункта 1.16 Акта: нецелевое использование средств ОМС в сумме 49 440 руб. в части оплаты услуг по поставке рекламного стенда в металлической рамке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 192 Правил ОМС).

Таким образом, любые расходы медицинской организации из средств ОМС должны соответствовать критериям необходимости для обеспечения деятельности медицинской организации и направленности на оказание медицинской помощи в рамках ОМС.

Как верно отметил суд первой инстанции, к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, нельзя ни прямо, ни косвенно отнести приобретение медицинской организацией рекламного стенда.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод Учреждения о том, что данный стенд используется Учреждением для информирования посетителей о процедурах гемодиализа и лучших врачах, к которым может обращаться пациент.

Как отражено в Акте проверки, рекламный стенд содержал надпись «Гордимся нашими специалистами» и на момент проверки был установлен в конференц-зале Учреждения (стр. 97 Акта проверки). На указанном рекламном стенде были размещены фотографии сотрудников Учреждения, иной информации на стенде не содержалось. Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение стенда в конференц-зале, к которому отсутствует свободный доступ пациентов и посетителей больницы, уже свидетельствует об отсутствии у Учреждения намерения информировать посетителей о процедурах гемодиализа и лучших врачах.

Более того, объемы медицинской помощи, распределяемые комиссией по разработке территориальной программы, ограничены нормативами оказания медицинской помощи на одного застрахованного и необходимости в рекламных услугах не имеется. Медицинские организации, функционирующие в системе ОМС, не могут самостоятельно увеличивать объем оказываемых медицинских услуг в рамках ежегодно утверждаемой Территориальной программы государственных гарантий.

Учреждением оказываются медицинские услуги по гемодиализу посредством ОМС исключительно по направлениям иных медицинских учреждений, ввиду чего отсутствует необходимость в проведении рекламных мероприятий, целью которых является увеличение объема оказанных услуг. Исходя из изложенного, размещение рекламного стенда не влияет на оказание Учреждением медицинских услуг по ОМС, а направлена на развитие платных медицинских услуг, также оказываемых в Учреждении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку размещение рекламного стенда не влияет на оказание Учреждением медицинских услуг по ОМС и ни прямо, ни косвенно не связано с оказанием медицинской помощи и не предусмотрено программами обязательного медицинского страхования, такое использование средств ОМС является нецелевым.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023 № Ф03-5513/2023 по делу № АО4-137/2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства дела и закупки лекарственных препаратов, степень вины учреждения, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-0, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, полагает, что судом первой инстанции правомерно снижена сумма взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Основания же для дальнейшего снижения санкций суд не усмотрел с учетом того, что это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по вопросу отнесения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на Фонд в размере 50 000 руб. отмечает следующее.

Поскольку в рассматриваемом конкретном деле об оспаривании акта плановой комплексной (выездной) проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 09.12.2024, действия Фонда не были признаны незаконными, а уменьшение штрафа произведено по судейскому усмотрению, отнесение на Фонд расходов по уплате государственной пошлины  в размере 50 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции не будет отвечать критерию справедливости при отсутствии вины в действиях Фонда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Фонда в пользу Учреждения подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-11212/2025 отменить в части взыскания с государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская Больница» 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-11212/202 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова