АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4781/2016

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Конопатова В.В., в отсутствие  в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А63-4781/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения перед кредиторами. По мнению заявителя, поведение должника является недобросовестным; должник не сообщил финансовому управляющему о всех требованиях кредиторов, о всем имущества должника, участии в двух обществах, в преддверии банкротства вывел имущество из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 21.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 18.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника.

Кредитор ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества по правилам статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Решением суда от 21.06.2022 отменено определение суда от 18.05.2022 о завершении процедуры реализации должника по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета видно, что в конкурсную массу включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:33:340236:1 и жилой дом с кадастровым номером 26:33:000000:17458, расположенные по адресу: г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, 24; земельный участок с кадастровым номером 26:33:150320:34 и жилой дом с кадастровым номером 26:33:150320:58, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом залога ПАО КБ «Восточный».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 из конкурсной массы должника исключены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, дом 2-4.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Пятигорска за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г. в. VTN ХТН322130Т0024287 г/н А55ШС26 (в связи с техническими возможностями АБД ФИС ГИБДД-М сформировать запрос за определенный интервал времени не представляется возможным). Согласно справке МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 07.06.2016, предоставленной должником, за ним других, кроме указанного, транспортных средств не зарегистрировано и каких-либо действий с транспортными средствами в анализируемый период не производилось. 

От должника поступила информация об отсутствии данного автомобиля у него ввиду его реализации по доверенности. 

Из ГУ МВД по СК ОМВД по г. Пятигорску получен ответ, что собственником автомобиля ГАЗ-322130 1996 г.в. (VIN) ХТН322130Т0024287 с 21.07.2005 по настоящее время является ФИО6

Финансовый управляющий выявил денежные средства на депозитных счетах должника и установлено наличие дебиторской задолженности Молтафит Джамшут Нурулла в размере 716 421 рубля, от взыскания которой получено 8 700 рублей.

Выявлено имущество, представленное картинами (фотопечать) в количестве 22 шт., телефона Nokia, телевизора Hitachi, мини-печи CENTEK.

Поскольку конкурсные кредиторы в установленные сроки не воспользовались своим правом оставить имущество за собой, нереализованное имущество – картины 22 шт. и телефон Nokia, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, передано должнику.

Согласно сведениям, представленным из ОЗАГС по г. Пятигорску должник в браке не состоит; данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.01.2013.

Финансовый управляющий получил ответы регистрирующих органов об имущественном положении должника и ФИО7, согласно которым установлено, что имущество, обладающее критериями совместно нажитого, не выявлено.

Должник и ФИО8 состояли в браке с 20.09.2012. Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 с 01.01.2013 по 09.09.2015 принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 26:33:150309:1070 площадью 50,7 кв. м расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, 22, корп. 2 кв. 106. Указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен ФИО7 до вступления в брак с должником.

Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу №-999/2015 удовлетворено исковое заявление ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО10 и ФИО11, недействительным. Автомобиль истребован в пользу ФИО9 При вынесении решения судом установлено, что между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 24.07.2014, получение продавцом денежных средств подтверждается собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО9 заключила 24.07.2014, то есть в течение одного месяца со дня продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Деньги, полученные от продажи личного имущества, совместно нажитыми не являются, так как они являются денежным эквивалентом имущества, и имеют ту же правовую природу, что и само имущество.

Также из отчета следует, что имущество – транспортное средство БМВ 740, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (ФИО9), не входит в состав общей совместной собственности, а относится к личной собственности супруга, который это имущество приобрел. Правовые основания для включения права требования на транспортное средство БМВ 740, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Бывшая супруга должника зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2013 по 20.08.2014; данный факт подтверждается сведениями, включенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2013, дата прекращения деятельности: 20.08.2014.

Предпринимательская деятельность прекращена в период брака. Для исследования доходов, являвшихся совместной собственностью супругов, с 10.07.2013 по 20.08.2014 для целей влияния на принятие судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отсутствуют правовые основания, так как требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в рамках дела о банкротстве не заявлялось. Долговые обязательства ФИО1, согласно реестру требований кредиторов, за исключением ФИО12 – заявителя по делу, возникли до заключения им брака с ФИО9

Право требования на общую сумму 716 421 рубля к гр. Молтафит Джамшиду Нурулой, основанное на решении Пятигорского городского суда 30.01.2015 по гражданскому делу № 2-569/2015 включено в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку гр. ФИО7 требования о признании долга, возникшего на основании договора займа от 24.07.2014, совместным не заявляла. Право требования реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения, цена продажи составила 8 700,00 руб. сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации указанного права требования в конкурсную массу, отражены в отчете финансового управляющего.

Согласно ответам уполномоченного органа иные источники дохода должника не установлены.

Учитывая изложенное и исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Общий размер сформированной конкурсной массы составил 4 276 тыс. рублей.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 272 719 рублей 04 копеек.

Кредиторами должника являются ПАО «Ставропольпромстройбанк», ФИО12, ПАО КБ «Восточный», ИФНС по г. Пятигорску, ФИО3, ФИО13

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, и завершили процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что доли в уставных капиталах ООО «Флейм» и ООО «Урарту» не отчуждались, общества признаны фактически прекратившими свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в 2016 и 2017 году. 

Исключение из ЕГРЮЛ данных обществ произведено не должником, а регистрирующим органом, следовательно, злоупотребление со стороны должника по их исключению обществ из ЕГРЮЛ отсутствует.

Суды исследовали довод о том, что должник не передал сведения об отчуждении транспортного средства ГАЗ-322130 1996 г. в., что свидетельствует о злостном уклонении должника от передачи имущества в конкурсную массу, и обоснованно отклонили его. Установлено, что из отчета финансового управляющего ФИО4 следует получение информации об отсутствии данного автомобиля и его продаже должником по доверенности. Между тем, меры по оспариванию незаконной сделки по отчуждению автомобиля и его розыску ФИО4 не предприняла.

Указанная сделка по отчуждению транспортного средства совершена 2005 года то есть за 11 лет до возбуждения дела о банкротстве должника и не попала в трехлетний период подозрительности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Относительно доводов кредитора об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом суды установили следующее.

Задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, установлена определениями суда от 27.10.2016 и 24.08.2017 в размере 150 289 рублей 35 копеек. Определением суда от 19.04.2019 задолженность в сумме 105 450 рублей 99 копеек, из которых 74 860 рублей 27 копеек основного долга, 30 590 рублей 72 копеек  пени, исключена из реестра требований по заявлению уполномоченного органа в связи со списанием долга. Задолженность перед уполномоченным органом погашена третьими лицами.

В данном случае со стороны должника отсутствует злоупотребление правом по преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед остальными кредиторами. Подобный механизм расчетов с бюджетом по долгам должника третьими лицами предусмотрен Законом о банкротстве.

Не представление сведений финансовому управляющему о наличии обязательств перед ФИО14 не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку ФИО14 заявил отказ от предъявленных к должнику требований, который принят судом определением суда от 18.07.2017.

Суды отклонили довод о том, что должник в преддверии банкротства совершил вывод имущества путем заключения договора цессии с ФИО15, принадлежащего должнику, на сумму 716 421 рубля, возникших из предоставления гражданину ФИО10 займа в сумме 700 тыс. рублей, поскольку договор цессии с ФИО16 расторгнут в добровольном порядке, произведен возврат сторон в первоначальное положение.

Право требования реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения, цена продажи составила 8 700 рублей, сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации указанного права требования в конкурсную массу, отражены в отчете финансового управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление должником информации об указанной дебиторской задолженности не привело к существенному затруднению процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны должника.

Кроме того, суды учли, что в конкурсную массу включено следующее имущество: жилой дом площадью 156,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> р-н СХТ,  2-4 (не обременено залогом) и жилой дом площадью 126,5 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 802 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (являющиеся предметом залога ПАО КБ «Восточный»).

Жилой дом площадью 156,1 кв. м по адресу: 

<

...> р-н СХТ 2-4 с земельным участком площадью 800 кв. м исключены из конкурсной массы должника постановлением апелляционного суда от 05.08.2019. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для применения в отношении должника правил о не освобождении от долгов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А63-4781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           В.В. Конопатов