ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16340/2024)

Дело № А55-31343/2022

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 по делу №А55-31343/2022 о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 233 596 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-31343/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт, утвердить план реструктуризации долгов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 233 596 руб.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации его имущества, исходил из наличия в материалах дела сведений фонда социального страхования о получении должником пенсии по старости с 20.12.2015 в размере 13 217,65 руб. в Промышленном районе г.о. Самара, из отсутствия в материалах дела доказательств реальности исполнения представленного плана реструктуризации долгов и отсутствия в нем условия погашения задолженностей всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, в том числе залоговых кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается утверждение плана собранием кредиторов 04.10.2023, а также на наличие в материалах дела доказательств реальности исполнения плана реструктуризации и на наличие доказательств получения должником иного дохода, кроме пенсии по старости, указывает на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправомерность выводов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положением статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Соответственно, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом по состоянию на дату рассмотрения ходатайства о введении процедуры  реализации имущества гражданина в реестре требований кредиторов числятся требования ФИО3 на сумму 2 471 492,19 руб. (залоговый кредитор), ФИО5 (правопредшественник ФИО3) на сумму 7 800 000 руб. 76 коп. (залоговый кредитор), ООО «АйДи Коллект» на сумму 93 868,07 руб., ПАО Сбербанк на сумму 1 691 512,45 руб. (залоговый кредитор), ФНС России на сумму 183 087,62 руб., АО АКБ «ГазБанк» на сумму 7 943 390,26 руб. (залоговый кредитор).

Кроме того, ООО «Акташ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 963 366,85 руб. (включено в реестр определением суда от 13.11.2024)

Поскольку срок для предоставления плана реструктуризации долгов не является пресекательным, Закон о банкротстве не содержит норм и положений о том, что по истечении указанного срока план реструктуризации долгов не может быть принят, рассмотрен и утвержден, а так же Законом о банкротстве не закреплен механизм восстановления данного срока, должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина.

При этом условия представленного плана предполагают погашение перед кредиторами ФИО5, ФИО3, и не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов (в том числе залоговых) и уполномоченного органа, включенных в реестр и известных гражданину.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ответу Фонда социального страхования (ОСФР по Самарской области) ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 20.12.2015 в размере 13 217,65 руб.

Источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником по договорам займа от третьих лиц, и возможной трудовой деятельности в ООО «Аргео.Новые технологии».

Однако, в нарушении пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к проекту плана реструктуризации долгов гражданина не приложены необходимые сведения и документы, в частности перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документ представленные должником не отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 04.10.2023 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судебной коллегией отклоняется, поскольку на указанном собрании кредиторов за утверждение плана голосовал лишь один кредитор, включенный в реестр требований кредиторов (кредитор ФИО3 с суммой требований в размере 11 971 492.19руб); требования остальных кредиторов (на общую сумму 66 023 623, 72руб.) находились на рассмотрении суда.

Иных вариантов проектов проекта плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовому управляющему, ни кредиторам должником не направлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым, поскольку исходя из источников постоянного дохода в виде пенсии, невозможно сделать вывод об отсутствии признаков банкротства должника, документальные доказательства исполнения представленного плана реструктуризации долгов должником не представлены.

Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Более того, указанные обстоятельства о неплатежеспособности должника подтверждаются обращениями кредиторов с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения им требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В любом случае процедура банкротства гражданина направлена на осуществление расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника, указанную кандидатуру.

Признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 по делу № А55-31343/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО6