ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16635/2021

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2024) гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-16635/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 647 221 руб. 47 коп., 

 

в судебном заседании приняли участие:

от гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» - председатель ФИО1 (предъявлен паспорт, по выписке ЕГРЮЛ); представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2023 сроком на 5 лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 сроком на 1 год); 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (далее – ГСК «Север-45», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5897 в сумме 4 693 031,33 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, а также пени в сумме 2 954 190,14 руб. за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ГСК «Север-45» в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды № Д-С-14-5897 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:24 за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 061 636, 47 руб., неустойка за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 761 404, 47 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 38 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Север-45» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ГСК «Север-45» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; решение суда в части уплаты основного долга кооперативом уже исполнено; просрочка в оплате возникла в связи с неопределенностью в установлении исходных данных для определения арендной платы, в частности кадастровой стоимости, размер которой постоянно обжаловался и изменялся, что привело к образованию задолженности и начислению пени; ответчик вносил арендную плату в рассчитанном им размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.07.2024 от департамента поступил условный расчет неустойки, согласно которому 16.04.2024 основной долг в сумме 3 061 636, 47 руб. погашен, соответственно, сумма пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составит 838 888, 39 руб., за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 составит 1723701,33 руб. При этом департамент пояснил, что отказ от требований им не заявляется, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны подтвердили погашение основного долга 16.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2005 году заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5 897 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 55 574 кв. м, с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0024, расположенный по адресу: Красноярский тракт (Советский округ), с местоположением относительно гаражных боксов ответчика, для общественно-деловых целей под строения (гаражные боксы).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы по договору аренды определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик как арендатор по договору уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным в 2010 году, пункт 7.2 изложен в редакции, в соответствии с которой пени установлены в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у кооператива по договору аренды образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 4 693 031,33 руб., по пени за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 2 954 190,14 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика были направлена претензии от 29.07.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

ГСК «Север-45» против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.08.2018 истцом пропущен, во взыскании задолженности, возникшей до указанной даты, судом отказано; при взыскании основного долга суд первой инстанции руководствовался условным расчетом департамента, учитывающим изменением размера арендной платы в 2020 году на коэффициент уровня инфляции; при взыскании пени судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ГСК «Север-45» возражений относительно выводов суда в части расчета и взыскания основного долга не заявляет.

Кооператив не согласен со взысканием пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании стороны подтвердили полное погашение взысканного обжалуемым решением основного долга 16.04.2024.

Данное обстоятельство не является основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения решения, Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). 

В подобных обстоятельствах произведенные платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7): по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением от 18.04.2024 взысканы пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом вышеизложенного, в целях внесения правовой определенности, судебная коллегия считает необходимым указать в настоящем постановлении (не отменяя и не изменяя решение), что начисление неустойки, взысканной решением суда по настоящему делу открытой датой, следует производить по 16.04.2024.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции оснований для снижения размера пени не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее сторонами была предусмотрена неустойка в более высоком размере (0,5% в день), однако, дополнительным соглашением размер неустойки был снижен до 0,1%, что дополнительно свидетельствует, что данный вопрос сторонами выносился на обсуждение и ставка пени 0,1% установлена в результате согласования самими контрагентами как обеспечивающая баланс их интересов.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Применение при расчете пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть однократной ключевой ставки, практически не используется в правоотношениях между коммерческими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Данная ставка является минимально возможной, ниже которой снижение в принципе не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, снижение и до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства кооперативом не представлены.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер пени вызван не высокой ставкой, а длительностью и величиной просрочки, судом пени взысканы с 11.01.2018, то есть более чем за 6 лет.

Довод ответчика о неопределенности в размере кадастровой стоимости, вызвавшей просрочку, обоснованно отклонен судом первой инстанции; неопределенность в данном вопросе отсутствовала, поскольку сведения о размере кадастровой стоимости были доступны для сторон в исковой период. Несмотря на то, что кадастровая стоимость оспаривалась, до момента признания ее недействующей стороны должны были исходить из учтенной кадастровой стоимости. 

Ссылаясь на переписку сторон, порядок изменения арендной платы, суд первой инстанции установил, что лишь в период с 01.01.2019 по 12.02.2019 ответчик не был уведомлен о повышении размера арендной платы. В остальных случаях, ответчик был осведомлен о более высоком размере арендной платы, нежели надлежало вносить в исковой период. Следовательно, доводы о наличии неопределенности в размере кадастровой стоимости не могли повлиять не обязанность ответчика по исполнению условий договора аренды

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-16635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая