АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4356/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Службы заказчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2023 № 62/2023;

от ООО «Территория» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023

по делу № А73-602/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория»

о взыскании 4 693 770 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГКУ «СЗ Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Территория», общество) 4 693 770 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по оплате стоимости медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 18.12.2020 №0122200002520006907-А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «СЗ Минстроя края» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение приводит довод о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины заказчика в невозможности исполнения ответчиком оставшихся обязательств по контракту. Обращает внимание, что вынужденное принятие оборудования во исполнение решения по делу № А73-16725/2021 и осуществление его полной оплаты, в том числе в составе цены контракта стоимости услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в отсутствие их фактического оказания, привело к образованию на стороне общества неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа представитель КГКУ «СЗ Минстроя края» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Территория», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобе не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0122200002520006907-А на поставку медицинских изделий (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий и надлежащим образом оказать услуги по их доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а последний обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 109 В 5 этаж объекта капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск» (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 4 693 770 руб. 

Из совокупности условий пунктов 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, при этом также обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поставщик, в свою очередь, вправе требовать от контрагента подготовки данных помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки определен с момента его заключения по 25.12.2020.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе его передачи заказчику в месте доставки и включает в себя ряд контрольных (проверочных) процедур, поименованных в данном пункте; по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложения № 3 к контрактам).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, производятся в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов (время местное) и должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 15 дней.

При этом в соответствии с пунктом 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В дальнейшем заказчик и поставщик по окончании оказания услуг последним подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.7 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 5 дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком (пункт 9.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу № А73-16725/2021 на учреждение возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить приемку поставленного в рамках контракта № 0122200002520006907-А оборудования, обеспечить подготовку помещения в месте доставки.

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальному передаточному документу от 24.10.2022 № ТР221000008 и акту приема-передачи оборудования от 27.10.2022 поставил предусмотренный контрактом товар на общую сумму 4 693 770 руб., а учреждение его приняло.

В свою очередь учреждение во исполнение условий сделки платежными поручениями от 11.11.2022 и 16.11.2022 произвело оплату по государственному контракту.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что оплата по контракту произведена в нарушение его условий, а именно в отсутствие исполнения поставщиком обязательств по сборке, установке, монтажу и оказанию других услуг, заказчик направил в его адрес требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 693 770 руб., неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 3 и 4 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российского кодекса (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях принятия заказчиком поставленного оборудования и невозможности дальнейшего исполнения оставшихся обязательств по вине самого учреждения, не подготовившего в установленном порядке помещения, возможность квалификации полученных поставщиком средств в качестве неосновательного обогащения при недоказанности факта расторжения контракта отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Однако в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги также подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенного материального закона, получение исполнителем от заказчика денежных средств в большем размере чем определено договором за оказанные услуги, или получение средств в нарушение определенного договором порядка оплаты услуг (оплата не оказанных услуг) образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение до того момента, пока последний, в частности, не докажет, что их неоказание вызвано невозможностью исполнения, возникшей по вине самого заказчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком обязательство по поставке товара выполнено, в свою очередь, учреждение приняло его без возражений и самостоятельно полностью оплатило установленную в контракте сумму, включающую в себя и часть средств, за счет которых подлежали оплате услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, которые ответчиком не оказаны. Вместе с тем суды установили, что неоказание дальнейших услуг ответчиком вызвано неисполнением учреждением своих встречных обязательств по контракту, которые выражались в надлежащей подготовке помещений, где поставленное оборудование подлежало сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а после этого ответчику полагалось приступить к обучению персонала, чего сделать было невозможно в отсутствие встречного исполнения от заказчика. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу №А73-16725/2021, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, и не опровергнуто заказчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. 

При установленных фактических обстоятельствах, судебные инстанции пришли к единому выводу, что по правилам пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса ответчик вправе был получить всю сумму причитающейся платы и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, следовательно, и удовлетворения настоящего иска не имеется.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Вопреки ссылкам на наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, учреждением, как лицом, на чьей стороне имелось обязательство по подготовке помещения для дальнейшего размещения (монтажа и установки) оборудования, от исполнения которого зависела дальнейшая возможность оказания услуг ответчиком, доказательств невозможности исполнения своих обязательств по причине наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса) представлено не было, следовательно, суды при разрешении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств верно руководствовались пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса. Более того судебными инстанциями отдельно отмечено, что контракты в спорной части не расторгнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А73-602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин