10/2023-47919(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1962/2023  Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному областному казенному учреждению «НовгородТрансАвиа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 007 655 руб. 29 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов) (125171 

<

...>)  

при участии: от истца: представитель ФИО2, дов. № 15 от 23.01.2023 от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 01.06.2023 

установил:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский  институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, Общество, АО  «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению  «НовгородТрансАвиа» (далее – ответчик, Учреждение, ГОКУ «НовгородТрансАвиа») о  взыскании 2 007 655 руб. 29 коп., в том числе 1 990 240 руб. 68 коп. задолженности и  17 414 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 27.02.2023 по государственному  контракту № 0150200003921000764-1 от 12.10.2021, а также неустойку по день  фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов) (далее – Предприятие, ФГУП АГА (А).  

24.08.2023 истец представил заявление, в котором уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 1 990 240 руб. 68 коп. задолженности, пени за просрочку  выполнения обязательств по оплате работ за период с 24.01.2023 по 22.08.2023 в размере  167 976 руб. 31 коп., пени за просрочку выполнения обязательств по оплате работ, исходя  из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки исполнения обязательства, за период с 23.08.2023 по дату исполнения  обязательства.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.  

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.  Дополнительно пояснил, что истцом в 2008 году уже выполнялись аналогичные работы,  что подтверждается Отрицательным заключением государственной экспертизы № 749-09- ГГЭ-6376/04 от 30.11.2009. Следовательно, АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» должно  было иметь все необходимые документы для выполнения работ по настоящему контракту.  Таким образом, доводы истца о просрочке кредитора в связи с не предоставлением  ответчиком Технических условий на электропотребление, градостроительных и  правоустанавливающих документов на земельный участок, являются необоснованными.  

ФГУП АГА (А), в судебное заседание своего представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект» (Подрядчик) и ГОКУ «НовгородТрансАвиа» (Заказчик) был заключен  Государственный контракт № 0150200003921000764-1 (далее – Контракт) (л.д.14-20 т.1),  согласно которому Подрядчик, в целях реализации программы дорожных работ принял на  себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту: «капитальный ремонт аэродрома Кречевицы, г. Великий  Новгород» (далее Объект) (далее работы) в объеме, установленном Заданием на  проектирование (приложение № 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью  Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и  сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 19 999 069 руб. 00 коп.,  включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат  Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты  сборов, налогов, в т.ч. НДС 20% 3 333 178 руб. 17 коп. и других обязательных платежей.  

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 3.4 Контракта Подрядчик выполняет работы без авансового  платежа.  

Основанием для оплаты работ является оформленные в установленном порядке  акты о приемке выполненных работ (пункт 3.5 Контракта).  

Расчеты по Контракту осуществляются путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ, не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты  подписания Заказчиком указанных форм (пункт 3.6 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта при осуществлении приемки  выполненных Подрядчиком работ Стороны вправе осуществить расчет неустойки (пеней,  

штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств.  

Согласно пункту 3.9 Контракта при начислении пени, штрафа Заказчик вправе  производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера пени, штрафа. В  этом случае в акте о приемке выполненных работ указываются: сумма, подлежащая  оплате в соответствии с пунктом 3.1 Контракта; размер пени, штрафа, подлежащий  взысканию; основания применения и порядок расчёта пени, штрафа; итоговая сумма,  подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.  

В случае, если Подрядчик не согласен с суммой начисленной неустойки и/или  основанием ее начисления (не подписывает акт выполненных работ), сумма неустойки  взыскивается Заказчиком в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 4.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;  - срок завершения работ: не позднее 27 декабря 2021 года.  

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не  позднее 10 календарных дней после получения требования Подрядчика, об уплате пеней  оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства,  Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования  Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском АО  «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» указало, что обязательства по Контракту Подрядчиком  исполнены в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику, что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненных работ № 186 от 23.12.2022 на сумму 19 999 069 руб.  00 коп. (л.д.23 т.1).  

Платежным поручением № 520031 от 29.12.2022 (л.д.25 т.1) Заказчик произвел  оплату по Контракту в сумме 18 008 828 руб. 32 коп. При этом ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» оплатило работы за вычетом пени в размере 1 990 240 руб. 68 коп.  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Вместе с тем удержание пеней произведено Заказчиком с нарушением порядка,  предусмотренного пунктом 3.9 Контракта, а именно без отражения суммы пени,  подлежащей удержанию, в акте о приемке выполненных работ.  

05.12.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 425 от 05.12.2022  (л.д.41 т.1), в котором ГОКУ «НовгородТрансАвиа» предложило АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект», с учетом нарушения срока выполнения работ по Контракту, направить в  адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ за вычетом пени за период с  28.12.2021 по 31.08.2022 в размере 1 990 240 руб. 68 коп.  

Однако АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» полагает, что начисление пеней по  Контракту произведено Заказчиком необоснованно в связи со следующим.  

Истец полагает, что просрочка выполнения работ допущена АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект» вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Заказчиком  встречных обязательств.  

Истец своевременно приступил к выполнению своих обязательств по Контракту. 

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком подрядчику  установлена статьями 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ). Без их предоставления выполнение работ Подрядчиком невозможно.  

Между тем, Заказчиком своевременно не предоставлены Подрядчику  Технические условия на электроснабжение.  

При этом Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику для получения  технических данных для выполнения работ, в том числе:  

- письмом № 3946 от 20.10.2021 (л.д.28 т.1) Подрядчик просил Заказчика  предоставить информацию о временном электроснабжении на период производства работ,  а также Технические условия на подключение к существующей сети;  

- письмом № 3965 от 21.10.2021 (л.д.29-30 т.1) Подрядчик повторно Заказчика  предоставить Технические условия на капитальный ремонт сетей и сооружений  электроснабжения;  

- письмом № 4669 от 16.12.2021 (л.д.32 т.1) Подрядчик предупредил Заказчика,  что в связи с отсутствием от Заказчика технических условий на электроснабжение,  запрошенных ранее, не представляется возможным исполнить обязательства в  установленный государственным контрактом срок до 27.12.2021;  

- письмом № 4838 от 29.12.2021 (л.д.33 т.1) Подрядчик предложил Заказчику  заключить Дополнительное соглашение к Контракту, в котором бы было прописано  обязательство Заказчика предоставить Подрядчику Технические условия на  электроснабжение в срок до 27.12.2021, в связи с чем, срок выполнения работ по  Контракту сдвигается на соответствующий период просрочки исполнения встречных  обязательств Заказчика;  

- письмом № 0474 от 10.02.2022 (л.д.34 т.1) Подрядчик повторно просил  Заказчика предоставить Технические условия на капитальный ремонт сетей и сооружений  электроснабжения, без которых невозможно разработать проектные решения по  капитальному ремонту объектов электроснабжения и подключения / переподключения  потребителей, в том числе, учесть соответствующие решения в сметной документации, а  также сообщил о том, что в случае их отсутствия будет вынуждено приостановить  выполнение работ на основании статьи 719 ГК РФ.  

В связи с чем истец полагает, что Заказчик был своевременно уведомлен  Подрядчиком о том, что непредставление им технических условий грозит невозможности  завершения работ в срок. При этом ГОКУ «НовгородТрансАвиа» письмами исх. № 318 от  28.12.2021 (л.д.38 т.1), № 118 от 27.04.2022 (л.д.69 т.1) указывало АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект» о необходимости продолжения и ускорения работ по Контракту.  

Технические условия на электроснабжение предоставлены Заказчиком только  15.04.2022 (л.д.35 т.1), с последующей их корректировкой в редакции Технических  условий на электроснабжение № 123 от 04.05.2022 (л.д.70 т.1), спустя 205 дней с даты  заключения Контракта.  

Также, истец указал, что ответчик длительное время не предоставлял  необходимые градостроительные планы и правоустанавливающие документы на  земельный участок, обязанность предоставления которых обусловлена пунктом 10  Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), пунктом 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование (л.д.20-22 т.1),  Заказчик, в качестве исходных данных, должен предоставить Подрядчику  

правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального  строительства.  

Указанные исходные данные неоднократно запрашивались Подрядчиком у  Заказчика, в том числе, письмами № 3937 от 20.10.2021 (л.д.26 т.1), № 4669 от 16.12.2021  (л.д.32 т.1), № 1821 от 18.05.2022 (л.д.37 т.1), № 2600 от 14.07.2022 (л.д.38 т.1).  

Часть запрошенных градостроительных планов и правоустанавливающих  документов предоставлены Заказчиком только письмом № 233 от 14.07.2022 (вх. № 2698  от 15.07.2022) (л.д.39 т.1).  

Таким образом, Заказчик предоставил градостроительные планы и  правоустанавливающие документы на земельный участок по прошествии 276 дней с даты  заключения государственного контракта.  

Какие-либо подтверждения того, что необходимые градостроительные планы и  правоустанавливающие документы, предоставленные Заказчиком вышеуказанным  письмом, ранее имелись у Подрядчика, в материалы дела Заказчиком не представлены. До  указанной даты документация не могла быть разработана истцом в полном объеме и не  могла получить положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы» по вине Заказчика. Подрядчик исполнил свои обязательства,  предусмотренные Контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с  невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для  освобождения Подрядчика от обязанности по оплате пени.  

Также истец указал, что на срок исполнения работ по Контракту повлияло  длительное рассмотрение Заказчиком переданной Подрядчиком технической  документации.  

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, при завершении работ Подрядчик  передает Заказчику документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе с  приложением акта о приемке выполненных работ в 4-х экземплярах, счета и/или счета-фактуры.  

Согласно пункту 6.2 Контракта, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней  должен рассмотреть полученную документацию и при отсутствии замечаний подписать  акт о приемке выполненных работ.  

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при наличии замечаний Заказчик  направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых  доработок и сроков доработки документации (не более 10 календарных дней), возвращает  акты о приемке выполненных работ и счет/счет-фактуру.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение в  части сметной стоимости объекта.  

Письмом № 3188 от 29.08.2022 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направило в  адрес ГОКУ «НовгородТрансАвиа» результат выполненных работ по накладной № 75 от  23.08.2022. Письмом № 3205 от 30.08.2022 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направило  в адрес ГОКУ «НовгородТрансАвиа» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 186 (вх.  от 31.08.2022).  

ГОКУ «НовгородТрансАвиа» направило в адрес АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект» письмо № 344 от 10.10.2022 (л.д.100 т.1) о предоставлении информации  на замечания от ФГУП «АГА (А)».  

Руководствуясь пунктом 6.2 Контракта, ГОКУ «НовгородТрансАвиа» должно  было, в случае наличия замечаний к рабочей документации, направить их в адрес  Подрядчика не позднее 28.09.2022.  

Таким образом, Заказчик превысил срок рассмотрения результатов работ,  предусмотренный пунктом 6.2 Контракта, при том, что условиями Контракта не  предусмотрено согласование результатов работ с ФГУП «АГА (А)».  

28.10.2022 письмом № 3937 (л.д.26 т.1) АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»  направило в адрес ГОКУ «НовгородТрансАвиа» справку с разъяснениями относительно  принятых проектных решений, а также дополнительные справочные материалы.  

Каких-либо писем в адрес Подрядчика 11.11.2022 с замечаниями к результатам  работ в адрес Подрядчика не поступало.  

Письмом № 4290 от 01.12.2022 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в связи с тем,  что сроки рассмотрения результатов работ (п. 6.2 Контракта), направленных Подрядчиком  письмом № 3188 от 31.08.2023 истекли (прошло более 3 месяцев), повторно просило  Заказчика направить в свой адрес подписанный акт о приемке выполненных работ.  

Письмом № 427 от 06.12.2022 ГОКУ «НовгородТрансАвиа» направило в адрес  АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» запрос о предоставлении информации на замечания  ФГУП «АГА (А)», при этом значительная часть замечаний ранее ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» не направлялась.  

Кроме того, большая часть направленных замечаний касалась именно  дополнительных требований ФГУП «АГА (А)», поскольку ФГУП «АГА (А)» не  сопровождало принятие многих технических решений в ходе выполнения работ по  Контракту.  

Таким образом, Заказчик значительно превысил срок рассмотрения результатов  работ, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта, при том, что условиями Контракта не  предусмотрено согласование результатов работ с ФГУП «АГА (А)».  

На совещании, проведенном в Федеральном агентстве воздушного транспорта  (Росавиация) в составе представителей: Росавиация, Администрация Новгородской  области, ГОКУ «НовгородТрансАвиа», АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», ФГУП «АГА  (А)» было принято решение поручить АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» дополнить  листы рабочей документации (План водосточной дренажной сети) схемой, более детально  демонстрирующей принятые решения.  

Письмом № 4565 от 22.12.2022, на основании решения указанного совещания,  Подрядчик выполнил и направил в адрес Заказчика листы рабочей документации с  дополнительными узлами: Разрешение на внесение изменений № 1352-22 - на 1 листе и   № 20621-ГПЗ лист 2 – на 1 листе.  

Письмом № 4563 от 22.12.2022, АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направило  Заказчику возражения об удержании пени, в соответствии с содержанием которых,  нарушение срока выполнения Контракта произошло в связи с несвоевременным  предоставлением Заказчиком технических условий и исходных данных, а также просило  списать пени с учетом правил, установленных Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783.  

23.12.2022 Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 186 в  редакции Подрядчика, без указания суммы неустойки (пени) к удержанию Заказчиком. В  указанном Акте Заказчиком подтверждено, что следует к перечислению 19 999 069 руб. 00  коп.  

Таким образом, вышеуказанным подтверждается затягивание Заказчиком сроков  рассмотрения переданной Подрядчиком технической документации, и позднее  направление дополнительных требований от ФГУП «АГА (А)», ранее детально не  сопровождающим принятие всех технических решений в ходе выполнения работ по  Контракту и не являющимся стороной Контракта.  

Кроме того, истец указал, что Заказчиком были начислены пени за период с  28.12.2021 по 31.08.2022 в размере 1 990 240 руб. 68 коп., которые были удержаны им в  одностороннем порядке из суммы оплаты по Контракту, без учета Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий) в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» был введен моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пени не подлежат начислению  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Сумма пеней за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 с учетом разъяснений, данных в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) должна была составлять 751 964 руб. 99 коп. Данная сумма пеней составляет  менее 5% от цены Контракта, в связи с чем Заказчик вправе был списать неустойку по  спорному Контракту с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек,  установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» в отзыве (л.д.58-61 т.1) и дополнительном отзыве (л.д.1-10 т.2)  указывало, что в соответствии с пунктом 1.13 Контракта, непосредственно после  заключения контракта, Заказчик передал всю имеющуюся у него на момент заключения  документацию, предусмотренную Контрактом и техническим заданием, к нему. Со  стороны Заказчика были сделаны все необходимые действия о передаче соответствующей  документации, предоставление гарантийных писем на истребование дополнительной  информации и документации, кроме того велось активное содействие по исполнению  условий Контракта. На все письменные запросы, исходящие от Подрядчика, Заказчиком  предоставлялась необходимая документация, которой он располагал на тот момент.  

Заказчиком также оказывалась помощь в сборе исходных данных, которых было  недостаточно для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.13 Контракта в случае, если предоставленных  Заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по  Контракту, сбор всех недостающих исходных данных осуществляется силами  Подрядчика.  

Ссылка истца на вину Заказчика в непредставлении градостроительных планов и  правоустанавливающих документов, а также технических условий, в связи с чем, были  сорваны сроки исполнения Контракта, неправомерна, поскольку при проведении конкурса  на заключение Контракта и при последующем заключении Контракта все условия по  Контракту были отражены и прописаны, вся документация была предоставлена.  

При этом истец участвовал в разработке документации по обустройству  аэродрома «Кречевицы» для полетов гражданских воздушных судов и строительство на  его основе аэропорта для Великого Новгорода на основании государственного контракта   № 14/08 от 28.11.2008. Данная проектная документация разрабатывалась истцом в течение  двух лет.  

Кроме того АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» на основании контракта № 1 от  10.01.2018, также производилось комплексное обследование территории аэродрома  «Кречевицы» в связи с чем предоставлялась техническая документация по объекту.  

Таким образом, у Подрядчика была вся необходимая информация об исходных  данных.  

Доводы истца о длительном рассмотрении Заказчиком результатов работ, не  соответствуют действительности, в связи со следующим. Срок завершения работ,  предусмотренный Контрактом, установлен не позднее 27.12.2021. Однако в нарушение  сроков АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», только 17.06.2022 было зарегистрировано  заявление № 2022/04/15-090 о проведении государственной экспертизы проектной  документации.  

10.08.2022 ГОКУ «НовгородТрансАвиа» было представлено заключение  государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы в  части сметной стоимости объекта».  

31.08.2022 в адрес ГОКУ «НовгородТрансАвиа» поступил Акт № 1865 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.  

Однако в дальнейшем, до подписания Акта, в связи с исполнением указания  Президента Российской Федерации В.В. Путина от 21.02.2019 № ПР-270 ( № ПО-0170.3/2044-В от 25.02.2019) на обращение Губернатора Новгородской области ФИО4 об организации передачи аэродромной инфраструктуры аэродрома  «Кречевицы» Федеральному Государственному Унитарному Предприятию  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а так же, вследствие обладания  специалистами ФГУП АГА(А) специальными познаниями в технических вопросах  аэродромной (аэропортной) инфраструктуры, 02.09.2022 ГОКУ «НовгородТрансАвиа»  направило проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт аэродрома  Кречевицы, г. Великий Новгород», в адрес ФГУП «АГА(А)».  

От ФГУП «АГА(А)» поступили замечания по проектной документации по  объекту «Капитальный ремонт аэродрома Кречевицы, г. Великий Новгород.  

10.10.2022 ГОКУ «НовгородТрансАвиа» направило замечания (письмо № 344 от  ФГУП «АГА(А)»), в адрес АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по проектной  документации для дачи разъяснений.  

Заказчиком своевременно были направлены в адрес АО «ПИиНИИ ВТ  Ленаэропроект» замечания по проектной документации для дачи разъяснений.  

31.10.2022 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» предоставило справку на  замечания к результатам рассмотрения рабочей документации и дополнительные  материалы (письмо от 28.10.2022 № 3937).  

11.11.2022 в адрес АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направлялись  дополнительные замечания.  

05.12.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 425 с  предложением предоставить Акт сдачи-приемки выполненных работ за вычетом пеней.  

22.12.2022 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в письме № 4563 предоставило  справку о смещении сроков выполнения работ, возражения относительно расчета  неустойки, предложив подписать акт выполненных работ и иной расчет неустойки. В  письме АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» от 22.12.2022 № 4564 предоставлены  уточнения - листы рабочей документации с дополнительными узлами.  

23.12.2022 руководителем учреждения подписан Акт № 186 сдачи-приемки  выполненных работ по государственному контракту № 01502000003921000764-1 от  12.10.2021. 23.12.2022 подписан счет № 325 от АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по  Контракту на сумму 19 999 069 руб. 00 коп.  

29.12.2022 по платежному поручению № 520031 произведена оплата на сумму 18  008 828 руб. 32 коп., за вычетом пеней.  

Относительно возражений о необоснованности одностороннего удержания  Заказчиком неустойки ответчик указал, что пунктом 3.9 Контракта Заказчику  предоставлено право производить оплату за вычетом соответствующего размера пени,  штрафа.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по данному  спору применению не подлежит, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли  из государственного контракта и носят иной характер, чем указан в моратории.  

При этом ответчик отметил, что АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» занимается  деятельностью в сфере проектно-изыскательских работ, данная сфера деятельности, не  пострадала от обстоятельств ухудшения ситуации в связи с распространением  коронавирусной инфекции, послуживших основанием для введения моратория, также в  данной сфере деятельности невозможно ухудшение финансового состояния, которое  могло привести к процедуре банкротства, в связи с чем нет оснований применения к нему  моратория на взыскание неустойки.  

Также ответчик не согласился с позицией истца о необходимости списания суммы  неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  составила 1 990 240 руб. 68 коп., что превышает 5% цены Контракта. Кроме того, истец не  представил доказательства наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи введением санкций и (или) мер ограниченного характера.  

ФГУП «АГА (А)», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в  материалы дела письменные пояснения (л.д.18-19 т.2), в которых указало, что  Министерством транспорта Российской Федерации 13.07.2021 утвержден план-график  самостоятельной реализация Новгородской областью проекта «Капитальный ремонт  аэродрома Кречевицы, г. Великий Новгород». Передача объектов аэродромной  инфраструктуры аэродрома «Кречевицы» из собственности Новгородской области в  федеральную собственность с дальнейшим закреплением указанного имущества за ФГУП  «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения вышеуказанным планом-графиком не  предусмотрена.  

До 2022 года за ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения было  закреплено движимое имущество — система светосигнального оборудования типа ОМИ,  РНФИ № П23 770210844 (далее - Объект), расположенное на территории аэродрома  «Кречевицы» г. Великий Новгород. Объект смонтирован в рамках реализации  государственного контракта по обустройству аэродрома г. Великий Новгород  «Кречевицы» для полетов гражданских воздушных судов. Объект является движимым  имуществом, на бухгалтерский учет ФГУП «АГА (А)» поставлен 10.12.2013, сведения об  Объекте внесены в реестр федерального имущества 16.04.2014.  

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской  областях от 04.08.2022 № 53-317-р вышеуказанное имущество передано в собственность  Новгородской области. Право хозяйственного ведения ФГУП «АГА (А)» на Объект  прекращено 19.09.2022.  

В настоящее время, объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся  на территории аэродрома «Кречевицы» г. Великий Новгород, ФГУП «АГА (А)» на праве  хозяйственного ведения не принадлежат, в федеральной собственности не находятся.  

ГОКУ «НовогородТрансАвиа» письмом от 31.10.2022 № НТА-205-И обратилось к  ФГУП «АГА (А)» с запросом о предоставления заключения по документам,  направленным АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект».  

В ответ на указанное обращение ФГУП «АГА (А)» направлено письмо от  08.11.2022 № Исх-10811 с указанием на наличие функций по рассмотрению и  утверждению проектной документации исключительно у Заказчика, т.е. ГОКУ  «НовгородТрансАвиа». ФГУП «АГА (А)» стороной государственного контракта не  является, также по условиям обязательства у сторон отсутствует обязанность  согласовывать проектную документацию с ФГУП «АГА (А)».  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Пунктом 4.2 Контракта установлен срок начала выполнения работ - с даты  заключения Контракта, а окончание работ по Контракту до 27.12.2021.  

Подрядчиком работы сданы Заказчику по Акту № 186 от 23.12.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств  содержится в пункте 7.9 Контракта.  

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено право Заказчика производить оплату по  Контракту за вычетом соответствующих штрафных санкций. Вместе с тем, пунктом 3.9  Контракта предусмотрено, что в этом случае в акте о приемке выполненных работ  указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 3.1 Контракта; размер  пени, штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта пени,  штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.  

В случае, если Подрядчик не согласен с суммой начисленной неустойки и/или  основанием ее начисления (не подписывает акт выполненных работ), сумма неустойки  взыскивается Заказчиком в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 186  от 23.12.2022 размер пени, подлежащий взысканию, а также основания применения и  порядок расчета пени, не указан.  

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что АО  «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» возражало против начисления неустойки как по размеру,  так и по праву.  

В связи чем Заказчик в порядке пункта 3.9 Контракта вправе был взыскать  неустойку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание  Заказчиком неустойки из суммы оплаты по Контракту произведено с нарушением  порядка, предусмотренного Контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Материалами дела подтверждается, что АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»,  начиная с 20.10.2021, неоднократно истребовало у ГОКУ «НовгородТрансАвиа»  Технические условия на электроснабжение.  

Однако Технические условий на электроснабжение были предоставлены  Заказчиком только 15.04.2022, с последующей их корректировкой в редакции  Технических условий на электроснабжение от 04.05.2022.  

Также из материалов дела усматривается, что АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект», начиная с 20.10.2021, неоднократно истребовало у ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» градостроительные планы и правоустанавливающие документы на  земельный участок, которые были предоставлены Заказчиком Подрядчику 14.07.2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9  статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора  (государственного заказчика).  

Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной,  корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в  выполнении работ.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд полагает, что выполнение работ по контракту не представлялось возможным  до предоставления Заказчиком истребуемой Подрядчиком документации, поскольку она  была необходима для разработки и оформления в соответствии с действующим  законодательством проектной и рабочей документации, являющейся предметом спорного  Контракта.  

Принимая во внимание, что Заказчик своевременно не исполнил встречные  обязанности по предоставлению Технические условий на электроснабжение, а также  градостроительных планов и правоустанавливающих документов на земельный участок, в  соответствии с положениями статей 404, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку  выполнения Подрядчиком работ в период с 28.12.2021 по 14.07.2022.  

Доводы ответчика о том, что все необходимые для исполнения Контракта  исходные данные у истца имелись, поскольку он в 2008 году выполнял аналогичные  работы, судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной  документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации,  заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический  заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный  оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или  юридическому лицу:  

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);  

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором  подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на  выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия подключения (технологического присоединения),  предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование  проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без  подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Из положений действующего законодательства следует, что указанная  документация должна быть действительной/актуальной на момент заключения контракта.  

ГОКУ «НовгородТрансАвиа» не представлены суду доказательства, что на  момент заключения спорного Контракта в 2021 году у АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект», в связи с исполнением работ на Объекте в 2008 году, имелись  Технические условия на электроснабжение, а также градостроительные планы и  правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства того,  что сроки действия этих документов не истекли.  

Также, как следует из материалов дела, ГОКУ «НовгородТрансАвиа» при  удержании неустойки в сумме 1 990 240 руб. 68 коп. произвело расчет неустойки (л.д.106  т.1) за период с 28.12.2021 по 31.08.2022 с применением нескольких ставок,  действовавших в указанный период.  

Однако в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект» просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо было  руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. 7,5%  (по состоянию на 23.12.2022).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 № Ф07-1670/2023 по делу №  А56-66725/2022.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1  Постановления № 497).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 последнее вступает в силу со  дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то  есть, до 01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Соответственно, неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не  подлежат.  

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки за период с 28.12.2021 по  31.03.2022, с применением ставки 7,5 % годовых, должен был составлять 469 978 руб. 12  коп.  

При этом судом установлено наличие обстоятельств для списания начисленной  неустойки.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-Ф начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439  внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.  

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт исполнен АО  «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в полном объеме.  

Учитывая, цену спорного контракта, суд установил, что неустойка по Контракту,  рассчитанная судом в размере 469 978 руб. 12 коп., не превысила 5% от цены Контракта  (19 999 069 руб. 00 коп. х 5 % = 999 953 руб. 45 коп.).  

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом  «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный)  заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  

контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3  Правил.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018   № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных  сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным)  контрактам.  

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны  ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при  выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5%  цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы 23.12.2022, факт  выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями  сторон актом о приемке выполненных работ.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами   № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, начисленная Заказчиком неустойка  подлежит списанию.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном начислении  и удержании ГОКУ «НовгородТрансАвиа» неустойки при оплате работ по Контракту,  выполненных АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект».  

При указанных обстоятельствах, требования АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»  о взыскании ГОКУ «НовгородТрансАвиа» 1 990 240 руб. 68 коп. задолженности по  Контракту заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд Новгородской области с настоящим  иском АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» просило взыскать с ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» пени за просрочку выполнения обязательств по оплате работ за  период с 24.01.2023 по 22.08.2023 в размере 167 976 руб. 31 коп., а также пени за  просрочку выполнения обязательств по оплате работ, исходя из расчета 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства, за период с 23.08.2023 по дату исполнения обязательства.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.4 Контракта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Таких доказательств ГОКУ «НовгородТрансАвиа» суду не представило.  

При этом суд полагает, что при удержании неустойки ГОКУ  «НовгородТрансАвиа» допустило злоупотребление правом, поскольку действовало в  нарушение порядка удержания пеней, предусмотренного пунктом 3.9 Контракта.  

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию  в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании  неустойки за период с 24.01.2023 по 22.08.2023 в размере 167 976 руб. 31 коп., исходя из  ставки, действующей на дату вынесения решения, а также неустойки до момента  фактического исполнения обязательства, предъявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 33 038 руб. 00 коп.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 038 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание уставные цели ГОКУ «НовгородТрансАвиа», исходя из  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу   № 306-ЭС18-11592, суд полагает, что ответчик в рассматриваемом случае освобождается  от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная  пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела  заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения  «НовгородТрансАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного  транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 158 216 руб. 99  коп., в том числе 1 990 240 руб. 68 коп. задолженности, 167 976 руб. 31 коп. пеней за  период с 24.01.2023 по 22.08.2023, пени, начисленные на сумму долга, начиная с  23.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 33 038  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна