ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1808/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр22

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29248/2022) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-1808/2020/тр.22, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» 

 

установил:

ООО «Интеллект-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГК Светлое время» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 9 111 245 руб. 20 коп., установленные решениями от 18.09.2019 по делу № А56-82586/2019 и от 24.12.2018 по делу № А56-12621/2018.  

Определением от 26.06.2020 в отношении ООО «ГК Светлое время» (далее – ООО «ГК Светлое время», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 ООО «ГК Светлое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) поступило заявление о включении требования в размере 7 288 499,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 требования Банка в размере  7 288 499 руб. 34 коп. долга по банковской гарантии от 21.02.2018 №8341 признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Светлое время».

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО «ГК Светлое время». Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушен судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования не являются денежными средствами, подлежащими возмещению Должнком, так как были выплачены не в рамках требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии, а в рамках Соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас».

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «ГК Светлое время» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В судебном заседании состоявшемся 11.01.2023 стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее также - гарант, Банк) и ООО «ГК Светлое время» (принципал, клиент, должник) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018 г., в соответствии с которым гарант выдал ООО «Тирвас», ИНН 

<

***> (далее - бенефициар) банковскую гарантию № 8341 от 21.02.2018 г. на сумму 52 932 000,00 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались следующие обязательства клиента (должника): выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству спального корпуса № 2 на базе отдыха «Сосновка». Разработка проектно-сметной документации.

По гарантии бенефициаром в адрес Банка было представлено требование № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г. об уплате в счет гарантии 41 447 905,47 руб.

Как указал кредитор, в целях урегулирования вопроса выплаты по требованию, между бенефициаром и гарантом 16.07.2019 г. заключено соглашение о выплате по банковской гарантии (далее - соглашение). В соответствии с соглашением гарант выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 24 659 536,80 руб. по платежному поручению № 1745 от 17.07.2019 г. - данные требования ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

          Как указал кредитор, остаток выплаты по Гарантии определяется следующим образом:

-  16 788 368,67 руб. выплачивается в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» по делу № А42-11178/2018;

-  при частичном удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» по делу № А42-11178/2018, Гарант выплачивает разницу между указанной выше суммой - 16 788 368,67 руб. и размером удовлетворенных исковых требований;

-  в случае полного удовлетворения требований ООО «ГК Светлое время» по делу № А42-11178/2018 остаток выплаты по Гарантии не производится.

Выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу и истечения срока на обжалование решения в порядке кассационного производства.

Как указал кредитор, 11.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11178/2018 частично удовлетворены требования ООО «ГК Светлое время»: с ООО «Тирвас» взыскано в общем размере 9 679 869,33 руб., в том числе: 6 758 504,54 руб. - ОД, 620 058,95 руб. - штраф за просрочку оплаты выполненных работ, 1 661 959,27 руб. - сумма гарантийных удержаний, 265 913,48 руб. - штраф за просрочку оплаты, 373 433,09 руб. - судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 г. была произведена оплата в пользу ООО «ГК Светлое время» в размере 7 288 499,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 62152 от 09.02.2022.

15.02.2022 за исх. № 40390683 банком было направлено регрессное требование о погашении задолженности в размере 7 288 499,34 руб.

Как указал кредитор, право на предъявление банком регрессных требований к должнику возникло после оплаты бенефициару денежных средств предусмотренными соглашением, с 09.02.2022 г. у банка возникла право предъявления регрессного требования к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденой Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

С учетом изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-304-4641 и от 12.08.2015 № 305-3CI5-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование ООО «Тирвас» от 17.06.2019 г. предъявлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в пределах суммы гарантии, соответствовало всем формальным признакам, поэтому банк как гарант был обязан произвести по нему выплату, поскольку на тот момент (момент предъявления и получения банком требования по банковской гарантии) никаких безусловных оснований для вывода о том, что бенефициар злоупотребляет своими правами, не усматривалось.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 г. по делу № А40-5727/20-156-41, на основании которого в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Светлое время» к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас» о признании незаконным требования от 17.06.2019 отказано.

Как указал кредитор, обоснованность выплаты по банковской гарантии уже рассматривалась как в рамках дела № А40-219906/2019 (по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГК Светлое время»), так и в рамках настоящего дела при включении банка в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу № А56-1808/2020).

Заключение соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 устанавливает порядок исполнения предъявленного требования, не увеличивая объем ответственности должника и не умаляя его прав. Злоупотребления правом не усмотрели и суды, рассматривавшие ранее заявление должника о признании указанного соглашения недействительным.

Доводы о недействительности заключенного между Бенефициаром и Банком соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 г. и наличии у сторон цели изменения условий банковской гарантии, злоупотребления ПАО «Совкомбанк» при осуществлении выплаты по банковской гарантии с учетом данного соглашения не могут быть приняты судом.

Соответствующее соглашение заключено в целях установления порядка исполнения ГК «Светлое время» требования Бенефициара от 20.06.2019 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии. Полагая, что вышеуказанное соглашение является недействительным, ООО «ГК Светлое время» обратилось с иском в арбитражный суд. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-240554/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Светлое время» было отказано. Таким образом, в настоящее время судебный акт о признании вышеуказанного соглашения недействительным отсутствует, вступившим в законную силу судебным актом требования о признании соглашения недействительным оставлены без удовлетворения. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ГК Светлое время» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Тирвас» о взыскании 16 788 368 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу №А42-11178/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ГК Светлое время» удовлетворены частично, в размере 9 499 869,33 руб., в порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось, срок на кассационное обжалование истек.

С учетом требования от 17.06.2019 г., заключенного к нему Соглашения от 16 июля 2019 г., а также с учетом решения суда Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу №А42-11178/2018, 09.02.2022г. ПАО «Совкомбанк» произвело выплату Бенефициару в размере 7 288 499 руб. 34 коп. (16 788 368,67 руб. - 9 499 869,33 руб).

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что оспариваемое соглашение заключено 16.07.2019 г., то есть по истечении срока действия банковской гарантии, не свидетельствует о его недействительности, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт предъявления требования гаранту, которое заявлено ООО «Тирвас» в пределах срока действия гарантии.

Заключенным между банком и бенефициаром соглашением не нарушаются права должника, а также не изменяется основное обязательство, по которому должник обязался отвечать в полном объеме солидарно, а устанавливается лишь порядок исполнения предъявленного требования, не увеличивая объем ответственности должника.

Как указал кредитор, в настоящем обособленном споре заявлена вторая часть по выставленному требованию, которая зависела от наступления определенных обстоятельств, а именно: остаток выплаты по гарантии определяется в следующем порядке: 16 788368,67 руб. выплачивается в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» к ООО «Тирвас» о взыскании задолженности по договору подряда № 21ГКСВ/17 от 07.11.2017 по делу № А42-111781/2018, при частичном удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» гарант выплачивает разницу между указанной выше суммой 16 788 368,67 руб. и размером удовлетворенных исковых требований, в случае полного удовлетворения требований ООО «ГК Светлое время» остаток выплаты по гарантии не производится. Поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-111781/2018 требования истца были удовлетворены частично, гарант выплатил разницу между суммой 16 788 368,67 руб. и размером удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что вторая часть по выставленному требованию выплачена гарантом по истечении срока действия банковской гарантии, не свидетельствует о незаконности заявленного требования о выплате в порядке регресса денежной суммы, поскольку, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора юридически значимым обстоятельством является факт предъявления требования гаранту, которое заявлено ООО «Тирвас» в пределах срока действия гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40-240554/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Светлое время» к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным Соглашения от 16.07.2019 г. отказано.

Требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Законодатель связывает течение срока непосредственно с момента права на предъявление регрессного требования вне зависимости от того, в каком порядке согласовали выплату бенефициар и гарант - даже если сумма гарантии, подлежащая выплате, была принудительно взыскана в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.12.2020 г. по делу № А40-76990/2017.

Выплата аванса касается исполнения основного обязательства (по договору подряда) и не может приниматься во внимание при разрешении спора о взыскании долга по банковской гарантии.

Требования кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 по делу №  А56-1808/2020/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова