﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13260/2021-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-3070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей	 Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» - Чебыкин Е.В., по доверенности от 19.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – Максимова С.Б., по доверенности от 11.03.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от Департамента финансов администрации города Перми - Афанасьева А.Г., по  доверенности от 17.12.2020, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СУ-27»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2021 года 

по делу № А50-3070/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 1185958029223, ИНН 5904366079) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

и Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 833 423,66 руб. 

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН 1042307187614, ИНН 2312019515), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039), 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), 4) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 5) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), 6) Рожков Павел Геннадьевич (ИНН 590704962140),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 833 423,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований, л.д.109 том 2). 

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд в своем решении, отказывая истцу в удовлетворении требовании, ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом не учитывает преюдициального значения фактов, установленных Ленинским районным судом г.Перми (решение от 04.09.2019 по делу №2А-3774/2019). Из правовой позиции Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, отраженной в ответе на заявление от 29.01.2019 и поддержанной в Ленинском районном суде г.Перми, о том, что данная сумма не соответствует критериям налога, установленным статьей 8 НК РФ, в связи с чем возврат данной суммы не может производиться в рамках статей 31, 32, 45, 78 НК РФ, следует вывод о том, что налоговый орган не вправе был вообще принимать данную сумму к учету. Поэтому спорная сумма должна была в трехдневный срок возвращена налогоплательщику – на счет ООО «СУ-27». Позиция ответчиков по невозврату неналогового платежа не соответствует правовому регулированию, установленному действующим законодательством, нарушает гражданские права истца, в т.ч. право собственности на денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком в нарушение нормативных правовых актов Минфина России. В действиях истца отсутствуют признаки осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвовавшие представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми в заседании суда апелляционной инстанции возражали против позиции истца по мотивам письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства финансов Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.12.2018 по платежному поручению от 13.12.2018 в бюджет от ООО «СУ-27» поступил платеж в размере 2 850 000 руб. на КБК 18210604012020000110 «Транспортный налог с физических лиц» с указанием назначения платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за Рожкова Павла Геннадьевича, НДС не облагается».

Рожков П.Г. (ИНН 590704962140) до 06.06.2019 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по месту жительства физического лица.

В силу статьи 357 НК РФ Рожков П.Г. являлся в 2017 году налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 362 НК РФ инспекцией исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 16 535 руб. по сроку уплаты 03.12.2018, в адрес Рожкова П.Г. направлено налоговое уведомление от 26.06.2018 № 5028065, которое получено Рожковым П.Г. 03.08.2018.

Поскольку сумма 2 850 000 руб. от ООО «СУ-27» по соответствующему коду бюджетной классификации поступила в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу Рожкова П.Г. сумма в размере 2 833 465 руб. (2 850 000 руб.  - 16 535 руб.) перешла в статус «сумма излишне перечисленного налога (переплаты)».

29.12.2018 на основании статьи 78 НК РФ Рожков П.Г. направил в  инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 833 465 руб., налоговым органом принято соответствующее решение об отказе в возврате суммы 2 833 465 руб. по заявлению от 29.12.2018.

Не согласившись с данным решением инспекции, Рожков П.Г. обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу №2а-3774/2019 отказано в удовлетворении административного иска Рожкова П.Г. о признании недействительным решения налогового органа, оформленного письмом от 29.01.2019 №06-21/01295 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 833 465 руб., возложении обязанности обеспечить возврат денежных средств.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 02.12.2020 о возврате неналогового платежа в сумме 2 833 465 рублей.

06.06.2019 Рожков П.Г. снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в связи с изменением места жительства; в период с 06.06.2019 по 12.02.2020 состоял на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми. С 12.02.2020 Рожков П.Г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, в данный налоговый орган Межрайонной инспекцией №9 направлены сведения из ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня».

Считая, что уплаченные сверх налоговых обязательств средства сформировали излишний платеж в бюджетной системе, подлежащий возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны и арбитражным судом не установлены правовые основания для возврата обществу «СУ-27»  спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 БК РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.12.2018 обществом осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 2 850 000 руб. с назначением платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за Рожкова Павла Геннадьевича, НДС не облагается» (платежное поручение от 13.12.2018).

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2а-3774/2019 (по административному исковому заявлению Рожкова П.Г. к налоговому органу) установлено, что Рожков П.Г. достоверно знал сумму подлежащего уплате транспортного налога за 2017 год; действия ООО «СУ-27» по уплате налога в значительно большем размере были направлены на образование у Рожкова П.Г. излишне уплаченной суммы налога с целью возврата им денежных средств и их вывода, таким образом, из гражданского оборота (обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом в порядке статей 45, 78 НК РФ).

Как установлено судом в рамках дела №2а-3774/2019, анализ движения денежных средств по счетам общества «СУ-27» свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов «обналичивания» денежных средств. Ссылка на заключенный между Рожковым П.Г. и обществом договор займа от 05.12.2018, в счет исполнения которого ошибочно производился платеж, судом оценена критически.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Куракина О.Ю. (директора общества при регистрации) следует, что Куракин О.Ю. занимался обналичиванием денежных средств через подконтрольных ему организаций, в том числе общество «СУ-27».

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что денежные средства в размере 2 850 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, действия Рожкова П.Г. и ООО «СУ-27» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

В силу совокупности положений статей 45 и 78 НК РФ уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога, то есть переплатой, признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, судом в рамках дела №2а-3774/2019 проанализированы условия и возможности выдачи Рожковым П.Г. обществу «СУ-27» займа и установлена заведомо отсутствующая возможность исполнения договора займа в части передачи денежных средств Рожковым П.Г. обществу «СУ-27».

При этом судом установлены обстоятельства в отношении ООО «СУ-27», свидетельствующие о том, что лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников.. ООО «СУ-27» зарегистрировано 07.09.2018, учредителем при регистрации заявлен Антонов Дмитрий Александрович, директором – Куракин Олег Юрьевич.

В связи с непредставлением ООО «СУ-27» налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018 № 21869, 21870, от 23.11.2018 № 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Из анализа расчетного счета ООО «СУ-27» следует, что на его счет 15.11.2018 (в день приостановления операций по счетам в банке) от ООО «Прогресс» (ИНН 7751002526) и ООО «Индустрия» (ИНН 7751039050) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 10 839 868 руб.

В связи с тем, что именно 15.11.2018 и впоследствии 23.11.2018 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО «СУ-27», последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. 

Указанные денежные средства перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей Шамсутдинова Руслана Маратовича (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), Рожкова Павла Геннадьевича (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным, поступающих в Росфинмониторинг от кредитных организаций в рамках исполнения последними мер противолегализационного характера операции ООО «Прогресс» и ООО «Индустрия» характеризуется кредитными организациями как не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. В отношении  ООО «Индустрия» кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в открытии банковского счета.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-2986/2021, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий Рожкова П.Г. и ООО «СУ-27» по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения статьи 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в действиях ООО «СУ-27» по перечислению в бюджет спорной суммы денежных средств имеются признаки злоупотребления правом. Спорная сумма денежных средств перечислена в бюджет в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия общества направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств, правомерно установил отсутствие у налогового органа, а также у МО «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Ссылка истца на письмо Минфина РФ от 21.05.2018 № 23-01-06/34205 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном письме рассмотрено обращение по вопросу правомерности осуществления возвратов администраторами доходов бюджетов излишне или ошибочно уплаченных сумм неналоговых платежей плательщикам - третьим лицам, осуществившим платеж по неналоговому платежу (арендная плата, штрафа и прочие платежи) за лицо, обязанность которого состоит в уплате данного неналогового платежа. Спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о порядке учета которых указал Минфин России в письме от 21 мая 2018 г. №23-01-06/34205.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу № А50-3070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова