АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12387/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 19.12.2018г. дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №59 от 02.03.2018 задолженности за использование муниципального имущества за период 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 83 917 руб. 65 коп.; пени за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение сроков оплаты арендованного имущества в сумме 6 209 руб. 92 коп.

А также о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №59 от 02.03.2018 и изъятии у ответчика и передаче истцу помещения, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, этаж: 2, номера помещений: 7-16,19-22.

Заявлением №9208 от 18.12.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №59 от 02.03.2018 задолженность за использование муниципального имущества за период 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 83 917 руб. 65 коп.; пени за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение сроков оплаты арендованного имущества в сумме 6 209 руб. 92 коп.

Также истец сообщил, что 01.10.2018 договор №59 расторгнут, помещение возвращено истцу, в связи с чем пункты 3 и 4 искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом обеспечение по договору №59 зачлось истцом за период июль-сентябрь 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом исковое заявление истца, рассматривается с учетом уточнения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №59 от 02.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 83 917 руб. 65 коп. и пени за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 в сумме 6 209 руб. 92 коп. В пункте 5.4 договора указано, что споры по договору решаются в установленном, действующим законодательством РФ, порядке.

В настоящем деле Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия №02-266 от 12.07.2018, содержащая требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 67 134 руб. 12 коп. за период с 02.03.2018 по 30.06.2018 и предупреждение о возможности начисления пени.

При рассмотрении настоящего дела Истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной в настоящем деле суммы задолженности. Каких-либо дополнительных документов и пояснений по данному предложению истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ по предъявлению в суд требований о взыскании задолженности в сумме 16 783 руб. 53 коп. за июль 2018, а также пени начисленные за данный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом  или договором.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд оставляет исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 16 783 руб. 53 коп. за июль 2018, а также пени начисленные на данный период времени, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В остальной части судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества (помещения) №59 от 02.03.2018г. (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение: назначение: нежилое, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 7-16, 19-22, расположенное по адресу: РК, г. Воркута,, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26а, общей площадью 401,6 кв.м. Для использования в целях размещения офиса.

Договор заключен на период с 02.03.2018г. по 01.03.2021г. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано Ответчику по акту 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 16 783 рубля 53 копеек, в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МО ГО «Воркута», изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества. Размер арендной платы в таких случаях определяется путем умножения арендной платы, рассчитанной с учетом соответствующих изменений, на коэффициент увеличения первоначального размера арендной платы, определяемый как отношение конкурсного предложения арендатора и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации. Арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. (пункт 3.3 договора).

В настоящем деле Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2018 года (4 месяца) в сумме 67 134 руб. 12 коп. (16 783,53 руб. х 4).

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты данной суммы Ответчиком не представлено, возражений относительно правомерности заявленной суммы не отражено.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

Расчет суммы долга проверен судом, составлен с учетом условий договора; ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование имуществом в общей сумме 67 134 руб. 12 коп. 

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 Договора, за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 в сумме 6 209 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, одна в связи с оставлением судом без рассмотрения части исковых требований, судом произведен перерасчет размера пени.

Таким образом, пени за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение сроков оплаты арендованного имущества составляет 5 991 руб. 73 коп.

Ответчик возражений относительно суммы пени суду не представил, ходатайства о снижении размера пени суду не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение сроков оплаты арендованного имущества, подлежат удовлетворению в сумме  5 991 руб. 73 коп. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования в части взыскания задолженности и начисления пени за июль 2018 года оставить без рассмотрения.

В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 67 134 руб. 12 коп. и пени в сумме 5 991 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 925 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина