СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16015/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года 

по делу № А60-246/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град-С»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град-С» (далее - истец, ООО «ЧОП «Град-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее - ответчик,  ООО «ЧСК») о взыскании 1 103 780 руб. 66 коп., в том числе 930 080 руб. - долг и 173 700 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.05.2021(с увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов истцом пропущен. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору и процентов по ст.395 ГК РФ на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ, однако договор был расторгнут с 01.01.2017, что подтверждается письмом №12 от 30.11.2016. Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с данными бухгалтерского учёта истец оказывал ответчику услуги по октябрь 2017 года, так как объект, на котором работал ответчик, был сдан генподрядчику, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.01.2018, актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, а также письмом №42/408-20-1444 от 24.06.2021. Истцом не представлено доказательств оказания услуг охраны в спорный период. Довод суда со ссылкой на письмо ФГУП «ГВСУ №4» о том, что истец оказывал ответчику услуги по май 2018 года является несостоятельным, так как этим же письмом подтверждается, что ещё в 2017 году ООО «ЧСК» прекратило работы не объекте.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «ЧОП «Град-С» и ООО «ЧСК» заключен договор охраны № 5 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, обязанности по физической охране предмета договора, в дальнейшем «Объект» (газификация объекта № 1335 и жилой зоны в посёлке Кытлым Карпинского р-на Свердловской обл.).

Данный договор был заключён сторонами на неопределённое время. услуги исполнителя заключались в выставлении 1 (одного) поста физической охраны в составе 2-х (двух) человек с круглосуточным режимом работы для сохранности материальных ценностей.

Сумма оплаты по договору составляла 140 руб. 1человека час, т.е. 140руб.*24часа= 6720 руб./сутки.

01.02.2016 сторонами данного договора №5 от 23.12.2014 было подписано дополнительное соглашение №3 п.1. об уменьшении суммы оплаты 1 чел/час физической охраны до 102 руб. 50 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

На 01.02.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 208 320 руб. 

14.05.2018 охрана объекта по требованию заказчика была снята с формулировкой «денег на оплату услуг охраны нет».

Как указывает истец, письменного уведомления о расторжении, приостановлении договора №5 от 23.12.2014 не поступало.

За все время оказания услуг, с 23.12.2014 по 14.05.2018 по данному договору охраны объекта свои обязанности исполнитель выполнил надлежащим образом, вовремя и в срок.

Часть актов, акты сверки направленных заказчику носят характер односторонних актов, так как в сроки, установленные в договоре, данные акты небыли подписаны заказчиком, претензий по качеству оказываемых охранных услуг, акты с замечаниями в адрес исполнителя не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере  930 080 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 700 руб. 66 коп. по 14.05.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом периода образования взыскиваемой задолженности и дату первоначального предъявления иска в суд 03.07.2020 (отметка Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно расчёту данных процентов, приложенному к заявлению истца от 13.05.2021 об уточнении исковых требований, они начислены на задолженность именно в сумме 930 080 руб., которая в данном размере сформировалась после 06.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут по инициативе истца с 01.01.2017 со ссылкой на письмо № 12 от 30.11.2016, отклоняются, поскольку данное письмо (т. 3, л. д. 15) содержит ссылку на п. 5.2 договора. Однако из буквального содержания данного условия договора не следует, что использованные в нём словосочетания «по требованию заказчика», «по требованию исполнителя» означают именно односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, последующее поведение сторон однозначно указывает на то, что отношения сторон по договору были продолжены и после 01.01.2017, что следует из платежных поручений ответчика, которыми производилась оплата вплоть до 07.05.2018, в частности, в платёжном поручении от 07.05.2018 № 382 (т.1, л.д. 48), в назначении платежа неизменно указывалось: «оплата по договору №5 от 23.12.2014».

При этом сам договор согласно п. 5.1 договора был заключён на неопределенный срок, и ответчик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ не воспользовался.

Довод ответчика о том, что услуги ему были оказаны только по октябрь 2017 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

 Конкретное место оказания услуг предусмотрено в п. 1.1 договора, согласно которому объект «Газификация объекта 1335 и жилой зоны» находится в п. Кытлым Свердловской области.

Из письма ФГУП ГВСУ №4 (т. 3), представленного истцом с ходатайством о привлечении третьего лица от 28.06.2021, следует, что по вышеуказанному объекту истец оказывал охранные услуги по май 2018 года. Доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что услуги по охране в спорный период истец оказывал не ответчику, а владельцу строительной площадки, не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, не уведомил истца об отсутствии необходимости в продолжении оказания охранных услуг на данном объекте, именно ответчик несёт риск неблагоприятных последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, на ответчике лежит обязанность оплатить услуги истца, которые тот оказал по договору по поручению ответчика по май 2018 года.

Из расчёта суммы долга, приведённой в акте сверки взаимных расчётов, составленного истцом на 31.05.2018 (т.1, л.д. 40-41), а также сведений, приведённых в акте сверки взаимных расчётов, составленном ответчиком на 13.04.2021 (т. 3, л.д. 28-29) следует, что предъявленная истцом сумма основного долга в размере 930 080 руб. состоит из остатка долга по оплате услуг за октябрь 2017г. (10 040 руб.) и долга по оплате услуг за период с ноября 2017 по 06.05.2018.

При этом из акта сверки, составленного ответчиком по состоянию на 13.04.2021 и подписанного им, который он представил вместе с дополнением к отзыву от 12.05.2021 (т.3, л.д. 28-29), следует, что задолженность за октябрь 2017г. в сумме 10 040 руб. ответчик подтверждает.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 930 080 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 23.11.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева