ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13155/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6966/2017) Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года по делу №  А75-13155/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТИСИЗ-Н» (ОГРН 1148603001447, ИНН 8603206045) к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706) о взыскании 2 060 000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриобьТИСИЗ-Н» (далее – ООО «ПриобьТИСИЗ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 000 руб. по договору № 39/15-суб./260/16 от 12.02.2016 на выполнение инженерно-изыскательных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 по делу № А75-13155/2016 исковые требования удовлетворены. С ХМРО РАЕН в пользу ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» взыскано 2 060 000 руб. задолженности, а также 33 300 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «ПриобьТИСИЗ-Н», обратилось в суд с заявлением о взыскании с ХМРО РАЕН судебных издержек в сумме 98 186 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу № А75-13155/2017 заявление ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ХМРО РАЕН в пользу ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» взысканы судебные издержки в сумме 98 186 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела в суде между ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (исполнитель) заключен договор № 154-АС от 22.08.2016, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии, искового заявления к ХМРО РАЕН о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  № 39/15-суб/260/16 от 12.02.2016 в общей сумме 2 060 000 руб. и представлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 126-127).

Заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг 85 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Заказчик компенсирует исполнителю транспортные и командировочные затраты по поездке в суд для участия в судебном заседании в течение 3 дней с момента предоставления подтверждающих документов, указанные расходы в стоимость услуг не входят.

26.10.2017 внесена плата за услуги ООО «Регион Консалт» в сумме 85 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 (л.д. 128).

Факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных указанным выше договором, подтверждается материалами дела, включая акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 321 от 26.12.2016 на сумму 85 000 руб. (л.д. 106-108, 139).

Кроме того, в дело представлена квитанция № 68 от 21.12.2016 к приходному кассовому ордеру ООО «Регион Консалт» на сумму 13 186 руб., подтверждающая компенсацию истцом транспортных расходов (графа «Основание» квитанции) (л.д. 129).

Представленными в материалы дела посадочными талонами (л.д. 132), листом бронирования авиабилетов (л.д. 130-131), а также квитанциями от 19.12.2016 к приходному кассовому ордеру (л.д. 133) подтверждается факт приобретения представителем ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» авиабилетов и иных транспортных расходов.

Согласно условиям пункта 3.1 договора № 154-АС от 22.08.2016 указанные транспортные и командировочные расходы подлежат компенсации истцом, и они фактически компенсированы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 21.12.2016 на сумму 13 186 руб.

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в сумме 98 186 руб., связанных с оплатой юридических услуг и транспортными расходами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Абзацем 2 пункта 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению заявителю в указанной им сумме.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПриобьТИСИЗ-Н», предъявленные к ХМРО РАЕН, удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, его характер, продолжительность рассмотрения дела арбитражными судами, объем работы представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном характере предъявленных ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» требований.

В отсутствие допустимых доказательств явной чрезмерности судебных издержек заявителя суд не вправе был по своей инициативе уменьшать их размер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, заявленный ответчиком со ссылкой на обращение его в суд с заявлением о пересмотре принятого по существу дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. При такой ситуации, на которую апеллянт указывает в настоящей жалобе, ХМРО РАЕН не лишено возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «ПриобьТИСИЗ-Н» о взыскании судебных расходов вступившим в законную силу судебным актом по существу спора его исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для пересмотра распределения судебных расходов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 по делу № А75-13155/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2017 года по делу №  А75-13155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин