ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4033/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2021

от ответчиков:

ООО «СК «Говорово» – ФИО2 по дов. от 21.02.2020

ООО УК «ГК «МИЦ» – ФИО2 по дов. от 01.01.2021 №001,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хонор Констракшн»

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Хонор Констракшн»

к ООО «СК «Говорово», ООО УК «ГК «МИЦ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонор Констракшн» (далее – ООО «Хонор Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Говорово» (далее – ООО «СК «Говорово», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью УК «ГК «МИЦ» (далее – ООО УК «ГК «МИЦ», ответчик 2) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2017 № ГП-8В-Г и подписанным к нему дополнительным соглашениям в размере 9 380 375,56 руб., а также задолженности по не подписанным дополнительным соглашениям к указанному договору в размере 2 054 030,81 руб. 

ООО «СК «Говорово» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО «Хонор Констракшн» о взыскании задолженности в размере 26 414 329,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хонор Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ООО «СК «Говорово», ООО УК «ГК «МИЦ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «Говорово» (заказчик, ответчик 1), ООО УК «ГК «МИЦ» (технический заказчик, ответчик 2) и ООО «Хонор Констракшн» (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда 26.07.2017 № ГП-8В-Г (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить организационные, подготовительные, строительные, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: «Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус № 8Б», по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, а заказчик  и технический заказчик приняли на себя обязательства выплатить аванс, принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их.

Истцом указано на то, что факт выполнения работ по договору на сумму 319 259 458,82 руб. подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, истец ссылался на выполнение генподрядчиком работ по дополнительным соглашениям от 13.06.2019 № 5, от 03.07.2019 № 6, от 23.07.2019 № 7, от 26.07.2019 № 9, в подтверждение чего представил в дело акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направленные генподрядчиком в адрес заказчика акты выполненных работ последним не подписаны и обратно не возвращены, мотивированного отказа от их подписания также не представлено, в связи с чем, спорные работы считаются выполненными и принятыми ответчиком 1 в полном объеме.

По утверждению истца, заказчиком оплата выполненных генподрядчиком работ была произведена частично, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность по договору и подписанным к нему дополнительным соглашениям в размере 9 380 375,56 руб., а также задолженность по оплате работ по не подписанным дополнительным соглашениям к договору в размере 2 054 030,81 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик 1 ссылался на то, что для определения качества выполненных генподрядчиком работ заказчик привлек экспертов ООО «БИОН», которыми было установлено, что качество и технология выполненных по договору бетонных, кладочных, опалубочных и сварочных работ, электромонтажных и иных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации.

Эксперты также установили наличие бетонных конструкций перекрытий со сверхнизкими показателями прочности бетона, что исключает безопасную эксплуатацию спорного здания.

Ответчиком 1 указано на то, что по итогу проведенного исследования выполненных истцом работ эксперты определили сумму уменьшения стоимости данных работ в связи с выявленными недостатками и расходами по их устранению в размере 26 414 329,20 руб. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом необоснованно включены в стоимость выполненных работ работы, которые указаны в акте формы КС-2 от 31.08.2019 № 17, поскольку ответчик 1 не принял работы по указанному акту. При этом, данный акт не содержит подписей и печатей ни заказчика, ни генподрядчика.

Как правомерно указано судами, истец в своих доводах ссылался на то, что 28.07.2019 направил акт для подписания ответчикам, однако акт не мог быть направлен почтой за месяц до его составления. Кроме того, стоимость работ по акту КС-2 № 17 не совпадает с указанной в почтовой описи стоимостью работ.

Таким образом, истец не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что направил ответчику 1 для подписания акт КС-2 № 17, в связи с этим довод истца о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия со стороны ответчика 1 мотивированного отказа от подписания акта, правомерно признан судами необоснованным.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что истец необоснованно включил в расчет заявленной задолженности зарезервированную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежит перечислению генподрядчику в течение 30 банковский дней с даты получения заключения о соответствии спорного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.2 договора). Вместе с тем, указанные условия для оплаты суммы 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Судами установлено, что заказчик в качестве авансов оплатил в пользу генподрядчика денежные средства в большем размере, чем последний предъявил к приемке работ, в связи с этим у ответчиков не может быть какой-либо задолженности перед истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 2 154 030,81 руб., между тем судами установлено, что в спорном договоре стороны предусмотрели, что его стоимость является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования оплаты за дополнительные работы, поскольку ответчик 1 не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату в форме подписания дополнительных соглашений к договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как истцом его доводы опровергнуты не были. 

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены договора только если докажет, что после подписания договора объем работ существенно увеличился (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился, заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет менее 1% от твердой цены спорного договора.

Кроме того, доводы истца о недостоверности представленного в дело ответчиком 1 заключения эксперта правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время, как генподрядчик получил от заказчика копию экспертного заключения вместе с претензией и имел возможность представить в суд возражения по существу выводов экспертов, а также мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и у него было достаточно времени на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40- 4033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

М.П. Горшкова