ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 205985/22-76-1372

г. Москва

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАСТ" 

к ООО "КАРКАДЕ" 

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 273 рб.02 коп.

Определением суда от 29 июля 2020г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22 сентября 2020г.

Определением суда от 22 сентября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24 марта 2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1.Установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 г.в., VIN 

<

***> на 26.03.2019 г.?; 2. Установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.в., VIN 

<

***> на 18.03.2019 г.?; 3. Установить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN 

<

***> на 18.03.2019 г.?».

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт-Ком» (ОГРН 

<

***>), адрес: 620137, 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту-оценщику ФИО3.

В материалы дела поступили результаты проведения экспертизы в электронном виде, счет на оплату № 376 от 20.05.2022 г., в связи с чем определением суда от 27 мая 2022 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 23 июня 2022 года

Протокольным определением суда Арбитражным суда 23 июня 2022 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2022 года.

Определением суда от 01 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 13 октября 2022 г., выделены в отдельное производство требования: ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп.; выделены в отдельное производство требования: ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп.

Определением суда от 13 октября 2022 г. выделенное дело по иску ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп. назначено к судебной разбирательству на 24 ноября 2022г.

13.10.2022 г. истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлены очередные уточнения исковых требований до размера 227 693 руб.56 коп.

Данный расчет идентичен расчету сальдо ответчика, за исключением следующих переменных: стоимость изъятого предмета лизинга; срок договора лизинга; фактический срок финансирования.

Рассмотрев материалы дела ,суд установил; истец в уточнениях от 13.10.2022 г. ошибочно отождествляет срок действия договора лизинга со сроком фактического финансирования, при этом также ссылаясь на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-20643-35/2018.

При этом, срок действия договора лизинга в днях является постоянной величиной, определяется в соотв. с установленным графиком платежей и не зависит от даты изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3.5. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 17.12.2018 г. период платежей определен с 30.06.2017 г. по 01.06.2020 г.

Таким образом, срок действия договора определяется с 30.06.2017г. по 15.06.2020г. и равен 1081 дню.

Истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Истец в уточнениях от 13.10.2022г., ссылаясь на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-20643-35/2018 ошибочно определяет срок фактического финансирования равный 626 дням.

Согласно п. 3.2, 3.3 ППВАС №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с чем, период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является 3 мес. с даты изъятия.

ООО «Каркаде» реализовало предмет лизинга по договору лизинга № 38233/2017 менее чем через месяц с момента его возврата лизингополучателем (28.02.2019), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № 3823/2017-SPS от 27.03.2019 г., а также актом приема-передачи к указанному договору от 11.04.2019 г. и этот срок однозначно является разумным.

Таким образом, срок финансирования должен быть определен до даты продажи возвращенного предмета лизинга, т.е. до 11.04.2019 г., в связи с чем, срок финансирования равен 650 дням.

При этом, плата за финансирование за период пользования финансированием подлежит расчету исходя из процентов годовых до даты фактического возврата финансирования.

Поскольку, соотнесение встречных представлений сторон договора должно учитывать реальные представления сторон до момента его расторжения, плата за финансирование в денежном эквиваленте подлежит ограничению датой возврата финансирования, исходя из процентов годовых, определенных по вышеуказанной формуле.

Таким образом, формула расчета платы за финансирование за период пользования финансированием следующая: Ф х (ПФ в % / 100) / 365 х фактический срок финансирования.

Стоимость возвращённого предмета лизинга подлежит определению на основании цены реализации:

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля № 3823/2017-SPS от 27.03.2019 г., стоимость товара составила 1 116 164,40 руб.

Поскольку предмет лизинга реализован лизингодателем в разумный срок, а доказательства что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) отсутствуют, приоритет должен отдаваться фактической цене реализации предмета лизинга.

Таким образом, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 722 717 руб.

Приоритетность фактической цены реализации перед отчетом об оценке однозначно подтверждается судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 N Ф05-12177/2019 по делу N А40-86373/2018: «Определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, суд исходил из того, что от продажи предмета лизинга лизингодатель выручил 794 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-10855/2019 по делу N А40-206267/2018:

«Принимая во внимание, что предметы лизинга реализованы, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга не имеется, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предметов лизинга в соответствии с договорами купли-продажи.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-9643/2019 по делу N А40-196042/2018:

«Несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует, что продажа предмета лизинга по цене 608 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. В связи с чем сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств».

При этом, экспертное заключение № 376-22/Э, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, по делу № А40-129451/20-76-846 является недопустимым доказательством, по следующим основаниям:

Экспертное заключение №376-22/Э не содержит сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соотв. с пп. г п. 8 раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Информация об отсутствии аффилированности не содержится в тексте экспертного заключения.

Экспертное заключение № 376-22/Э не содержит коэффициент снижения стоимости, применяемый при срочности продажи.

В соотв. с п. 5.6. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» оценщик должен учитывать коэффициент в виде ограничения по срокам продажи, который может составлять до 15%.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № 376-22/Э ООО «Эксперт-Ком» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться представленным ООО «Каркаде» договором купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет 1 116 164,40 руб.

Исходя из представленного выше расчета следует, что разница сальдо встречных обязательств по договору лизинга №3218/2017 складывается в пользу лизингодателя - ООО «Каркаде», что исключает правомерность заявленных требований истца в полном объеме.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (432018, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ХВАТКОВА УЛИЦА, 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 227 693 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина