АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

 

Дело № А33-7377/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Иркутская область, с. Хогот

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КС».

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения (далее-Договор), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, на 3 этаже, общей площадью 94 кв.м.

31.01.2024 во исполнение договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора и взятые на себя обязательства, так как арендатор обязан был предоставить субарендатору хорошие условия для использования арендованного помещения, включая обеспечение необходимыми коммуникациями, в том числе отоплением.

Согласно СанПиН в зимний период температура в помещениях, должна быть не ниже +18 градусов Цельсия.

Температура воздуха в арендуемом помещении не превышает +12,5 градусов, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик перестал выходить на связь. На звонки и сообщения в мессенджерах не отвечал.

06.02.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, с требованием вернуть экземпляр договора (оригинал), принять нежилое помещение, а также вернуть сумму оплаченного аванса в размере 160 000 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные возражения на отзыв, в которых пояснил, что спорное помещение было передано истцу, температурный режим помещения соответствует нормативу; поскольку истец воспользовался помещением, денежные средства в размере 160 000 руб. не подлежат возврату, поскольку являются арендной платой.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «КС» пояснило следующее:

- 01.08.2023 между ООО «КС» (далее по тексту «третье лицо», «арендодатель») и ответчиком (далее по тексту также «арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения № 011-23КС (далее по тексту «договор аренды») на неопределенный срок (п. 2.1. договора аренды). По акту приема-передачи от «01» августа 2023 года Арендатору было передано нежилое помещение № 1 общей площадью 216,2 кв.м., расположенное на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах в здании по адресу: Россия, 

<

...>;

- из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2023 (п. 2) следует, что техническое и санитарное состояние помещения на момент передачи в аренду характеризуется как удовлетворительное и пригодное для эксплуатации в целях предусмотренных договором;

- к отчету о проведении обследования нежилого помещения 1, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 3, представленному в материалы дела истцом, а также к выводам изложенным в указанном отчете, третье лицо относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какой системой отопления оборудование обследуемое помещение и находится ли такая система отопления в рабочем/ частично рабочем состоянии на момент обследования;

- о дате и времени проведения обследования арендуемого помещения третье лицо не извещалось и было проведено в отсутствие собственника помещения, в связи чем последний был лишен возможности дать необходимые разъяснения лицу, проводившему обследование;

-  в целях отапливания, переданное в аренду помещение оборудовано электрическими конвекторами (теплофон), установленными под каждым окном, при использовании которых можно добиться любой необходимой температуры в арендуемом помещении. Доказательств того, что приборы отопления находились в неисправном состоянии в материалы дела не представлено;

- довод истца о том, что помещение не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» «Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений общественных зданий таблица 5.28» считаем несостоятельным;

-  запрос о предоставлении согласия на заключение договора между Арендатором (ИП ФИО2) и Субарендатором (ИП ФИО1.) в адрес ООО «КС» не поступал, договор субаренды не направлялся ни в виде проекта, ни в виде заключенного договора. Таким образом, договор субаренды заключен Арендатором в отсутствие письменного согласования со стороны Арендодателя. О наличии взаимоотношений между Истцом и Ответчиком Третьему лицу стало известно только после возникновении спора, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

2) непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

3) потребовать досрочного расторжения договора.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается факт перечисления 31.01.2024 истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. за арендуемое помещение, согласно вышеуказанному договору аренды.

Истец указывает, что в связи с тем, что арендованное по договору помещение не отвечало температурному режиму (согласно СанПиН в зимний период температура в помещениях, должна быть не ниже + 18 градусов Цельсия. Температура воздуха в арендуемом помещении не превышает + 12,5 градусов, что подтверждается заключением эксперта), субарендатор не смог воспользоваться помещением по целевому назначению (школа вокала) в предпринимательской деятельности; просит вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик возражал относительно возврата денежных средств истцу, указывая, что спорное арендованное помещение было передано субарендатору температурный режим которого соответствовал нормативам. Ответчик в подтверждение своей позиции представил заключение эксперта.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, переписку сторон, суд установил, что ответчик, не смотря на то, что имел от спорного помещения ключи (до 20.06.2024) и имел свободный доступ к нему, фактически не воспользовался помещением, которое арендовал у ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обосновании несоответствия температурного режима в арендуемых помещениях истец представил в материалы дела два отчета по результатам обследования температурного режима от 04.02.2024 и 06.02.2024.

Довод ответчика о том, что у ФИО4 был неисправен прибор – гигрометр (не проходил проверку точности и предназначен для замера влажности воздуха) отклоняется судом как необоснованный, основанный на предположениях ответчика.

Вместе с тем суд указывает, что представленные в материалы дела отчеты по результатам обследования температурного режима от 04.02.2024 и 06.02.2024 ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При этом суд указывает, что поведение ответчика является недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, зная о возражениях истца относительно температурного режима в сдаваемых помещениях и невозможности использования данного помещения по целевому назначению, арендодатель уклонялся от принятия спорного помещения по акту приема-передачи, ключи переданы истцом ответчику в ходе судебного разбирательства 20.06.2024. Материалами дела также подтверждается, что ответчик, уведомленный истцом, уклонялся от совместного проведения обследования температурного режима спорных нежилых помещений. В то же время в материалах дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о времени проведения арендодателем исследований ООО «СубСтройЭкспертиза».

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактическое пользование субарендатором указанным помещением в спорный период документально не подтверждено.

В силу ч. 2. ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае несоответствие температурного режима при заключении договора или передаче имущества в аренду истцом не было и не могло быть установлено, а арендодатель не проинформировал о данных обстоятельствах, в договоре данные обстоятельства также не отражены сторонами), следовательно, субарендатор не знал и не мог предполагать, что не сможет должным образом воспользоваться спорным помещением.

Истец реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что несоответствие температурного режима арендуемых нежилых помещений препятствует истцу использовать данные помещения по целевому назначению, согласованному в договоре аренды, ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, а также установив, что о недостатках арендуемого помещения истец не знал и не мог знать при заключении договора, который был подписан сторонами, арбитражный суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку истец не смог воспользоваться арендуемым помещением по целевому назначению, расторг договор в одностороннем порядке с ответчиком, передал помещение по акту приема-передачи и ключи 20.06.2024.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 160 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 160 000 руб.

Расчет на сумму 160 000 руб. судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 800 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. по чеку от 07.03.2024. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова