АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5708/2021

г. Орёл

4 февраля 2022 года

Дело слушалось 27 января 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 января 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Куракинское» (303336, Орловская область, Свердловский район, п. Куракинский, площадь им. Князя ФИО2, 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в деле:  от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, паспорт), от ответчика -  представитель в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, установил:

Закрытое акционерное общество «Куракинское» (далее по тексту именуемое истцом, ЗАО «Куракинское», заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 171 180,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (лист дела 21), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 180,41 руб. за период с 1 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ (1 351 518,08 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18 июня 2021 года по дату фактического окончания работ, но не более 10% от суммы просроченного долга (невыполненных работ).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования являются необоснованными. Подрядчик не имел возможности соблюсти сроки выполнения работ вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заказчик не предоставил подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, тогда как согласно условиям договора данная обязанность лежала на ЗАО «Куракинское». ЗАО «Куракинское» обращалось с предложением продлить срок договора, однако не допускало работников подрядчика на объект, не оплачивало выполненные работы, тем самым чинило препятствия к надлежащему исполнению договорных обязательств. Ответчик указал, что, учитывая приведенные обстоятельства, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Также ООО «ЭлитСтрой» пояснило, что если с его стороны и имелись нарушения сроков, то они носили незначительный характер, размер неустойки в любом случае не может превысить 20 060,42 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик документально не подтвердил приведённые им возражения, в частности, не представил доказательств направления в адрес ЗАО «Куракинское» требования о приобретении строительных материалов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом была учтена и длительность рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Куракинское» и ООО «ЭлитСтрой» 15 июня 2020 года был заключен договор подряда № 01 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания церкви по адресу: п. Куракинский, Свердловского района Орловской области, а истец принял обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны установили срок выполнения работ: начало работ с 15 июня 2020 года, окончание работ 30 сентября 2020 года.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена в смете и составляет 1 351 518,08 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 8.6. договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. договора, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга суммарно.

В ходе выполнения договора заказчик принял работы:

- по акту по форме КС-3 от 31 июля 2020 года № 1 на сумму 196 004,25 руб.;

- по акту по форме КС-3 от 24 декабря 2020 года № 2 на сумму 592 500 руб.

Истец перечислил ответчику 778 504,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (листы дела 14-18).

Как указывает истец, он предлагал подрядчику продлить срок выполнения работ до 1 июня 2021 года, направив в его адрес для подписания соответствующее дополнительное соглашение к договору от 9 декабря 2020 года (лист дела 19), однако ООО «ЭлитСтрой» его не акцептовало, подписанный экземпляр заказчику не возвратило. В связи с чем истец исходил из того, что срок по договору продлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить начисленную в связи с нарушением сроков исполнения работ неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец применил к нему такой вид имущественной ответственности, как неустойка.  

Истец начислил неустойку, представил суду расчеты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки по договору, поскольку его вины в нарушении сроков подрядных работ не имеется. 

Арбитражный суд не может согласиться с таким подходом, поскольку подрядчик соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено тем, что заказчик не предоставил необходимые материалы.

Действительно, согласно условиям договора именно на заказчике лежала обязанность укомплектовать объект материалами (пункт 4.1.1.).

Арбитражный суд предложил подрядчику представить доказательства того, что он обращался к заказчику с требованием о предоставлении материалов, уведомлял о приостановке работ и прочее.

ООО «ЭлитСтрой» представило суду единственное письмо от 14 октября 2020 года № 3 с требованием о закупке и предоставлении ЗАО «Куракинское» подрядчику 200 мешков штукатурки для обеспечения непрерывных подрядных работ.

Однако, несмотря на предложения суда, ООО «ЭлитСтрой» не представило доказательств направления (вручения) данного письма ЗАО «Куракинское».

ЗАО «Куракинское» утверждало, что никогда не получало от подрядчика письменных требований о представлении материалов. По утверждению истца часть приобретенных и неизрасходованных материалов по прежнему находится на объекте.

Истец пояснил суду, что закупал материалы по мере надобности и выполненных объемов отделочных работ, на системной основе предоставлял подрядчику необходимые строительные материалы, что подтверждается как самим фактом частичного выполнения работ в период июнь-декабрь 2020 года, так и первичными документами (представлен универсальный передаточный документ от 23 октября 2020 № УТСМ0004858 о приобретении у третьего лица 168 мешков цементной штукатурки).

Составленные подрядчиком в одностороннем порядке документы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ. 

Также ответчик заявляет о том, что истец не допускал его на объект, чинил препятствия его рабочим для выполнения работ.

Арбитражный суд предложил ООО «ЭлитСтрой» представить доказательства в обоснование данного довода (письменные обращения к заказчику, видеосъёмка, в том числе на мобильные устройства, свидетельские показания работников, привлеченных на основании трудовых либо гражданских договоров к выполнению подрядных работ на данном объекте либо иных лиц и прочее).

ООО «ЭлитСтрой» каких-либо доказательств суду не представило.

В свою очередь ЗАО «Куракинское» отрицало факт недопуска подрядчика на объект, указывая, что это не возможно физически. Доступ к объекту свободный, он не находится на территории с пропускным режимом. Истец обращал внимание суда на то, что ответчик начал утверждать об отсутствии возможности допуска на объект, только после получения претензии от истца.

Также арбитражный суд не принимает возражения подрядчика о том, что он не имел возможности соблюсти сроки выполнения работ вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. 

ООО «ЭлитСтрой» ограничилось лишь общим указанием на то, что работы не могли быть завершены в срок в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Спорный договор был заключен подрядчиком в условиях пандемии, в июне 2020 года. Таким образом, заключая договор, предусматривая сроки выполнения работ, подрядчик должен был исходить из существующих обстоятельств и ограничений, действовавших на территории Орловской области.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Арбитражный суд неоднократно в ходе судебных заседаний, проведенных с использованием средств аудиозаписи, предлагал подрядчику назвать и документально подтвердить конкретные фактические обстоятельства невозможности выполнения работ в согласованные сроки, обусловленные распространением COVID-19.

Надлежащие доказательства невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчиком не представлены. Сама по себе ссылка подрядчика на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятие ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

При этом судом учтено, что локдаун или иные ограничения, объективно препятствующие подрядчику в выполнении работ, на территории Орловской области в спорный период времени не вводились.

Арбитражный суд считает возможным указать, что при осуществлении предпринимательской деятельности подрядчик должен проявлять особую профессиональную осмотрительность, что проявляется в фиксации (прежде всего письменной) просрочки, обусловленной действиями заказчика, чинении заказчиком препятствий в проведении работ.

Несоблюдение письменного порядка урегулирования спорных вопросов, возникших в ходе исполнения договора, в связи с наличием доверительных отношений с прежним руководством заказчика является предпринимательским риском подрядчика.

Также ответчиком заявлено о том, что срок договора продлевался до 1 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд соглашается с заказчиком в том, что поведение подрядчика не давало ЗАО «Куракинское» оснований сделать вывод о том, что ООО «ЭлитСтрой» согласилось на подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как предусмотрено в пункте 10.2 договора, любые договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Таким образом, изменение срока выполнения работ в одностороннем порядке не возможно. Любые изменения условий договора подряда контрагентами были строго формализованы путем согласования конкретного механизма.

Суду не представлено ни одного дополнительного соглашения, касающегося изменения сроков выполнения работ, удостоверенного и заказчиком и подрядчиком.

Дополнительное соглашение от 9 декабря 2020 года подписано только заказчиком.

Дополнительное соглашение к договору в силу статьи 420 ГК РФ изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, в связи с чем к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах.

Дополнительное соглашение к договору по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить такое соглашение), содержащую существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (статьи 433, 435, 438 ГК РФ).

Данное правило применяется и к рассматриваемому случаю, когда оферта выражалась в направлении акцептанту двух подписанных оферентом экземпляров дополнительного соглашения к договору, а акцепт, соответственно, в возвращении оференту одного из экземпляров, подписанных акцептантом. Следовательно, дополнительное соглашение к договору должно считаться заключенным в момент возврата экземпляра соглашения лицу, сделавшему предложение заключить такое соглашение. При этом экземпляр соглашения должен быть возвращен в срок, указанный в оферте (например, в сопроводительном письме или самом дополнительном соглашении статья 440 ГК РФ), а если такой срок не установлен - в течение разумно необходимого срока (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Очевидно, что нельзя признать разумным сроком для доставки акцепта период с декабря 2020 года по настоящее время.

Учитывая поведение подрядчика (бездействие по подписанию соглашения, по выполнению работ на объекте после наступления благоприятных погодных условий весной 2021 года, отсутствие иных сообщений, адресованных заказчику), истцом в адрес ответчика в мае 2021 была направлена претензия об уплате неустойки за период с октября 2020 года по май 2021 года.

Как пояснил суду заказчик, он не утратил интерес в исполнении подрядчиком договорных обязательств, полагает, что не допустил нарушений, которые могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Взыскание неустойки явилось для заказчика мерой, необходимой для понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств по завершению капитального ремонта церкви. При этом заказчик шел на определенные уступки подрядчику.

4 августа 2021 года истцом было направлено уведомление об отзыве дополнительного соглашения.

Подрядчик же обратился к истцу с заявлением от признании договора расторгнутым в июне 2021 года (судом обращено внимание, что решение принято ООО «ЭлитСтрой» 15 июня 2021 года, то есть после получения претензии от истца).

Арбитражным судом были проанализированы действия контрагентов на предмет их соответствия  стандарту добросовестного поведения и доктрине подразумеваемых обязанностей. Суд на основании анализа и сопоставления представленных доказательств, в том числе косвенного характера, признает правомерность требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ по капитальному ремонту церкви. Именно длительное бездействие ответчика, в том числе по вопросу подписания дополнительного соглашения, привело к ситуации правовой неопределенности между сторонами и нарушению прав заказчика по своевременному получения результата работ.

При принятии судебного акта судом учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Вместе с тем арбитражный суд не соглашается с расчетом истца и избранным  подходом к определению периода просрочки, базы начисления и итогового размера финансовых санкций. 

В соответствии с положениями пункта 8.6. договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. договора, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга суммарно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом было вынесено на обсуждение толкование данного условия договора.

Как пояснил суду истец, проект договора был подготовлен подрядчиком, ЗАО «Куракинское» в разработке данного положения соглашения участия не принимало. Истец соглашается с тем, что условия договора сформулированы не вполне определенно и корректно, однако в целях защиты своих прав толкует данное условия договора наиболее выгодным для себя образом.

Арбитражный суд, приняв во внимание буквальное (грамматическое) и теологическое толкование, а также учитывая специфику такого вида договора как подряд, приходит к выводу о том, что необходимо порядок расчета неустойки от стоимости просроченных работ, а не от цены договора, как согласовали стороны.

Иной подход, по мнению суда, противоречит как системному толкованию условию договора поставки (статья 431 ГК РФ), так и действительной цели предпринимательского обязательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года                  № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 указанного выше постановления Пленума также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Оценивая право заказчика на начисление неустойки в размере, исчисленном исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что применение данного условия должно быть ограничено нарушением обязательства по соблюдению сроков выполнения подрядных работ, вследствие чего данное условие соглашения не может рассматриваться как предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы цены договора вне зависимости от размера просроченного обязательства (объема невыполненных работ).

Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного ответчиком расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, суд считает противоречащим общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при начислении неустойки на всю цену договора создаются преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые уже выполнены.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те исполненные подрядные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно контрсчёту суда неустойка составит 196 746,08 руб.:

 1 155 513,75 руб. (1 351 518 руб. - 196 004,25 руб.) × 85 дней (с 1 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года) × 0.1% = 98 218,67 руб.;

563 013,75 руб. (1 155 513,75 руб. - 592 500 руб.) × 175 (с 25 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года)× 0.1% = 98 527,41 руб.

Кроме того, по мнению суда, исходя из буквального толкования условий договора, заказчик и подрядчик, разработавший данное условие соглашения, определенно ограничили размер договорной ответственности 10% от суммы просроченного долга суммарно, то есть максимальный размер неустойки в любом случае не может превысить 135 151 руб.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора возможно и без рассмотрения встречных требований ООО «ЭлитСтрой» о признании договора подряда от 15 июня 2020 года № 01 расторгнутым с 1 июля 2021 года, поскольку это не повлияет на определение размера правомерно начисленной неустойки.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подача встречного иска, спустя 6 месяцев после обращения ЗАО «Куракинское» с первоначальным иском направлена на затягивание рассмотрения дела.

Более того на итоговый размер присужденной судом неустойки не повлияет даже то обстоятельство, если признать, что контрагенты обоюдным волеизъявлением  продлевали срок договора до 30 ноября 2020 года (усматривается из письма заказчика от 21 декабря 2020 года). Уменьшение периода неустойки, требуемой истцом ко взысканию до момента фактического исполнения обязательства, на 61 день не снизит ее размер менее чем на 135 151 руб. 

Ответчик заявил требование о снижении неустойки, однако фактических доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было. 

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд обращает внимание то, что предусмотренный соглашением контрагентов размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, не ставит истца в преимущественное положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 года по делу                      № А36-7104/2018).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Ответчик не представил суду ни одного конкретного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6136 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), что в процентном соотношении составляет 4844,50 руб.

Как установлено судом, при изготовлении мотивированного итогового судебного акта, при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходил из следующего расчета 79% от 6136 руб. равно 5055 руб., тогда как тогда верной является итоговая сумма, равная 4844 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к вышеуказанной статье, арбитражный суд считает возможным исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при расчете размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В резолютивной части решения от 31 января 2022 года читать «4844 руб.» вместо «5055 руб.».

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Куракинское» 135 151 руб.  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          О.И. Лазутина