﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А56-97726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Алитет» Кандыбы Т.А. (доверенность от 21.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» Тарабычина Е.С. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алитет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-97726/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Алитет», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  д. Новосаратовка, д. 140/3,                        ОГРН 1027802755639, ИНН 7805124682 (далее - ЗАО «Алитет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А,                          ОГРН 1127847422108,  ИНН 7802798309 (далее – ООО  «Тамарикс Лоджистикс»), о взыскании 1 518 463 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Алитет», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Тамарикс Лоджистикс» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алитет» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО  «Тамарикс Лоджистикс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тамарикс Лоджистикс» (таможенный представитель) и ЗАО «Алитет» (заказчик) 20.10.2015 заключили договор № 0540-15/467 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а таможенный представитель обязался на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, включая: 

декларирование товаров; 

представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; 

представление таможенным органам декларируемых товаров; 

предварительные операции, в том числе связанные с электронным декларированием, предшествующие основному таможенному оформлению; 

по просьбе заказчика осуществление предварительного осмотра, взвешивания и пересчета товаров, отбора проб и образцов, а также других операций в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза; 

совершение иных правомочных и законных таможенных операций, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в том числе с привлечением сторонних организаций; представление заказчику информационных, правовых и иных консультационных услуг по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Таможенного союза.

Согласно пункту 2.1.21  Договора заказчик обязан подписать акт сдачи- приема оказанных услуг и направить его таможенному представителю в течение 15 дней с момента его получения. В случае ненаправления заказчиком в адрес таможенного представителя в указанный срок акта или письменного мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском учете таможенного представителя. Подписанный заказчиком акт или претензия направляется по почте с уведомление о вручении.

Абзацем 14 пункта 2.2.1 Договора предусмотрено, что таможенный представитель обязан предоставлять заказчику отчеты о проделанной работе с приложением оформленных таможенных документов. 

В силу пункта 3.3 Договора, исполнив поручение, таможенный представитель обязан в течение 3 ч текущего рабочего дня информировать заказчика о завершении таможенного оформления, а также в течение 3 рабочих дней подготовить к согласованию акт сдачи-приема оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет за фактически оказанные таможенным представителем услуги с учетом предварительных платежей, возможных расходов и убытков таможенного представителя,  причиненных по вине заказчика и документально подтвержденных, производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг на основании выставленных таможенным представителем счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает оказываемые таможенным представителем услуги путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет таможенного представителя на основании предварительного обсчета поданной заявки и счета на их оплату. 

Согласно пункту 4.4 Договора счета, счета-фактуры и акты сдачи-приема оказанных услуг направляются по юридическому адресу заказчика. 

Пунктом 8.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно.

ЗАО «Алитет» на основании выставленных счетов перечислило                    ООО «Тамарикс Лоджистикс» 1 518 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-63351/2016 ЗАО «Алитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

 Конкурсный управляющий ЗАО «Алитет» не обнаружил документов, подтверждающих оказание таможенным представителем услуг, в связи с чем посчитал, что услуги таможенным представителем не были оказаны.

Конкурсный управляющий ЗАО «Алитет» 21.12.2017 направил в адрес         ООО «Тамарикс Лоджистикс» претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, предоставить сведения об исполнении обязательств по Договору.

С сопроводительным письмом от 14.02.2018 № 35 ООО «Тамарикс Лоджистикс» направило в адрес истца составленные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период с 01.01.2016 по 12.02.2018, а также копии платежных поручений, счетов на оплату, отчетов комитента и деклараций на товары. 

ЗАО «Алитет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «Тамарикс Лоджистикс» признало наличие 103 999 руб. 98 коп. задолженности перед               ЗАО «Алитет»  и платежным поручением от 29.11.2018 № 2994 в добровольном порядке перечислило указанную сумму истцу. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Тамарикс Лоджистикс» оснований для сбережения денежных средств, перечисленных ЗАО «Алитет», в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае из представленных ответчиком документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – услуги таможенного представителя.

Истец не представил доказательства неоказания в действительности названных услуг и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ЗАО «Алитет», обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие услуги не имели места.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств по ошибке истец не представил, суды правомерно отказали в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-97726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Алитет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова