ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2976/2018

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от  29.05.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Южный» ФИО3 А-А. – ФИО4 (доверенность от  31.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А25-2976/2018, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление Управления Федеральной  налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Южный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 А-А., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма  

Южный» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, а определением от 18.03.2021, конкурсным  управляющим должника утвержден Бытдаев М.А-А.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган)  обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим ФИО3 А-А. обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившиеся в следующем: непроведении повторной оценки  имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника; непринятии  мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу  должника; несоответствии отчета действительности и неисполнении и игнорировании  направленных в адрес конкурсного управляющего писем уполномоченного органа от  05.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего  незаконными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющим не  проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с юридических и  физических лиц в количестве 20 лиц. Также после назначения управляющего, последний  при наличии оценки имущества, торги по продаже имущества не провел, предложений  относительно порядка реализации имущества не представил; управляющим не  предприняты меры, направленные на поиск, выявление и включение движимого  имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного  спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия  (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 А-А, в рамках  дела № А25-2976/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К  участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111020, г.  

Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, строение 10) и общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 7713291235, ОГРН  1027700054690, 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А,  4Б, 5).  

В судебном заседании представитель налогового органа и управляющего озвучили  свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу  заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.  

Между тем, при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации,  застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.  

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34  Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или  иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не  поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1  статьи 201.2, пункт5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).  

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят:  представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета  кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего  статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь,  статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к  должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт  1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и  закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  их прав.  

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и  обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках  обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права,  обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц -  права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также  публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами  арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная  

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по  делу о банкротстве законодателем не упомянута.  

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных  управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою  очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного  управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей,  гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного  управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы  вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от  29.09.2022 № 2531-О).  

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате  страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость  предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности  участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе  когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено  позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №  30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в  связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий  (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в  обособленном споре страховая организация.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», участником которой является арбитражный управляющий, ответственность  арбитражного управляющего ФИО3 А-А. в период с 2021 года застрахована ООО  «Страховая компания «Арсенал», в 2022 году застрахована в ООО «МСГ», с 16.01.2023  по 15.01.2024 застрахована в ООО «МСГ» (лицензия СИ № 33594).  

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к участию  в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалобы к производству  суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых  организаций не направлялись.  

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника,  подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем,  порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не  привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре  страховые организации - общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанные страховые  организации к участию в споре, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что  является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых  организаций к участию в настоящем обособленном споре.  

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми  действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве,  а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на непроведении повторной  оценки имущества должника. Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника  в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять  иные установленные названным Законом обязанности.  

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества (инвентаризационная  опись № 00000000003 от 07.02.2020) должника была проведена арбитражным  управляющим ФИО5, о чем на сайте Единого Федерального реестра сведений о  банкротстве было опубликовано сообщение № 4687134 от 10.02.2020.  

Арбитражным управляющим ФИО5 была проведена оценка имущества  должника, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5912909 от 16.12.2020,  к которому был прикреплен отчёт оценщика об оценке имущества должника № 552 от  15.12.2020.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  

учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника  привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если  иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного  управляющего, должника и его кредиторов.  

Таким образом, оценка имущества должника является обязанностью конкурсного  управляющего, а оплата услуг оценщика по общему правилу осуществляется за счет  имущества должника.  

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика может  быть проведена оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании  должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В то же время по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено  требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в  случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы  на ее проведение.  

В адрес конкурсного управляющего должника от уполномоченного органа  поступило требование № 2918/21134 от 05.10.2022 года «О проведении собрания  кредиторов». Уполномоченный орган указывал на необходимость проведения собрание  кредиторов со следующей повесткой дня: «Об обязании конкурсного управляющего  провести повторную оценку недвижимого имущества должника».  

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано  сообщение № 9865023 от 14.10.2022 о назначении собрания кредиторов на 31.10.2022, в 10  часов 00 минут с повесткой дня: «Об обязании конкурсного управляющего провести  повторную оценку недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>».  

01.11.2022 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было  опубликовано сообщение № 9991445 о результатах проведения собрания кредиторов, к  которому был прикреплен протокол собрания № 11 от 31.10.2022, из которого следует, что  собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.  

Следовательно, собранием кредиторов не было принято решение о проведении  повтроной оценки имущества должника. Также собранием кредиторов должника не был  установлен иной источник оплаты услуг оценщика.  

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на  проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять  требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления  излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной  массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.  

Поскольку в процедуре внешнего управления уже была проведена оценка  имущества, оснований для повторной оценки имущества не имелось.  

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по реализации имущества  должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий, наделенный специальными полномочиями в деле о  банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

Так инвентаризация имущества (инвентаризационная опись № 00000000003 от  07.02.2020) должника была проведена арбитражным управляющим ФИО5, о чем  

на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано  сообщение № 4687134 от 10.02.2020.  

При инвентаризации имущества должника установлено, что часть земельного  участка, на котором расположены нежилые здания принадлежащие должнику, была  зарегистрирована за третьим лицом (ФИО6), принадлежащим ему по договору  купли-продажи от 24.10.2017.  

Определением суда от 11.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника вышеупомянутое  имущество, расположенные по адресу: 

<

...>. Восстановлена задолженность должника перед ФИО6 в  размере 3 300 000 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  определение суда от 11.11.2022 изменено в части. Суд апелляционной инстанции  восстановил задолженность должника перед ФИО6 в размере 800 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  отменено, определение суда от 11.11.2022 оставлено в силе.  

В период рассмотрения жалоб на судебный акт в судах вышестоящих инстанций,  конкурсный управляющий должника ФИО3 А-А. обратился с заявлениями в РГБУ  «УМФЦ КЧР» о смене собственника указанного имущества. Однако, регистрация  перехода права собственности на имущество не была произведена.  

Отсутсвие государственной регистрации препятство реализовать спорное  имущество.  

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на  земельный участок у управляющего не имелось объективной возможности перейти к  реализации имущества должника.  

Ссылка налогового органа об отсутвии оснований для реализации имущества  единым лотом, судом отклоняется, поскольку согласно статье 1 Земельного кодекса  Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами, а следовательно, реализация объектов,  находящихся на спорном земельном участке, без реализации самого земельного участка  противоречит земельному законодательству.  

Таким образом, оснований для признания действий управляющего незаконными в  указанной части не имеется.  

Доводы жалобы о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской  задолженности, судом отклоняются на основании следующего.  

Так из материалов дела следует, что по искам предыдущего конкурсного  управляющего ФИО5 вынесены судебные акты о взыскании дебиторской  задолженности.  

Конкурсным управляющим ФИО3 А-А. получены исполнительные листы  на принудительное взыскание задолженности с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Миг-Сервис», ООО «ТД ИнтерАква» ФИО11 и ООО  «Акбар». Исполнительные листы направлены в отделения судебных приставов по месту  регистрации должников, судебными приставами-исполнителями возбуждены  исполнительные производства.  

Следовательно, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности исполнены  в полном объеме.  

Ссылка налогового органа на то, что у должника имеется дебиторская в отношении  20 физических и юридических лиц, судом не принимается, поскольку указанные лица  налоговым органом не конкретезированы. Доказательств наличия у должника  дебитороской задолженности помимо той, которая взыскана, в суд не прещдставлено.  

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной  части.  

Налоговый орган в качестве доводов жалобы ссылается на не принятие  управляющим мер направленных на возврат движимого имущества и включение  имущества в конкурсную массу должника.  

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Так конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об обязании бывшего руководителя  должника ФИО12 передать управляющему объекты движимого имущества  должника. Определением суда от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в адрес  Управления ФССП по КЧР, который впоследствии перенаправлен в адрес Карачаевского  районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР.  

Судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отдела судебных  приставов УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство.  

За неисполнение требования в отношении Касаева Ч.С. судебным приставом-исполнителем составлен административный материал и направлен в мировой судебный  участок Карачаевского судебного района КЧР, где Касаев Ч.С. б привлечен к  административной ответственности.  

Также для установления местонахождения транспортных средств конкурсным  управляющим направлялись запросы в адрес Усть-Джегутинской межрайонной  прокуратуры, МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, а также в адрес Усть-Джегутинского РОСП  УФССП России по КЧР.  

С учетом изложенного, управляющим приняты надлежащие и исчерпывающие  меры по поиску и возврату транспортного средства в конкурсную массу.  

В качестве довода жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие  действительности отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности.  Рассмотрев указанный довод, суд исходит из следующего.  

Так управляющим для целей обеспечения сохранности имущества должника,  состоящих из 20 объектов недвижимого имущества, привлечены четыре охранника с  01.04.2021. В качестве доказательств такого привлечения в материалы дела представлены  договоры на оказания услуг, а также акты выполдненных услуг.  

Из положений договора об оказании услуг следует, что в обязанности охранников  входит обеспечение сохранности охраняемых объектов, в том числе не предоставление  доступа к охраняемому имуществу без согласования конкурсного управляющего. Данные  сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего с 2021 года.  

Уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете о своей деятельности от  25.10.2022 конкурсный управляющий отразил сведения относительно охранника  ФИО13, тогда как из органов записи актов гражданского состояния получены  сведения о регистрации факта смерти указанного лица 23.09.2022.  

В действительности, в отчете о своей деятельности от 25.10.2022 управляющий  отразил сведения относительно привлеченного охраника ФИО13 При этом, из  представленных в материалы дела актов выполненных работ не следует, что указанное  лицо оказало должнику охранные услуги в сентябре, октябре 2022 года.  

Из пояснений управляющего следует, что им допущена техническая ошибка при  составлении отчета, которая устранена при подготовке следующего отчета о своей  деятельности.  

С учетом изложеного, при отсутвии доказательств оказания в спорный период  ФИО13 услуг должнику и их оплату, суд приходит к выводу о том, что  допущенная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности действий  управляющего.  

В качестве основания для признания незаконными действий управляющего,  налоговый орган ссылается на неисполнении и игнорировании управляющим  направленных в его адрес писем уполномоченного органа от 05.10.2022.  

Оценив указнный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Так уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего  требование от 05.10.2022 о предоставлении доступа на территорию должника по адресу:  КЧР, 

<

...>.  

Вместе с тем, для получения сведений относительно указанного имущества и его  осмотра в любое время налоговому ограну достаточно его визуального осмотра и сверки  со сведениями, размещенными в ЕГРН.  

Кроме того, ссылася на не предоставление доступа налоговый орган не представил  достовернных доказательств, подтверждающих оказание управляющим препятствий для  проведения осмотра спорного имущества.  

Следовательно, жалоба в указанной части является необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.  

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, недоказанность противоправного  поведения конкурсного управляющего и недоказанность наличия негативных последствий  в результате таких действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о признании действий управляющего незаконными.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными, оснований для его отстранения не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении требований налогового органа подлежит  отказать.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2023 по делу   № А25-2976/2018 отменить.  

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по  Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 А-А. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова