Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78257/2019

06 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5

к 1. АО «Транспортная Клиринговая Палата»; 2. – ФИО6

Юрьевичу; 3. – ФИО2

третьи лица: 1. – ООО «Синдбад»; 2. – АО «Региональный Сетевой

Информационный Центр»; 3. – ООО «РИАЦ «ПИТЕР-Т»

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019;

- от ответчика: от отв.1. -  представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017; от отв. 2 – представитель не явился (извещен); от отв. 3 – представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц – представители не явились (извещены);

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Транспортная Клиринговая

Палата», ФИО6 и ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО5 сведения, размещенные пол адресам в сети Интернет:

 - https://www.tch.ru/ru-ru/TCH/Press-Center/News-andevents/Pages/NewsDetail.aspx?Newsld=26781$

-http://pitert.ru/news/transpornaya-kliringova-1 

 А именно сведения, которым соответствуют следующие фрагменты текста, размещенные на соответствующем сайте:

 1. «После приостановки деятельности сервиса SINDBAD многие компании приготовились фиксировать значительные убытки, поскольку ООО «Синдбад» не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед своими кредиторами» (далее – фрагмент 1).

 2. «Мы предполагаем, у компании имелись денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, однако, затем были выведены из ООО «Синдбад» незаконными способами» (далее – фрагмент 2 ).

 3. «Мы считаем, вывод денежных средств мог быть осуществлен через сеть компаний, подконтрольных руководителям ООО «Синдбад», таких как ООО «ФлайГуру» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – ФИО7, финансовый директор ООО «Синдбад») и ООО «Синдбад Трэвел» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – ФИО8, заместитель генерального директора ООО «Синдбад») (далее – фрагмент 3).

 4. «Вероятно, при выводе средств из ООО «Синдбад» могли быть также незаконно использованы платежные сервисы и Pay и ECOMMPAY для проведения трансграничных переводов (прим.: способ, когда вместо эквайринговой выручки денежные средства под видом денежных переводов незаконно выводятся за пределы Российской Федерации)» (далее – фрагмент 4).

 5. «Полагаем, что все кредиторы ООО «Синдбад» столкнулись с группой лиц, руководимой генеральным директором ООО «Синдбад» ФИО5, которая спланировала определенные действия с целью хищения денежных средств у Поставщиков услуг авиационного контента» (далее – фрагмент 5).

 6. «Мы убеждены, что все участники рынка авиаперевозок заинтересованы в избавлении от недобросовестных лиц, нарушающих законодательство и намеренно не исполняющих свои обязательства» (далее – фрагмент 6). 

 7. «Как сообщил сегодня «Интерфаксу» источник в авиаотрасли, под обвинениями ТКП есть основания. «Sindbad» прекратил деятельность на пике сезона, деньги с потребителей получил, имел банковские гарантии, рисков не было. Компания задолжала кредиторам $ 10 млн. и вывела эти деньги, чтобы не расплачиваться. При этом они собрали много денег из-за дисконтирования и активного демпинга», - сказал он. Как считает источник. Транспортная клиринговая палата долги с агентства взыскать, скорее всего, не сможет, потому что активы выведены» (далее – фрагмент 7).

 Одновременно истец просит обязать ответчиков опубликовать на сайтах тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе соответствующего сайта резолютивную часть решения по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Ответчик 

Адрес сайта в сети Интернет 

1 

АО «ТКП»ФИО6 

https://www.tch.ru

2 

ФИО2 

http://pitert.ru

Также истец просит обязать ответчиков удалить с сайтов в сети Интернет

сведения, которые будут признаны судом по данному делу не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО5, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

Ответчик 

Ссылка на статью на сайте в сети Интернет 

1 

АО «ТКП»ФИО6 

https://www.tch.ru/ru-ru/TCH/Press-Center/News-andevents/Pages/NewsDetail.aspx?Newsld=26781

2 

ФИО2 

http://pitert.ru/news/transportnaya-kliringova-1 

Определением от 12.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 21.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Для надлежащего уведомления третьих лиц и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 02.10.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание 04.12.2019 стороны – истец и ответчик 1 представили дополнительные документы в обоснование (дополнение) своих правовых позиций, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании явившиеся стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на следующее: 

20 сентября 2018 на сайте по адресу: https://www.tch./ru-ru/TCH/Press-Center/Ntws-and-events/Pages/NewsDetail.aspxNewsld=26781 была опубликована  статья «Транспортная Клиринговая Палата» предпринимает шаги по взысканию убытков в связи с дефолтом российского онлайн-агентства «Синдбад» (первоначальная статья), затем на сайте  (последующая), в которых, по мнению истца, были распространены не соответствующие действительности  сведения об ООО «Синдбад» и о его прежнем руководителе и текущем участнике ФИО5, порочащие их деловую репутацию, а именно – 7 фрагментов, указанных выше в установочной части настоящего решения.

Истец утверждает, что указанные сведения порочат деловую репутацию общества и его руководителя, поскольку  содержат утверждения о нарушении действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также умаляют деловую репутацию руководителя общества и указывают на неэтичное поведение данного лица в профессиональной области.

Факт размещения на сайте первоначальной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.04.2019, реестровый номер 78/303-н/78-2019-5-846, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО10

Сайт, на котором размещена последующая статья (с фрагментом 7) принадлежит ответчику 3 – генеральному директору СМИ ООО «РИАЦ «Питер-Т» ФИО2. По данным сервиса Whois домен принадлежит частному лицу, регистратор АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (третье лицо 2).

Размещение последующей статьи  подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.04.2019 за реестровым номером 78/303-н/78-2019-5-842, составленным вышеуказанным нотариусом.

Истец считает порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся во фрагментах 1 -7 публикаций.

Так, гражданин ФИО5 не имеет и не имел  ранее судимостей, которые были бы сняты или погашены, что подтверждается Справкой МВД РФ от 03.04.2019 об отсутствии судимости.

По мнению истца, основная мысль первоначальной и последующей публикации заключается в том, что участники рынка воздушных перевозок, являющиеся кредиторами ООО «Синдбад», не получили денежного удовлетворения требований, поскольку ФИО5 как руководителем юридического лица при осуществлении своей профессиональной деятельности организовано хищение ден6ежных средств кредиторов общества. То есть, публикации содержат высказывания о нарушении ФИО5 действующего уголовного законодательства, которые негативно влияют на его оценку как участника гражданского оборота.

Все абзацы единого текста первоначальной публикации  связаны между собой по смыслу и грамматически. По тексту публикации преимущественно использованы глаголы и деепричастия совершенного вида, характеризующие завершенность описываемых действий.

В публикациях (фрагменты 1-6) содержатся утверждения, фрагменты 2,3,4,5 персонифицировано описывают якобы имевшую место «схему вывода денежных средств, причитающихся  поставщикам авиационного контента (кредиторам)» ООО «Синдбад».

Истец полагает, что публикация  воспринимается именно как утверждение о совершении преступления (организации и хищении денежных средств) и именно так была воспринята рядом СМИ и иными заинтересованными  лицами.

Учитывая положения п. 5 Постановления ВС РФ №3, истец считает, что авторами оспариваемых сведений во всех случаях являются ФИО6 и АО «ТКП», авторство которых  следует как из текста первоначальной статьи, так и из последующих публикаций. Лицом, распространившим оспариваемые сведения, является ответчик 3.

При распространении порочащих сведений через СМИ надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 150, 152 ГК РФ,  истец обратился в суд с настоящим иском к указанным в иске ответчикам.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, сославшись на отсутствие в данном случае необходимых законных оснований (условий), предусмотренных статьей 152 ГК РФ для удовлетворения требований истца по существу рассматриваемого спора, поскольку указанные истцом сведения (фрагменты 1-7) соответствуют действительности и не носят порочащий характер.   

 Третье лицо – ООО «Синдбад» (конкурсный управляющий ФИО11) в отзыве на иск указал, что не располагает сведениями, которые бы подтверждали достоверность информации, содержащейся в публикациях, оспариваемых истцом по настоящему иску.

Арбитражным управляющим не завершены действия, по результатам  которых, у него могло сформироваться окончательное мнение относительно обоснованности тех или иных действий руководителя должника: 

1) финансовый анализ должника, 

2) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» 

В связи с чем, конкурсный управляющий просит рассмотреть спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Третье лицо – АО «РСИЦ» в письменных пояснениях сообщило следующее:

- Администратором домена второго уровня PITERT.RU с 01.12.2009 по настоящее время  является физическое лицо ФИО2;

- Администратором домена второго уровня TCH.RU с 04.04.2006 по настоящее время  является юридическое лицо АО «Транспортная Клиринговая Палата».

Оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав свидетеля, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ). 

 Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

 Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. «Судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, о оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».  

Однако, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны порочащий характер спорных  сведений и несоответствие их действительности по следующим мотивам.

Так, применимые во фрагментах фразы и выражения, содержащие лингвистические формы  («Мы предполагаем» - фрагмент 2 статьи; «Мы считаем» - фрагмент 3 статьи; «Вероятно» - фрагмент 4; «Полагаем» - фрагмент 5; «Мы убеждены» - фрагмент 6;  «как считает источник» - фрагмент 7) не представляют собой информацию в форме утверждений, а являются оценочным, субъективным мнением ответчика.

Согласно  Заключению специалиста № 19/72 от 30.09.2019 по результатам внесудебного лингвистического экспертного исследования, признанного судом на основании статей 64, 86 АПК РФ надлежащим доказательством в настоящем деле, информация в представленных на исследование фразах представлена в форме мнения и предположения.

Верховный суд в Обзоре от 16.03.2016 указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиком оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Однако, ни в одном из фрагментов  спорной статьи не содержится оскорблений в отношении истца. 

          Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что содержание фрагментов 1, 5 и 6 соответствует действительности.

Так, относительно фрагмента 1 ответчик 1 представил документы, свидетельствующие о наличии у него убытков (вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225127/18-131-1856 удовлетворен иск ответчика 1 о взыскании с ООО «Синдбад» 171 671 506,76 руб.). Доказательства того, что ООО «Синдбад»  предпринимает какие-либо действия  для погашения задолженности перед своими кредиторами в деле отсутствуют. Представленные истцом платежные поручения – выплаты по банковским гарантиям доказательством исполнения своих обязательств перед кредиторами не являются.

Таким образом, сведения, изложенные во фрагменте 1 соответствуют действительности.

Фрагмент 5, кроме того, что содержание носит оценочный характер («полагаем»), из материалов дела видно, что в производстве следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 11901400013000700, возбужденное 17.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что лицо из числа руководства ООО «Синдбад», имея умысел путем обмана осуществило хищение денежных средств, принадлежащих ТКП, причинив своими преступными действиями ТКП материальный ушерб в сумме 171 671 696,76 руб. На тот период единственным руководителем ООО «Синдбад» являлся ФИО5.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, в отношении ФИО5 вынесено постановление от 07.06.2019, а также от 31.07.2019 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (дело № 3/3-4/2019). Вышестоящим судом данное постановление было оставлено без изменения.

 Постановлением старшего следователя СУ УМВД  России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 11.06.2019 ТКП признано гражданским истцом по указанному уголовному делу. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по делу № 3/12-48/2019 срок домашнего ареста  в отношении ФИО5 снова продлен. Вышестоящим судом  постановление оставлено без изменения.

Таким образом, предположение ТКП о «спланированных группой лиц, руководимой генерального директора ООО «Синдбад» ФИО5, действиях с целью хищения денежных средств  у поставщиков услуг авиационного контента» в полной степени соответствует обстоятельствам расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Фрагмент 6 - «Мы убеждены, что все участники рынка авиаперевозок заинтересованы в избавлении от недобросовестных лиц, нарушающих законодательство и намеренно не исполняющих свои обязательства» соответствует основополагающим нормам  Гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также считает, что истцом не представлены доказательства того, что сообщенные в статье сведения опорочили истца – в чем именно это выразилось и на что отразилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до статьи и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ФИО5, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом необоснованно предъявлены требования в отношении фрагментов 1, 2, 3, 4, 6 и 7, которые содержат информацию  в отношении ООО «Синдбад», а не в отношении истца – физического лица ФИО5

ООО «Синдбад» с самостоятельными требованиями в суд не обратилось.

В данном случае – в случае  предъявления самостоятельного требования о защите деловой репутации генерального директора распространенная информация должна порочить именно его деловую репутацию, а не деловую репутацию юридического лица в целом.

Таким образом, информация, указанная в спорной статье, не порочит деловую репутацию истца. 

В связи с изложенным,  основания для удовлетворения исковых требований истца  к ответчикам  у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.