Дело № А43-46722/2018

г. Владимир

17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу №А43-46722/2018, принятое судьей Главинской А.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Клан» (ОГРН 1025203017366, ИНН 5260036061) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 116 257 руб. 07 коп.

Без вызова представителей сторон.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Клан» (далее – ООО «Клан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района), о взыскании 116 257 руб. 07 коп. 

Решением от 04.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Клан» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не была дана оценка договору № 2537 от 13.02.2018 на оказание услуг по содержанию домовладения, заключенного между АО «ДК Нижегородского района» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода. 

 Кроме того, указывает, что дом № 15 по улице Б.Покровская не относится к жилому фонду, таким образом, информация о нем не отображается на официальном сайте «Реформа ЖКХ». 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 15Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

21.03.2018 с крыши дома №15 произошел сход снежно - ледяной массы на крышу нежилого помещения д. 15Б, в результате чего произошло повреждение козырька крыльца. 

По данному факту были составлен акт осмотра от 21.03.2018.

Согласно заключению специалиста № 07/2103 стоимость восстановительного ремонта составила 116 257 руб. 07 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, убытки не возмещены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

 Частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

           В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие своей вины доказывает причинитель вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Возражая против иска ответчик сообщил, что дом № 15 по ул.Б.Покровской г. Нижнего Новгорода не находится в его управлении.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          суд установил отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является организацией, обслуживающей дом № 15 на ул. Б. Покровская в г. Нижнем Новгороде.

 Ссылка заявителя на имеющийся в деле договор от 13.02.2018 № 2537  не опровергает данного вывода суда, поскольку договор заключен на оказание услуг по содержанию общего  имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> литера «А».

  Более того, акт осмотра технического состояния крыши после обрушения льда и снега от 21.03.2018 не фиксирует, в результате чего произошел сход льда и снега, не отражает лицо, виновное в обрушении снега и льда.

  Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-46722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клан» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.С. Родина