ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3923/2016

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                         Поротикова А.И.,

судей

                         Щербатых Е.Ю.,

 

                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственности «Медфарм»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от товарищества собственников жилья «Вокзальная 1»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.06.2017 по делу № А35-3923/2016 (судья Курятина А.А.) по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Медфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная», третьи лица: товарищество собственников жилья «Вокзальная 1», ФИО3, о взыскании 84 150 руб. понесенного ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее - ООО «УК «Союзная», ответчик) о взыскании убытков в размере 123 038 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены товарищество собственников жилья «Вокзальная 1», ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 исковое заявление ООО «Медфарм» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Впоследствии ООО «УК «Союзная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медфарм» судебных расходов в общей сумме 19 249 руб. 

         Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу № А35-3923/2016 в удовлетворении названного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Союзная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.    

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2017г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

         От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

         От ООО «Медфарм» - отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

         В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 06.10.2017. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 13 249 руб. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор № 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014, заключенный между ООО «УК «Союзная» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лад» (исполнитель), и дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что для выполнения принятых на себя обязательств руководитель организации-исполнителя назначает компетентного юриста из числа собственных сотрудников. 

В соответствии с дополнительным 11.01.2016 к указанному договору размер платы за услуги, оказываемые исполнителем заказчику, определяется актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым сторонами в порядке, определенном пунктом 5.3 договора. На основании расценок на услуги исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (п.5.1). 

Из пояснений заявителя и представленных доказательств следует, что согласно приказу ООО «Юридическая компания «Лад» от 29.04.2016 ведение дела №А35-3923/2016 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2014 было поручено юрисконсульту ФИО4 (копия приказа и трудовой книжки представлены в материалы дела). 

 

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2016 к договору № 05-14 от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, в котором содержится следующий перечень оказанных исполнителем заказчику услуг, общая стоимость которых составила 19 249 руб.: 

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление ООО «Медфарм» и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 

- подготовка к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях по делу № А35-3923/2016, представление и защита законных прав и интересов заказчика в судебных заседаниях 05.07.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016, 22.12.2016; 

- консультации, переговоры.

В доказательство факта несения судебных расходов в материалы дела ООО «УК «Союзная» представлены платежное поручение №209 от 10.11.2016 на сумму 9 500 руб. и платежное поручение №217 от 23.11.2016 на сумму 3 749 руб. 

         Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО «УК «Союзная» судебных расходов по настоящему делу в сумме 13 249 руб.      

Отказывая во взыскании данной суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что указания на конкретный спор между истцом и ответчиком или номер дела названный ранее договор и дополнительное соглашение от 11.01.2016 не содержат, так как заключены они до обращения ООО «Медфарм» с иском в суд. В этой связи суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств в пользу того, что заявленные юридические услуги были оказаны представителем ответчика на основании договора № 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 именно по настоящему делу. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области  в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из содержания названной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон не обязывает указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные данные о номере дела и конкретный спор для признания такого договора заключенным.  

Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

Представленный ответчиком в материалы договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014 содержит указание на вид деятельности исполнителя.   

Номер дела не мог быть указан в договоре об оказании юридических услуг на момент его заключения, поскольку договор заключается до предъявления иска в суд, то есть тогда, когда сведения о конкретном номере дела еще отсутствовали. 

Между тем оценка доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги исполнителем по названному договору фактически оказывались в настоящем деле, что подтверждается наличием в материалах дела дополнений к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 68-69), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 92), дополнения к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 93-95), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 147), ходатайства об участии в проведении экспертизы (том 1, л.д.150), возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы (том 2, л.д. 30-31). Данное обстоятельство подтверждается также участием представителя ООО «УК «Союзная» ФИО4 в четырех судебных заседаниях (05.07.2016, 14.09.2016, 22.11.2016, с учетом объявленного перерыва до 29.11.2016, 22.12.2016).  

  В материалах дела также имеется акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2016 к договору № 05-14 от 01.03.2014 об оказании юридических услуг, в котором содержится перечень оказанных исполнителем заказчику услуг с указанием на номер настоящего дела - А35-3923/2016.

  Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между оказанными по договору №05-14 от 01.03.2014 услугами и настоящим делом. 

  Факт оплаты услуг указанного представителя в сумме 13 249 руб. подтверждаются представленными в дело платежными поручениями №209 от 10.11.2016 на сумму 9500 руб. и №217 от 23.11.2016 на сумму 3749 руб. 

Доказательств того, что вышеназванные платежные поручения представлялись ООО «УК «Союзная» в рамках требования о возмещении судебных расходов в другом деле, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 13 249 руб. относящими к настоящему делу и документально подтвержденными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО «Медфарм», однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем ООО «УК «Союзная» вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственности «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» подлежит взысканию 13 249 руб. судебных расходов, факт несения которых ответчиком подтвержден представленными в дело поименованными выше документами.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

         Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В остальной части заявленные ответчиком судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственности «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» 13 249 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы, поскольку в силу норм Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов,  государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.06.2017 по делу №А35-3923/2016 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственности «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» 13 249 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Медфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (ОРГН 1134632015760, ИНН 

<

***>) 13 249 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.06.2017 по делу № А35-3923/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

А.И. Поротиков

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1