АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3279/2018

город Саранск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия), публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,  

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности) ,

от ответчика - ООО «Магма»: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика - ПАО «Мордовцемент»: ФИО4 (представитель по доверенности).   

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма», публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №752-14 от 28 октября 2014 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

         Требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

         Представитель ответчика – ПАО «Мордовцемент» не возразил против удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика - ООО «Магма» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 08 августа 2018 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

  06 апреля 2012 года и 21 июня 2012 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО «Мордовцемент» были заключены договор залога недвижимого имущества №3-35/2012 и договор залога недвижимого имущества №3-77/2012 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Мордовцемент» перед банком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 13 мая 2011 года №-75/2011 и договора об открытии кредитной линии от 21 июня 2011 года №-75/2011.

В соответствии с договором залога №3-35/2012 и договором залога №3-77/2012 предметами ипотеки являются:

1. Здание установки по производству сухих строительных смесей, назначение - нежилое, 5 -этажное, общая площадь 966 кв.м, инв. № 14324, лит. А, запись регистрации 13-13-06/032/2006-052 от 03.11.2006 стоимостью 3311000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0115004:531-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0115004:531-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-359/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-895/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

2.        Здание производства альтернативного топлива, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 6058,9 кв.м, инв. 14756, лит. А, запись регистрации № 13-13-06/051/2008-152 от 12.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 274998 от 12.09.2008, стоимостью 21658000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0000000:13-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0000000:13-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-369/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-906/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

3.        Корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 10821 кв. м, инв. 11081, лит. Б, запись регистрации № 13-1/22 -151/2003-266 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 353978, стоимостью 33530000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0115004:705-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека) 

№ 13:22:0115004:705-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека) 

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека) 

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека) 

№13-13/006-13/007/101/2015-357/1 от 10.06.2015 (Ипотека) 

№ 13-13/006-13/007/101/2015-893/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

4.        Склад материально-технический, общей площадью 2934, 1 кв. м, запись регистрации №13-1/22-151/2003-267 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА029630, от 20.08.2003, стоимостью 6055000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0000000:411-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0000000:411-13/006/2017-4 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-356/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№13-13/006-13/007/101/2015-892/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

5.        Здание административно-бытового корпуса № 1, общей площадью 4713,9 кв. м, запись регистрации № 13-1/22-151/2003-268 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 029631 от 20.08.2003, стоимостью 20314000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0115004:480-13/006/2017-1 от 23.01.2017  (Ипотека) 

№ 13:22:0115004:480-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека) 

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека) 

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-355/1 от 10.06.2015 (Ипотека) 

№ 13-13/006-13/007/101/2015-891/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

6.        Гараж на 25 спецмашин, общей площадью 1312,6 кв. м, запись регистрации № 13-1/22-151/2003-269 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 029632 от 20.08.2003, стоимостью 4067000 рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0115004:570-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0115004:570-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-354/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-890/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

7.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий (административные, производственные здания), общей площадью 262948кв.м, с кадастровым номером 13:22:0115004:410, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 463335, выдано 29.10.2010, запись регистрации №13-13-06/097/2010-004 от 29.10.2010, стоимостью 16947000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0115004:410-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека) 

№ 13:22:0115004:410-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека) 

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека) 

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-442/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-964/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

8.        Высоковольтная линия электропередачи ВЛ-6кВ-1, протяженность 1123 м, инв. № 14780, запись регистрации № 13-13/06/036/2012/298 от 12.09.2009, стоимостью  798000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0000000:185-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0000000:185-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-370/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-907/1 от 14.07.2015 (Ипотека)

9.        Высоковольтная линия электропередачи ВЛ-06Кв-2, протяженность 320 м, инв. № 14779, запись регистрации № 13-13/06/051/2008-154 от 12.09.2008,  стоимостью  231000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка:

№ 13:22:0000000:58-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13:22:0000000:58-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека)

№ 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека)

№ 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-371/1 от 10.06.2015 (Ипотека)

№ 13-13/006-13/007/101/2015-908/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

20 апреля 2017 года АО «Глобэксбанк» получено письмо ПАО «Мордовцемент» № 01-04/607 от 20 апреля 2017 года с требованием по истечении 10 календарных дней, с момента получения, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:20:0115004:410 на условиях, согласованных сторонами в параграфе 3 предварительного договора купли-продажи земельного участка № 840-14 от 12.12.2014 и провести все необходимые действия по проведению государственной регистрации перехода прав собственности. К письму была приложена копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 752-14 от 28.10.2014. В связи с чем, истцу  стало известно о заключении ответчиками в отношении вышепоименованного недвижимого имущества договора купли-продажи недвижимости № 752-14 от 28.10.2014 .

Впоследствии ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2014 об исключении из предмета договора вышеуказанного земельного участка. Действительность дополнительного соглашения оспаривается в настоящее время ООО «Магма» в рамках дела №А39-6576/2017.

При этом ответчики за получением согласия истца на совершение сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращались, банк такого согласия на заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему не давал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и считаются судом установленными.

Указывая на нарушение запрета на отчуждение имущества без согласия залогодержателя, а также запрета на отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения всех зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке и принадлежащих тому же лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу п. 4.1.2. договора залога №3-35/2012 и п.4.1.2 договора залога №3-77/2012 залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом предмет залога в пользу третьих лиц, не передавать во владение и пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества №752-14 от 28 октября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке покупатель, который приобретет заложенное имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя (заемщика) и несет все обязанности последнего по договору об ипотечном кредите, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (заемщиком). Обременение в виде ипотеки в данном случае не снимается. 

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемых договоров является переход права собственности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела, ПАО «Мордовцемент» является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Между тем, имущество по спорному договору передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 28 октября 2014 года и акту приема-передачи имущества от 05 ноября 2014 года. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества ПАО «Мордовцемент» получены в полном объеме. Данные факты в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, переход права собственности осуществлен между сторонами, для третьих лиц незарегистрированная сделка правовых последствий не имеет, в связи с чем основания для признания сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком, заключенной между ответчиками, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

-   признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В обоснование иска банк указывает на то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:22:0115004:410, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.10.2014, находятся следующие объекты недвижимости:

Сооружение (сооружения газохимического комплекса, подводящий газопровод), кадастровый номер 13:22:0115004:686;

Сооружение (сооружение канализации, Хозяйственно-бытовая канализация), кадастровый номер 13:22:0115004:693;

Сооружение (сооружения водозаборные, хозяйственно бытовой водопровод), кадастровый номер 13:22:0115004:687;

Сооружение (сооружения электроэнергетики. Кабельная линия бкВ), кадастровый номер 13:22:0115004:690;

Здание (Нежилое здание), кадастровый номер 13:22:0115004:684;

Сооружение (сооружения дорожного транспорта. Подъездные дороги и площадки), кадастровый номер 13:22:0115004:692;

Сооружение (сооружения водозаборные, технический (противопожарный) водопровод), кадастровый номер 13:22:0115004:688;

Сооружение (иные сооружения производственного назначения, Тепловая трасса), кадастровый номер 13:22:0115004:694;

Сооружение (сооружение канализации. Ливневая канализация), кадастровый номер 13:22:0115004:691.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Основываясь на указанном постановлении, истец делает вывод о том, что в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (здания, сооружения) принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения всех находящихся на этом участке объектов зданий, сооружений или иных объектов, прочно связанных с земельным участком.

Указанный вывод основан на неверном толковании истцом норм материального права.

По настоящему делу, банком не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

У истца не прекратилось на переданное по договору купли-продажи имущество обязательственное право как на предмет залога. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

 Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение бремени  доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки, не представил доказательств того, что избранный способ защиты направлен на восстановление именного его прав и интересов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде, согласно статье 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление которыми влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно заявления ООО «Магма» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным выше требованием, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), на который ссылается ООО «Магма», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что течение срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи имущества №752-14, не могло начаться ранее получения банком претензии ООО «Магма» №01-04/606 с приложением копии спорного договора, то есть ранее 20 апреля 2017 года.

         Истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2018 года (заявление поступило в систему «Мой арбитр», обработано судом 17 апреля 2018 года), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Мордовия.

         Таким образом, банк обратился в суд в пределах указанного ООО «Магма» годичного срока, установленного законом.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Пономарёва