АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-133649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., 

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 06.10.2022 № 09-08/23666), ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 №  09-08/22840),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-133649/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань», адрес: 

<

...>, лит. А, оф. 206/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), и к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ), о взыскании 3 110 091 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара до выпуска его для внутреннего потребления вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня). 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, уточненные исковые требования удовлетворены: с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 110 091 руб. 68 коп., а также 38 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В декабре 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 330 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 27.06.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что из соглашения от 17.12.2019                   № 108/III/2019 невозможно установить связь заявленных Обществом к возмещению судебных расходов с оказанием юридической помощи непосредственно по настоящему делу. Также ФТС России указывает, что в соглашения от 11.05.2021 № 159/III/2021, от 01.09.2021 № 170/III/2021 включены услуги по консультированию по вопросам, касающимся ведения судебного дела, формированию и/или изменению правовой позиции по делу. По мнению заявителя, такие расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ФТС России. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что на момент подачи Обществом иска и в процессе рассмотрения дела сложилась устойчивая практика по категории споров о взыскании убытков с ФТС России; Обществом не доказана необходимость привлечения к участию в деле двух представителей; суды не учли расценки на аналогичные юридические услуги иных организаций. 

В судебном заседании представители ФТС России поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Общество, СЗТУ и Таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с ФТС России 330 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя: 130 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции, оказанных Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Юридическая контора Гессена» (далее – Адвокатское бюро) по соглашению от 17.12.2019 № 108/III/2019; 100 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству в апелляционном суде, оказанных Адвокатским бюро по соглашению от 11.05.2021 № 159/III/2021; 100 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству в суде кассационной инстанции, оказанных Адвокатским бюро по соглашению от 01.09.2021 № 170/III/2021. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашения, акты об оказании услуг от 15.02.2021 № 18, 01.06.2021 № 80, от 20.09.2021 № 127, справка Адвокатского бюро о поручении ФИО3 обеспечения защиты прав и законных интересов Общества, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций,  счета на оплату, платежные поручения.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Общества о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом связи услуг, оказанных в рамках соглашения от 17.12.2021  № 108/III/2019, с настоящим делом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Как усматривается из соглашения от 17.12.2019  № 108/III/2019, на условиях этого соглашения адвокат Мурашова Наталья Владимировна приняла на себя обязательство по оказанию Обществу юридических услуг, определенных в пункте 2.3 соглашения. В этом пункте указано, что юридическая помощь, оказываемая по соглашению, представляет собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Общества по иску о взыскании с ФТС России и СЗТУ убытков, причиненных незаконным бездействием, включая: подготовку и представление в суд искового заявления о взыскании убытков; подготовку и представление в суд всех необходимых процессуальных документов; непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Адвокат для оказания услуг вправе  привлекать специалистов, имеющих необходимые квалификацию и профессиональные знания. 

Взаимосвязь между спорными судебными расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов, которыми являются: соглашение от 17.12.2019  № 108/III/2019, исковое заявление о взыскании убытков, объяснения, ходатайство об уменьшении исковых требований с пояснениями, подписанные представителем Общества Мурашовой Н.В., иные процессуальные документы, подготовленные и подписанные ФИО3

В судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители Общества ФИО3 и Мурашова Н.В., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 31.07.2020, от 04.09.2020, от 02.10.2020, от 20.11.2020, от 18.12.2020, от 15.01.2021, от  29.01.2021, от 12.02.2021.  Доказательства того, что Мурашева Н.В. и ФИО3 привлечены в качестве представителей Общества к участию в деле не в рамках соглашения от 17.12.2019  № 108/III/2019, в материалах дела не имеется.

Получил оценку суда апелляционной инстанции и признан неосновательным довод ФТС России о том, что в соглашения от 11.05.2021                № 159/III/2021, от 01.09.2021 № 170/III/2021 включены услуги по консультированию по вопросам, касающимся ведения судебного дела, формированию и/или изменению правовой позиции по делу, которые  по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ФТС России. 

Согласно имеющимся в деле соглашениям от 11.05.2021 № 159/III/2021, от 01.09.2021 № 170/III/2021 юридическая помощь, оказываемая в рамках этих соглашений, представляет собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в том числе: разработка стратегии и тактики ведения судебного дела с учетом особенностей рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; формирование правовой позиции по судебному делу и ее корректировки в зависимости от фактических обстоятельств судебного процесса; проведение консультаций с Обществом по любым вопросам, касающимся ведения судебного дела, формирования и/или изменения правовой позиции по делу; подготовка и предъявление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по каждому соглашению определена сторонами в размере 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, возражения  на отзыв Таможни подготовлены и поданы через систему подачи документов «Мой арбитр» представителем Мурашовой Н.В. Представители Общества              Мурашева Н.В. и ФИО3 присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Также представитель Мурашева Н.В. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021. 

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых Мурашева Н.В. и               ФИО3 представляли интересы Общества, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства, в размере 150 000 руб.

Приведенные ФТС России в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ФТС России относительно чрезмерного и явно завышенного размера судебных расходов, взысканных в пользу Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, ФТС России не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что настоящее дело нельзя признать сложным, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости привлечения Обществом двух представителей не принимается. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма № 121, закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании нескольких представителей. Общество и Адвокатское бюро самостоятельно определяли для участия в том или ином судебном заседании необходимое количество представителей. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является неразумным действием. При этом необходимость, целесообразность, разумность и результативность имевшего место представительства, объема оказанных представителями услуг заявителем жалобы не опровергнуты.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в материалах дела возражений Фонда относительно взыскиваемых сумм судебных расходов, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-133649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко