ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7044/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-8765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО5 и ФИО5: Басс К.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-7044/2018 

по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, финансового управляющего ФИО12 - ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», 

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 - ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

ФИО5 заявил встречный иск к банку и ООО "Мариинский спиртзавод" о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 N КРД/14/181, от 09.06.2010 N КРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 встречный иск возвращен, с акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 150360982,62 руб. просроченного основного долга, 2315786,87 руб. процентов на сумму основного долга, 499750,50 руб. пени на проценты, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", соответчикам ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш":

- нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19,

- нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96,97,99-109, 110, 111-122,153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246-60338900 руб., с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53489600 руб.  Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 18.12.2018 изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278651667,53 руб. долга, 39266249,84 руб. процентов и 813316,50 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 48271120 руб., имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 42791680 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о солидарном взыскании основной задолженности отменены. В отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 оставлены без изменения, распределены судебные расходы.

Как следует из электронной карточки дела № А53-5227/2019, ОАО "ИПФ Малыш" решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 признано банкротом. 

Определением от 19.09.2019 по данному делу требования ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 1035000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Определением от 18.03.2020 по этому делу Арбитражный суд Ростовской области включил требования банка в размере 113828500 руб. задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 07.07.2021 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-18999 от 20.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-5227/2019 отменены. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по указанному делу оставлено в силе.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ОАО "ИПФ Малыш" ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 18.12.2018, просил его отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия залога определен до 30.11.2014, а с иском банк обратился 15.03.2018. Дополнительные соглашения к договору ипотеки №№ 9 - 13 не регистрировались в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Последним дополнительным соглашением об изменении срока залога, которое прошло государственную регистрацию, является соглашение № 8 от 19.03.2013, согласно которому срок действия залога установлен до 2014 года, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество могло быть заявлено банком не позднее декабря 2015 года.

В связи с нахождением в отставке судьи Ванина В.В. в составе суда произведена его замена на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании оригиналов дополнительных соглашений №№ 9-13 к договору залога, заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 13 от 19.03.2015.

Представитель банка против доводов жалобы возражал, просил производство по ней прекратить, полагая, что срок подачи жалобы пропущен.

Представитель ФИО5 и ФИО5 полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения № 13 от 19.03.2015 последний не смог пояснить суду, в чем именно выражается фальсификация данного документа, указав лишь на нарушения по содержанию (несогласование слов на страницах 8 и 9 соглашения), количеству листов (13 листов, тогда как на сшиве указано 7 листов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных представителем ФИО3 пояснений, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве об истребовании оригиналов дополнительных соглашений №№ 9-13 не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце пятом пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта ФИО3 указал, что является кредитором ОАО "ИПФ Малыш".

Апелляционная жалоба ФИО3 рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020).

Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество: нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв.м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 53450847,56 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ОАО "ИПФ Малыш" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", в настоящий момент публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор, залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее - договор залога), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (заемщик) перед истцом (кредитором) по кредитным договорам: N КРД /10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, N КРД/048/016 от 25.11.2009, N КРД/059/019 от 31.12.2009, N КРД/510/002 от 11.02.2010, N КРД/510/006 от 17.03.2010 (далее - кредитные договоры) залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже NN 158 158а 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176 комнаты на 2 этаже NN 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литер: А., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО "ИПФ Малыш" N 5 от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 года сделана запись регистрации 61-61-01/258/2008-212.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению Сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО "ИПФ Малыш" N 5 от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2011 года сделана запись регистрации 61-61-01/089/2011-790.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 30 000 000,00 рубля.

Сумма договора залога - 3 924 772,04 рублей (балансовая стоимость заложенного имущества по состоянию на 31 мая 2011 г.) составляет 7,82% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2011.

В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 договора залога, в случае неисполнения обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и /или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотекой по договору обеспечиваются следующие требования залогодержателя: - возврат суммы основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссий; уплата комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций; уплата неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки; дополнительные расходы залогодержателя по обеспечению сохранности предмета ипотеки, на его содержание, охрану либо погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам; возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Судом установлено, нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159,160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17.05.2018 имеет условный номер: 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, правообладателем указан открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

На дату рассмотрения спора объект площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:55 принадлежит на праве собственности ОАО "ИПФ Малыш".

Право собственности на него зарегистрировано 08.04.2011. На указанный объект зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03 июня 2011 года. 

Объект из владения ОАО ИПФ "Малыш" не выбывал. Нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19.

Одновременно согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2018 нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, а также и кадастровый номер 61:44:0010201:55 расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, правообладателем указан открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

В связи с возражениями ответчиков, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по ходатайству акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Проведение экспертизы по делу было поручено ИП ФИО14 (Агентство "Эксперт"), являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциации "межрегиональный союз оценщиков", имеющему высшее экономическое образование, стаж работы экспертом-оценщиком 15 лет, общий трудовой стаж 40 лет.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:246, площадь 3390,8 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:55, площадь: 3005,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:246 с округлением до сотен рублей составила: 60338,9 тыс. руб. (шестьдесят миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот рублей).

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:55 с округлением до сотен рублей равна: 53489,6 тыс. руб. (пятьдесят три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Как указал суд первой инстанции, определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам истцов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 113828500 рублей, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

При этом суду при определении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Представленное в материалы дела заключение эксперта 1/1118 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд первой счел возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 60338900 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53489600 рублей.

ОАО ИПФ "Малыш" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с проведенной экспертом оценкой.

В суде апелляционной инстанции эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО14 (Агентство "Эксперт") дал пояснения по вопросам, заранее сформулированным сторонами и представленными через апелляционный суд, представил письменные пояснения, содержащие ответы на вопросы ОАО "ИПФ "Малыш" по экспертному заключению N 1/1118. О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом.

Однако, требования удовлетворены судом на основании результатов судебной экспертизы без учета вышеприведенной нормы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определенной судом суммы.

Поскольку начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 в размере 48271120 руб., заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - в размере 42791680 руб.

Судом были отклонены доводы акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о применении срока исковой давности в отношении взыскания на залоговое имущество.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества.

Таким образом, поскольку банк своевременно предъявил основное требование о погашении задолженности в связи с неисполнением заводом кредитных договоров, то и срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

В данной части выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны верными.

ФИО3 также заявляет о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия залога определен до 30.11.2014, а с иском банк обратился 15.03.2018. Дополнительные соглашения к договору ипотеки №№ 9 - 13 не регистрировались в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Последним дополнительным соглашением об изменении срока залога, которое прошло государственную регистрацию, является соглашение № 8 от 19.03.2013, согласно которому срок действия залога установлен до 2014 года, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество могло быть заявлено банком не позднее декабря 2015 года.

Заявление ФИО3 подлежит отклонению ввиду следующего.

19.03.2015 банк и ОАО «ПКФ Малыш» заключили дополнительное соглашение к договору залога № 13, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 27.12.2017. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 названного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

Следовательно, во время заключения договора залога от 03.06.2011, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Поскольку на момент обращения банка 15.03.2018 в суд с настоящим иском три года со дня наступления  срока возврата кредита по договору (27.12.2017), обеспеченному залогом, не истекли, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы банка о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней надлежит прекратить, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу № А53-5227/2019 ОАО "ИПФ Малыш" признано банкротом. 

Определением от 19.09.2019 по данному делу требования ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 1035000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Определением от 18.03.2020 по этому делу Арбитражный суд Ростовской области включил требования банка в размере 113828500 руб. задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 07.07.2021 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-18999 от 20.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-5227/2019 отменены. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, 3-х месячный срок на подачу апелляционной жалобы с применением правил пересмотра судебных актом применительно к статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь 21.01.2022.

С рассматриваемой жалобой ФИО3 обратился в суд 15.04.2022, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-7044/2018 оставить без удовлетворения. 

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-7044/2018 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев