ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61938/2019

Дело № А40-54126/19

г. Москва

27 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 

по делу № А40-54126/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о возвращении заявления ПАО «Ростелеком» о включении требований в размере 16 426 974,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «БУМ-ТВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком» - ФИО1 по дов. от 18.05.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. в отношении ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «БУМ-ТВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 г., стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 заявление ПАО «Ростелеком» о включении требований в размере 16 426 974,19 руб. в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до вынесения оспариваемого определения устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Ростелеком» о включении требований в размере 16 426 974,19 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28.06.2019 г. заявление оставлено без движения на срок до 26.07.2019 г.

В нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не было приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также не были приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. В заявлении кредитора не указаны основания возникновения задолженности, а также не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на абз. 2 п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве, указал на необходимость представления доверенности на право подписания требования кредитора ФИО1

23.07.2019 ПАО «Ростелеком» посредством электронной системы КАД «Арбитр» представило заявление с приложениями.

В тоже время, как следует из указанных документов, какого-либо сопроводительного письма, или иной отметки, с указанием на то, что данный полный комплект документов представлен в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления не имеется, в связи с чем, указанный комплект документов  принят и оценен судом как отдельное Требование. 

31 июля 2019 года, суд, рассмотрев Требование, поступившее 24.07.2019 года вынес Определение о рассмотрении Требования ПАО «Ростелеком» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что фактически, ПАО «Ростелеком» подал два требования, одно из которых судом оставлено без движения. а затем возвращено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-54126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

А.А. Комаров