АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22749/2017

Дело № А65-30701/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу № А65-30701/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313165110900017, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. долга, 338,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" (далее -истец, ООО "ЮниТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000,00 руб. долга, 338,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК"  взыскано 20 000 руб. долга по договору-заявке № 217 от 18.12.2015, 338,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 20.12.2016, с 28.02.2017 начислены проценты по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

06.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указал на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 оставить в силе.

В кассационной жалобе  заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом апелляционной инстанций неправильно применены  нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 217 на перевозку каучука весом 19.6 тонн по маршруту Нижнекамск-Санкт-Петербург.

Провозная плата составляет 40 000 руб. и оплачивается заказчиком -50% по факту загрузки на расчетный счет, 50% в течение 1 дня по предоставлении оригинала товарно-транспортной накладной по адресу в г. Нижнекамск.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в декабре 2015 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург на общую сумму 40 000 руб., которые оплачены ответчиком частично, в размере 20 000 руб. 

Факт доставки груза до места назначения подтвержден товарно-транспортной накладной № 3791535 с отметкой получателя груза. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика о том, что груз доставлен с недостачей, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что факт доставки груза с недостачей является предметом самостоятельного иска, указанные факты не влияют на выводы суда о необходимости оплаты услуг, поскольку услуги обществом - ООО "ЮниТЭК", оказаны и подлежат оплате заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  обоснованно и законно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта. 

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Из условий договора-заявки следует, что для перевозки груза истец привлек водителя-экспедитора ФИО2 

В материалах дела имеется приговор Нижнекамского городского суда от 08.07.2016 по делу № 1 -473/2016 которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь водителем-экспедитором ООО "ЮниТЭК" на основании договора - заявки № 217 от 18.12.2015, заключенному между ИП " ФИО1 и ООО "ЮниТЭК" осуществлял перевозку синтетического каучука "ББК-232", принадлежащего ПАО "Нижнекамскнефтехим" в количестве 18 000 килограммов, в период 18.12.2015 по 25.12.2015. В процессе перевози ФИО2 совместно с неустановленными лицами совершил хищение синтетического каучука стоимостью 387 169, 48 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В связи с хищением груза ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доставка груза надлежащим образом не осуществлена.

Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения истцом как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия истцом необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. 

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из условий договора-заявки не следует, что провозная плата входит в стоимость груза. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно, отменив решение первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Довод кассатора о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле водителя ФИО2, отклоняется коллегией как несостоятельный. Вопрос о его правах и обязанностях может быть разрешен в рамках дела №А56-20651/2016 по спору о возмещении ущерба в результате утраты груза. 

Согласно пунктам 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, однако судом указанного основания, на которое ссылается кассатор, не установлено, судебный акт не затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А65-30701/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     И.Н. Смоленский

Судьи                                                                              Э.Р. Галиуллин

                                                                                         И.Р. Нагимуллин