АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-25746/2018  

«07» ноября  2018 года   

резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018        

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018 №1812-Д,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)  о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб., неустойки в размере 9 360  руб. за  период с 26.03.2018 по 24.07.2018, расходов по направлению копии иска  в  размере 300 руб., а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

   В судебном заседании 06.11.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части суммы утраты товарной стоимости и неустойки, просил взыскать  сумму утраты товарной стоимости в размере 4 987 руб. и неустойку в размере 6 183 руб. за период с 26.03.2018 по 27.07.2018,  в остальной части заявленные требования поддержал. 

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

   Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

  Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

  28.02.2018 на ул. им. Рокоссовского – ул. Невская г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием транспортных средств автомобиля марки Черри Тигго, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник — ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5  

        Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом. Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего Черри Тигго, государственный регистрационный номер 

<

***>.

        Между Потерпевшим  и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.03.2018, согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки по факту случившегося ДТП.

       В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО  ХХХ 0003679136, виновника ДТП –  в  СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО  ЕЕЕ 0399487062 от 31.01.2018.  

  Потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 01.03.2018. 

  Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 01.03.2018, составлено экспертное заключение №16345004 (ООО «ТК Сервис Регион»), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 741,45 руб. 

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 21.03.2018. Между тем, в установленный  срок страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости  не произведена.

 Ответчик  письмом исх. №5652 от 21.03.2018 (отправлено 22.03.2018) сообщил истцу о невозможности  принятия  положительного  решения по заявлению о страховой выплате в связи с направлением соответствующего запроса первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. 

 Согласно экспертному заключению  Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» №03/04/УТС-2018 от 04.04.2018, проведенного по инициативе истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего  составила 7 800  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом  в размере  15 000 руб., что подтверждается квитанцией №03/04/УТС-2018 от 04.04.2018.

  Истец  обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 19.06.2018).

  Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.  

  Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

  Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Из материалов дела следует, что договор  ОСАГО виновника ДТП был заключен 31.01.2018 (полис  ЕЕЕ 0399487062), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.

    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

  Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

   Таким образом, в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости подлежала определению.

   В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

  В рассматриваемом случае к истцу по договору уступки требования (цессии) от 01.03.2018 перешло право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате указанного выше ДТП транспортного средства. 

  Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Представленными истцом документами подтверждается,  что 01.03.2018 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате   получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, которое содержалось в самом тексте заявления,  а также приложенный к нему оригинал  договора уступки права от 01.03.2018 (пункт 7 приложения к заявлению о страховой выплате).

     Данные документы представлены по месту нахождения филиала ПАО  СК «Росгосстрах», указанному в ЕГРЮЛ,  получены ответчиком 014.03.2018,  что в силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим извещением страховщика.

   Как следует из договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018, кредитором (ФИО4)  уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

   Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

   Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству ответчика  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

   На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Черри Тигго, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 28.02.2018.

   Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении №2174/4-3,  величина дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 4 987  руб.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

   Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

 Оценивая заключение эксперта №2174/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

 Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

 Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное  заключение №2174/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

    В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения  в виде суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере  4 987 руб. подлежат удовлетворению.

   Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы к оценщику (Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна») в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

  При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

    Между тем,  согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

   Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

  Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

   Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

  Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

   Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

   В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

   Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 7 080 руб.,  суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности, целесообразности  в размере 7 500 руб. и подлежащими  удовлетворению.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 183 руб. за период с 26.03.2018 по 27.07.2018 исходя из суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства  4 987 руб. 

  Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

   Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

   Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.    Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

   Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

  Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

   Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

   Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

   Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

   Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

   Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

   С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 091 руб. за период  26.03.2018 по 27.07.2018, применив статью 333 ГК РФ  и взыскав около 50 процентов.

    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №19ЮД от 24.07.2018, платежным поручением №86 от 26.07.2018 на сумму 10 000 руб. 

    Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических  услуг,  суд,   в   частности,   учитывает   категорию  спора,    объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество подготовленных материалов, результат и  сложность рассматриваемого дела,  количество  проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.    

   Таким образом,  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд  считает  разумным, обоснованным, документально подверженным   и соразмерным реально выполненным работам  размер вознаграждения за юридические услуги  в   размере 8 000 руб.   В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.      

   В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку копии искового заявления в размере 100 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 080 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

    взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) сумму утраты товарной стоимости в размере 4 987 руб.,  расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 500 руб., неустойку в размере 3 091 руб. за период  26.03.2018 по 27.07.2018,  расходы по   направлению   копии иска  в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская