АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69875/2020

Дело № А65-34703/2019

г. Казань

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Даниловой З.Р. (директор, лично),

ответчика (по первоначальному иску) – Полетаевой Э.Р., доверенность от 18.06.2019 № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А65-34703/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Казань (ОГРН 1071690014208) к Исполнительному комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1051689013441) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 526 297 руб. 90 коп. задолженности, 11 113 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с истца 16 200 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 218 242 руб. 30 коп. долга, 15 842 руб. 15 коп. неустойки, начисленных на дату принятия решения, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 16 200 руб. 47 коп. неустойки, а также 71 267 руб. 23 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 152 605 руб. 19 коп., а также присуждена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 152 605 руб. 19 коп., за период с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; в удовлетворении встречного иска отказано; из резолютивной части решения исключен вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях; первоначальный иск удовлетворен частично; с Комитета в пользу Общества взыскано 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки, начисление которой продолжено по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу третьему пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу № А65-34703/2019, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 10.02.2021 изложены полно и ясно, суд не усмотрел неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Между тем суд кассационной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе в рамках настоящего спора, определением от 19.11.2021 назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 13 часов 30 минут 21.12.2021.

Ответчиком до дня судебного заседания представлена письменная позиция относительно необходимости разрешения данного вопроса с учетом обстоятельств рассмотренного спора, поддержанная представителем в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании представлены возражения относительно принятия по настоящему делу дополнительного постановления.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Исполнительного комитета, понесенных при рассмотрении дела в связи с проведением экспертизы, Арбитражный суд Поволжского округа, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, пришел к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом в порядке части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой инстанции от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по ходатайству ответчика – Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, установлена минимальная сумма экспертизы в размере 120 000 руб. (л.д.110, том 1).

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 13.02.2020 № 6804 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 19.02.2020 № 8413 на сумму 20 000 руб.

Заключение судебной экспертизы от 07.04.2020 № 34703/2019А получено судом первой инстанции 16.04.2020, исследовано и оценено в качестве доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора, касающегося исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту (л.д. 1-67, том 2).

По результатам рассмотрения дела, сумма в размере 120 000 руб. была перечислена экспертной организации  - обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод», с депозитного счета арбитражного суда в порядке части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; в удовлетворении встречного иска отказано; из резолютивной части решения исключен вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях; первоначальный иск удовлетворен частично; с Комитета в пользу Общества взыскано 218 242 рублей 30 копеек долга, 15 842 рублей 15 копеек неустойки, начисление которой продолжено по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Между тем, судом кассационной инстанции не был разрешён вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014 № 2777-О указал следующее.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения согласно части  5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)».

С учетом изложенного, учитывая, что фактически уточненные требования ООО «ТрансСтрой» к Исполнительному комитету удовлетворены частично (43,5%), назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства правомерности требований истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ТрансСтрой» в пользу Исполнительного комитета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы (120 000 руб. 00 коп.), подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (56,5%), что составляет 67 800 руб. 00 коп.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>) 67 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              ФИО1