Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12252/2018

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русская компания 22 МСС" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. Р, пом. 12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рапид-Гард" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, к. 3, лит. А, оф. 13/2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенностьот 01.11.2017);

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская компания 22 МСС" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид-Гард" (далее – Общество) о взыскании 8 092 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 22МСС-FBHT-005-B.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2017 № 22МСС-FVHT-005-B (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и /или привлеченными силами и средствами работы по строительство коттеджей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район. ДНП "Ладога", типов А, В, С на объекте, в количестве тип А-1 дома, тип В-1 дома, тип С-8 домов, согласно составу работ и стоимости по локальному сметному расчету, а также сдать результат этих работ по Акту сдачи-приемки строительных работ, устранить все выявленные при этом недостатки.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 54 982 813 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 8 387 208 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 23 080 333 руб. 46 коп., в том числе предусмотренный п. 7.2.1 договора аванс в размере 16 494 843 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Обществом.

Часть работ на сумму 14 988 032 руб. 66 коп., выполненная Обществом, Компанией принята, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Поскольку Обществом, в установленные п.п. 3.1, 3.2 договора сроки обязательства не исполнены в полном объёме, Компания на основании п. 15.1 договора,  ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 07.10.2017 (л.д. 138) отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, заявив требования о возврате неотработанного аванса в размере 8 092 300 руб. 80 коп. 

Факт получения Обществом указанного уведомления подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 07.10.2017  Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновав это нарушением подрядчиком условий договора, что соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Доказательств направления (вручения) Компании актов выполненных работ на сумму, превышающую 14 988 032 руб. 66 коп., до момента отказа генподрядчика от исполнения договора, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств в размере 8 092 300 руб. 80 коп., которые подлежат возврату Компании на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапид-Гард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания 22 МСС" 8 092 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 63 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Коросташов А.А.