ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело №А56-93195/2021/тр.21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «СпецСнабПром»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

- от ООО «НордСити»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34662/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-93195/2021/тр.21 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Европейские технологии монтажа», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «ЕТМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «НордСити» (далее – ООО «НордСити») 13.02.2023 (зарегистрировано 16.02.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ЕТМ» требования в размере 5 085 322 руб., в том числе 5 037 136 руб. основного долга и 48 186 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление ООО «НордСити» удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЕТМ» требование ООО «НордСити» в размере 5 037 136 руб. основного долга. Производство в части судебных расходов в размере 48 186 руб. прекращено. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабПром» (далее – ООО «СпецСнабПром»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-93195/2021/тр.21 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения ООО «НордСити» и ООО «ЕТМ» имеют признаки компенсационного финансирования, о чем свидетельствует факт приобретения кредитором права требования к должнику в условиях очевидной неплатежеспособности последнего. ООО «СпецСнабПром» полагает, что                                ООО «НордСити» является аффилированным к ООО «ЕТМ» лицом и преследует цель контролируемого банкротства.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023.

В отзыве ООО «НордСити» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Кротова М.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.01.2024, а впоследствии до 11.03.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Кротова М.В. в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 25.03.2024.

25.03.2024 судебное заседание после перерыва, начатое 11.03.2024, завершено, открыто новое судебное заседание, в котором определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью                 Тарасову М.В., ранее принимавшую участие в судебном разбирательстве до отложения и в настоящее время находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецСнабПром» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НордСити» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Карго Технологии» (продавец) и ООО «ЕТМ» (покупатель) 11.01.2021 заключен договор купли-продажи № КТ210111/02 товара (запчасти и комплектующие; том дела 26, листы дела 27-31).

ООО «Карго Технологии» поставило ООО «ЕТМ» товар на общую сумму 5 037 126 руб. (том дела 26, листы дела 32-37), который должник обязался уплатить в установленный спецификациями срок:

- по спецификации от 12.01.2021 № 1 на сумму 1 713 382 руб. в срок до 30.04.2021;

- по спецификации от 10.02.2021 № 2 на сумму 1 874 980 руб. в срок до 31.05.2021;

- по спецификации от 17.03.2021 № 3 на сумму 1 448 764 руб. в срок до 30.06.2021. 

Вместе с тем в установленный срок ООО «ЕТМ» свои финансовые обязательства перед ООО «Карго Технологии» не погасило. 

В свою очередь ООО «Карго Технологии» (цедент) и ООО «НордСити» (цессионарий) 20.07.2021 заключили договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого в пользу ООО «НордСити» перешло право требования к ООО «ЕТМ» по заключенному ранее договору купли-продажи от 11.01.2021, включая право требования процентов, штрафов и неустоек.

Порядок оплаты и цена сделки определены сторонами отдельным соглашением. 

В связи с материальным переходом прав требований к ООО «ЕТМ» по заключенному ранее договору купли-продажи от 11.01.2021 от ООО «Карго Технологии» в пользу ООО «НордСити», последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 5 037 126 руб.

Решением от 10.06.2022 по делу № А56-18518/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ЕТМ» в пользу ООО «НордСити» 5 037 136 руб. задолженности, а также 48 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, по тексту которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-18518/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО4 указал, что ООО «ЕТМ» и ООО «НордСити» являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 11.01.2021 № КТ210111/02, заключенный с ООО «Карго Технологии», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Кроме того, управляющий указал на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-18518/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ЕТМ» ФИО4 – без удовлетворения.

Сославшись на имеющуюся на стороне ООО «ЕТМ» задолженность в размере 5 037 136 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, ООО «НордСити» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «НордСити» к ООО «ЕТМ» в части основного долга обоснованным. В части судебных расходов производство по требованию прекратил, поскольку оно является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-18518/2022. 

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор ООО «СпецСнабПром» заявило о наличии оснований для субординации требования ООО «НордСити».

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «НордСити» выкупило право требования к ООО «ЕТМ» в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ООО «НордСити» по отношению к ООО «ЕТМ», по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений имеют фактическую связь. 

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, договор от 20.07.2021 между ООО «Карго Технологии» и ООО «НордСити» уступки прав (требований) по договору купли-продажи от 11.01.2021 № КТ210111/02 заключен сторонами после возникновения просрочки оплаты со стороны должника. 

При этом, согласно доводам ООО «СпецСнабПром», помимо указанного по состоянию на 20.07.2021 у должника имелись просроченные обязательства на сумму свыше 107 млн. руб., что нашло отражение в заключении временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (74 страница заключения), приобщенного к материалам дела.

Помимо прочего возражающий кредитор указал, что, аналогично указанному, в юридически значимый период иные кредиторы реализовали в пользу третьих лиц права требования к должнику на сумму, превышающую 45,5 млн. руб., которые по состоянию на 20.07.2021 уже были просрочены к исполнению, а именно: 

 

Кредитор

Основание и период возникновения обязательств

Сумма основного долга, руб.

Срок оплаты

Дата уступки

Цессионарий - ООО «Акцепт Консалтинг»

ООО

«Мираформ»

Договор купли-продажи от 03.12.2020 № 09/0312/2020, товарные накладные:

 

- от 04.12.2020 № 58 

1 471 638

31.03.2021

06.04.2021

 

- от 23.12.2020 № 15 

1 870 644

31.03.2021

 

ИТОГО

3 342 282

 

Цессионарий - ООО «Стройсервис»

ООО

«Технезис»

Договор    купли-продажи    от 03.12.2019 № Т-01/03122019, товарные накладные:

 

- от 09.01.2020 № 90107 

1 253 680

31.03.2020

10.08.2021

 

- от 14.01.2020 № 140106 

1 361 240

31.03.2020

 

- от 07.02.2020 № 70206 

1 151 285

30.04.2020

 

- от 10.03.2020 № 100308 

1 176 505,50

30.06.2020

 

- от 12.03.2020 № 120308 

1 128 630

30.06.2020

 

ИТОГО

7 333 770

 

ООО

«Спецстрой»

Договор    купли-продажи    №    СПб231020    от 23.10.20, товарные накладные: 

 

- от 26.10.2020 № 42 

1 838 891

31.01.2021

09.07.2021

 

- от 03.11.2020 № 57 

2 057 093

31.01.2021

 

- от 17.12.2020 № 60 

1 210 675

28.02.2021

 

- от 14.01.2021 № 4 

1 843 762

31.03.2021

 

- от 12.02.2021 № 27 

1 712 441

30.04.2021

 

- от 15.03.2021 № 47 

1 416 385

31.05.2021

 

ИТОГО

10 079 247

 

ООО «Лидер Строй»

Договор купли-продажи от 18.11.20 № ЛСЕ1811, товарные накладные: 

 

- от 20.11.2020 № 21 

2 113 471

28.02.2021

11.04.2021

 

- от 30.11.2020 № 31 

1 753 964

28.02.2021

 

- от 28.12.2020 № 40 

1 349 248

31.03.2021

 

ИТОГО

5 216 683

 

ООО «Люкс Трейд»

Договор купли-продажи от 07.07.20 № 070720ЛТ, товарные накладные: 

 

- от 09.07.2020 № 90703 

673 724,04

30.09.2020

01.09.2021

 

- от 12.08.2020 № 120805 

953 618

31.10.2020

 

- от 11.09.2020 № 110904 

841 638

30.11.2020

 

ИТОГО

2 468 980

 

ООО «Фрегат»

Договор купли-продажи № 070720ЛТ от 07.07.20, товарные накладные: 

 

- от 11.01.2021 № 13 

1 843 760

31.03.2021

01.04.2021

 

- от 12.01.2021 № 13/1 

1 783 471

31.03.2021

 

- от 21.01.2021 №17/1 

1 889 120

31.03.2021

 

ИТОГО

5 516 351

 

Цессионарий - ООО «НордСити»

ООО «Карго Технологии»

Договор    купли-продажи    №    КТ210111/02    от 11.01.2021, товарные накладные: 

 

- № 4 от 11.01.2021

1 713 382

30.04.2021

20.07.2021

 

- № 41 от 09.02.2021

1 874 980

31.05.2021

 

- № 50 от 17.03.2021

1 448 764

30.06.2021

 

ИТОГО

5 037 126

 

Цессионарий - ФИО5

ООО «Саппорт»

Договор     купли-продажи     от 07.07.2020 №     09-070720, товарные накладные: 

 

- от 08.07.2020 № 82 

844 290

30.10.2020

03.03.2021

 

- от 05.08.2020 № 111 

811 408

30.10.2020

 

- от 31.08.2020 № 122 

877 874

01.12.2020

 

- от 18.09.2020 № 151 

745 657

31.12.2020

 

ИТОГО

3 279 229

 

Цессионарий - ФИО6

ООО «СТК Логистик»

Договор купли-продажи от 01.07.2020 № Л07, товарные накладные: 

 

- от 01.07.2020 № 1 

803 566

30.10.2020

15.03.2021

 

- от 30.07.2020 № 5 

993 020

30.10.2020

 

- от 21.08.2020 № 9 

785 236

30.11.2020

 

- от 25.09.2020 № 14 

713 590

30.11.2020

 

ИТОГО

3 295 412

 

ИТОГО по всем договорам

45 569 080

 

Все вышеперечисленные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако остаются непогашенным вплоть до настоящего момента.

Более того, на дату заключения договора цессии должником было просрочено исполнение денежных обязательств перед ООО «СпецСнабПром»,                               ООО «ПромОптТорг», ООО «Дивес» и ООО «Техноцентр» на сумму свыше 35,7 млн. руб.

Итого общий размер неисполненных должником в срок (просроченных) обязательств на дату заключения договора цессии составлял более 81,2 млн. руб., которые не погашены до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства, по мнению возражающего кредитора,  свидетельствуют о наличии у должника финансового кризиса на дату заключения договора уступки права требования от 20.07.2021. 

При этом, как полагает апелляционный суд, ООО «НордСити» должно было располагать сведениями об имущественном положении должника ввиду фактической аффилированности, которая, помимо косвенных признаков, указанных ООО «СпецСнабПром», характеризуется следующим.

Договор купли-продажи между должником и ООО «Карго Технологии» заключен 11.01.2021.

Договор цессии между ООО «НордСити» и ООО «Карго Технологии» заключен 20.07.2021.

На дату цессии требования ООО «Карго Технологии» не были подтверждены судебным актом, в публичном доступе сведения о наличии задолженности отсутствовали.

То есть ООО «НордСити», будучи независимым по отношению к должнику лицом, не смогло бы узнать из открытых источников информацию о наличии долга и возможности ее выкупа. Представитель ООО «НордСити» не раскрыл информацию, из каких источников ему стало известно о неисполненных обязательствах должника перед ООО «Карго Технологии», однако пояснил, что это могло быть обусловлено фактическими взаимоотношениями между компаниями, учитывая их узконаправленную специализацию.

Поскольку доводы ООО «СпецСнабПром» о фактической аффилированности ООО «НордСити» с должником, по сути, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она нашла свое подтверждение в материалах дела.

Также ООО «НордСити» не пояснило экономическую целесообразность выкупа долга ООО «ЕТМ» при условии нахождения последнего в состоянии экономического кризиса и весьма сомнительной возможности его погашения в деле о банкротстве.

При этом в период с даты цессии (20.07.2021) до даты подачи иска в суд о взыскании (24.02.2022) в течение 7 (семи) месяцев ООО «НордСити» не предпринимало мер по истребованию задолженности, тем самым создавало условия для отсрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования, поскольку невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Установленное апелляционным судом по материалам дела поведение сторон в данном случае не соотносилось с обычным для участника делового оборота и может быть объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет выкупа задолженности и непринятия мер по ее истребованию в разумный срок, тем самым гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования кредитора в составе третьей очереди удовлетворения, в связи с чем требование ООО «НордСити» подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-93195/2021/тр.21 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «НордСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» в сумме 5 037 136 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Е.В. Бударина