Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108185/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от административного органа ФИО2 по доверенности от 10.01.20222 №00008ВВ, 

от привлекаемого лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес административного органа: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

к арбитражному управляющему ФИО4 (регистрационный номер в сводном госреестре – 8254; место жительства (регистрации): 190068, гор. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

установил:

27 октября 2022 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе совершенное повторно.

В судебном заседании 07.12.2022 административный орган заявление поддержал и полагал назначить управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Управляющий в письменном отзыве и его представитель в заседании суда возражали против привлечения к ответственности, полагая отсутствие состава административного правонарушения и истечение давностного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 17.10.2022 № 01 74 7822, 

В 2019 - 2021 г.г. в городе Санкт-Петербурге арбитражный управляющий ФИО4, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5 – №А56-71974/2015, допустил множественные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу №А56-65666/2020, от  23.10.2020 по делу №80600/2020, от 09.12.220 по делу №84595/2020, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 апреля по 09 декабря 2019 года арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 и абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не произвел опись имущества должника ФИО5 в разумный срок, не превышающий срок процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующая опись была составлена 09 декабря 2019 года - по истечении более полутора лет с даты введения процедуры банкротства.

Начиная с 09 декабря 2019 года вопреки предписаниям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.26 и 213.9 Закона о банкротстве ФИО4 не провел самостоятельную оценку имущества должника - прав (требований) в отношении ОАО «Генмостстрой» и ООО «БДТ», долей в уставных капиталах иностранных компаний SCI LePreRian и SCI LePreCurieux, и не принял мер к реализации данного имущества.

26 марта 2021 года арбитражный управляющий в очередном квартальном отчете в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве привел неполные сведения относительно хода процедуры банкротства, не указав: квалификацию, дату рассмотрения и номера документов по итогам рассмотрения жалоб ООО «Энергоинвест», ФИО6 и ФИО5; о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Гарда Ком», проводившей торги, а так же о лицах, привлеченных для проведения оценки.

   Данные действия управляющего административным органом расценены как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно и квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и давая  оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания. 

Вместе с тем, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу, содержит формально-неопределенные оценочные категории «добросовестность» и «разумность». Данное законоположение, таким образом, представляет собой нравственную обычно-правовую норму, которая лишь общим образом мотивирует поведение  арбитражного управляющего при реализации возложенных на него правомочий. 

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа не указаны и в материалы дела об административном правонарушении не представлены акты арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина ФИО5 (№А56-71974/2015), которыми было бы признано отступление арбитражного управляющего от вышеуказанных критериев применительно к исполнению возложенных на него обязанностей в рассматриваемых эпизодах.

Вследствие этого отступление от предписаний пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный суд не признает основанием административной ответственности, поскольку оно само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а может рассматриваться в аспекте дисциплинарного проступка либо гражданско-правового деликта.

Давая оценку заявлению административного органа о нарушении привлекаемым лицом разумных сроков составления описи имущества должника, проведения его оценки и выставления на торги, арбитражный суд обращает внимание, что законодательством о несостоятельности не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен исполнить обязанности по описи и реализации имущества должника физического лица. Указанный срок допустимо определять исходя из нормы пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которой реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При этом надлежит учитывать правило о возможности продления данного срока по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем срок реализации имущества гражданина по делу №А56-71974/2015 неоднократно продлевался арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и на дату составления протокола об административном правонарушении более чем в семь раз превышал установленный законом шестимесячный срок. Вследствие этого умозаключение административного органа о том, что указанные мероприятия подлежали выполнению в срок, указанный в решении арбитражного суда по делу №А56-71974/2015, суд признает несостоятельным.

Судебные акты о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО5 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались и не содержат сведений о допущенной управляющим волоките в отношении выполняемых мероприятий, в том числе применительно к розыску, описи, оценке и выставлению на торги имущества должника.

О наличии объективных причин, воспрепятствовавших управляющему  выполнить указанные административным органом мероприятия процедуры банкротства в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и продленный в установленном порядке, свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО5 (определение от 28.12.2016 по делу № А56-71974/2015/истр. (абз.3 стр.2); решение от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 (стр.6,7), определение от 03.03.2020 по делу №А56-71974/2015/собр.1 (стр.4), постановление апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-71974/2015/ж.8 (стр.5), определение от 26.10.2022 по делу № А56-71974/2015/ж.10 (стр.3,4)) и множественных споров, находящихся в производстве судов общей юрисдикции (о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке - дело Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-12/2018 и дело Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга № 2-9/2018;  о сносе самовольных построек - дело Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга № 2-5/2018; об истребовании имущества должника и неосновательного обогащения -дела Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга №№ 2-104/2019, 2-396/2018, 2-397/2018, 2-114/2019, дела Московского районного суда города Санкт-Петербурга дела №№ 2-1642/2018, 2-1722/2019, дело Пыталовского районного суда Псковской области № 2-142/2017, дело Лужского городского суда Ленинградской области № 2-16/2019).

Критерии, на основании которых при наличии вступивших в законную силу судебных актов о продлении процедуры банкротства административный орган признал нарушение разумных сроков реализации имущества гражданина и какие сроки в данных конкретных обстоятельствах являются разумными, протокол об административном правонарушении и рассматриваемое заявление не содержат.

До разрешения вышеуказанных дел, а так же споров об оспаривании сделок должника и вступления в законную силу соответствующих судебных актов определенность в вопросе о составе и размере имущества гражданина отсутствовала. Следовательно, публикация сведений о произведенной описи и оценке имущества должника не вызывалась необходимостью, поскольку предварительные сведения ввиду неполноты и условности могли ввести в заблуждение заинтересованных лиц. 

В этой связи арбитражный суд находит убедительными и согласующимися с материалами дела о банкротстве объяснения арбитражного управляющего о формировании в целом конкурсной массы к декабрю 2019 года в результате принятия им полного комплекса мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, оспариванию сделок и взысканию задолженности, истребованию имущества должника, необоснованно находящегося у третьих лиц, что позволило зафиксировать имущественную массу гражданина в описи от 09.12.2019 и осуществить публикацию в ЕФРСБ (от 10.12.2019 №4473987).

Доводы административного органа о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве ввиду непроведения мероприятий по оценке и реализации прав требований ФИО5 к ОАО «Генмостстрой» и ООО «Балтийский торговый дом», долей (акций) участия в уставных капиталах французских обществ, уже были предметом судебного разбирательства, получили исчерпывающую правовую оценку арбитражных судов разных инстанций и признаны несостоятельными в рамках обособленных споров №№ А56-71974/2015/ж.9, А56-71974/2015/разн.3, А56-71974/2015/ж.13.

Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренным спорам в деле о банкротстве ФИО5 об отсутствии нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности со стороны финансового управляющего ФИО4 не имеется.

Беспочвенным является и довод административного органа о допущенном бездействии: обстоятельства вышеуказанных судебных споров, рассматриваемых как судом по делу о банкротстве, так и судами общей юрисдикции демонстрируют активный и инициативный характер реализации арбитражным управляющим возложенных на него правомочий, значительный объем и разнообразие выполненных мероприятий. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то каким образом привлекаемое лицо могло ускорить и оптимизировать процесс исполнения установленных законом обязанностей и реализации прав, тесно соотнесенных с рассматриваемыми в судебном порядке спорами. 

Вследствие изложенного утверждение административного органа о виновном нарушении разумных сроков реализации имущества гражданина и допущенном бездействии не основано на фактических обстоятельствах дела и является произвольным.

Более того, если следовать логике административного органа об обязанности арбитражного управляющего выполнить мероприятия процедуры банкротства в шестимесячный срок с даты открытия реализации имущества гражданина, следует прийти к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, реализация имущества гражданина ФИО5 была открыта 09 апреля 2018 года и, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве мероприятия процедуры банкротства должны были быть полностью завершены к 09 октября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исчисленный в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5, истек 11 октября 2021 года (с учетом выходных дней).

Исходя из каких критериев административный орган определил 09 декабря 2019 года как границу разумного срока реализации имущества гражданина по делу А56-71974/2015 ни из протокола об административном правонарушении, ни из адресованного суду заявления понять не представляется возможным. 

Сомнительным представляется и довод о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Как прямо указано в протоколе об административном правонарушении обязанность предоставить кредиторам отчет от 26.03.2021 (23.03.2021) финансовым управляющим была исполнена.

Вопреки умозаключениям административного органа, обязанность управляющего указывать “квалификацию” и дату рассмотрения жалобы не предусмотрена положениями постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», регламентирующими форму и содержание отчетности арбитражных управляющих о своей деятельности. Более того, что понимается по термином “квалификация” применительно к жалобе участвующего в деле о банкротстве лица в протоколе об административном правонарушении не раскрыто.

Финансовый управляющий ФИО4 не привлекал за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в деле о банкротстве № А56-71974/2015. 

Что касается ООО «Гарда Ком» - организатора торгов имуществом гражданина ФИО5 и оценщиков для оценки имущества должника, то решения в отношении данных лиц принимало общее собрание кредиторов 26.12.2019 и 03.09.2020, о чем финансовый управляющий проинформировал заинтересованных лиц в сообщениях № 4549705 от 27.12.2019 и № 5427046 от 04.09.2020, опубликованных в ЕФРСБ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказаны объективная и субъективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер в сводном госреестре 8254) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский