АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3454/2022

28 декабря 2022 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью МФ «Система», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, 

при участии:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью МФ «Система», к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 305 440,51 руб., расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., неустойки в размере 65 944,52 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.08.2022 произведена замена судьи Штремплер М.Г. на судью Седову Н.Г.

Определением от 05.09.2022 по исковому заявлению была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», эксперту ФИО3.

25.10.2022 материалы дела с экспертным заключением поступили в Арбитражный суд Саратовской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте заседания суда извещался надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2022 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 по адресу: 

<

...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ-М5, государственный регистрационный знак Р07ОУС158, принадлежащего ООО «МФ Система» (водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО5 (водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Газ-33025. Гражданская ответственность водителя а/м была застрахована в ООО СК «Согласие». 

В соответствии с определением №58 КО №120156 водитель ФИО4 превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с водителем ФИО6

10.07.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО МФ «Система» на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее Правила) был заключен полис страхования транспортного средства серия 0079210 № 202445254/20-Т1О.

По данному договору наступил страховой случай в связи с чем, 02.04.2021 г., страхователем в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление

Признав случай страховым, страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако повреждённое транспортное средство в ремонт принято не было, в связи с невозможностью проведения ремонта данного ТС.

Позже страховщик выдал страхователю иное направление на ремонт на СТОА ООО «Аллер-Авто»,   являющееся   дилерским   центром   BMW   в   г.   Пензе,   однако   и   там   повреждённое транспортное средство в ремонт принято не было, причиной также послужила невозможность проведения ремонта данного ТС.

В связи с этим, страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил сменить форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховщик удовлетворил требование страхователя о смене формы страхового возмещения, о чем письменно уведомил истца (письмо исх. № 891943-03/УБ от 20.07.2021 г.) и произвел 29.07.2021 г. выплату страхового возмещения в размере 1 431268,03 рубля на представленные банковские реквизиты.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

29.07.2021 г. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о проведении осмотра скрытых повреждений застрахованного а/м с указанием даты, времени и места осмотра, что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта Почты России.

Для объективной оценки размера ущерба, страхователь обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 3 241 016,00 рублей.

Поскольку заявленный убыток остался не урегулированным должным образом, страхователь обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания досудебной юридической помощи. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением (оригиналы находятся в страховой компании).

В адрес ООО «СК Согласие» была направлена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты экспертизы, оказанных юридических услуг, расходов на дефектовку и эвакуацию ТС.

Позже, в адрес ООО «МФ Система» поступил ответ ООО «СК Согласие» исх. № 105763-04/УБ от 14.10.2021 г., в соответствии с которым страхователю будет произведена доплата страхового возмещения.

18.10.2021 г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 873 907, 46 руб. и 02.11.2021 г. 30 400, 00 руб. (расходы на дефектовку, диагностику, независимое экспертное заключение).

Согласно условиям заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000, 00 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 2 335 575, 49 руб. Недоплата в соответствии с расчетом истца составила 905 440, 51 руб. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

   Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, по настоящему делу определением от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», эксперту ФИО3. 

Объектом экспертизы является автомобиль «BMW М5 Competition», государственный регистрационный знак Р070УС58, идентификационный номер VIN 

<

***>. В связи с тем, что в назначенное время и дату ТС предоставлен не был, исследование производиться по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется полной информации об объеме и    степени   повреждений   элементов,    автомобиль    «BMW   М5    Competition», государственный регистрационный знак Р070УС58, идентификационный номер VTNф  

<

***>, было отправлено ходатайство о предоставлении необходимых материалов и приостановлено производство экспертизы.

11.10.2022 г. на электронную почту ООО «РусЭксперт» поступили запрашиваемые материалы.

BMWM5, гос. peг. знак Р070УС158 получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, указанные в таблице №1.

Перечень и характер повреждений транспортного средства BMW М5, гос. per. знак Р070УС158, указаны в таблице №1 экспертного заключение.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW М5, гос. per. знак Р070УС158, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01.04.2021 в соответствии с Положениями о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком и действующего на дату наступления страхового случая 01.04.2021, составляет:

-без учета износа заменяемых деталей: 2 569 800 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

-с учетом износа заменяемых деталей составляет: 2 170 300 (два миллиона сто семьдесят тысяч триста) рублей.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 264624, 50 руб., неустойку в размере 66865, 24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2021 по 21.12.2022 составляет 66865,14 руб., исходя из размера страхового возмещения 264624 руб.

В свою очередь ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения размере неустойки за  спорный период у суда не имеется. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

 Вместе с тем, 23.05.2022 ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении ООО «СК «Согласие» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок 6 месяцев, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов, не применяются.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию рассчитан истцом верно, что ответчиком не оспорено, и подлежит взысканию в полном объеме. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (досудебное урегулирование) 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг представителя от 18.06.2022, где исполнитель (правовой центр «Интеллект» обязуется оказать консультационные услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту стразового случая. 

Цена договора – 5000 руб. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ, платежное поручение от 24.06.2021, подтверждающее оплату услуг по договору. 

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истец представил договор 19.10.2021 года, заключенное между ООО «МФ Система» (заказчик) и Правовым центром «Интеллект» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в Арбитражном суде по факту возмещения ущерба (требование по полису КАСКО №202445254/20-ТЮ от 10.07.2020).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет сумму в размере  20 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 20000 руб. от 20.10.2021 №2235.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

             Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, в отзыве на иск просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 5000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 22428 рублей, что подтверждено чеком - ордером от 20.02.2021.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9623 рублей.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу составила 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФ «Система», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 264624, 50 руб., неустойку в размере 66865, 24 руб.,  расходы на оплату досудебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплаты юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9623 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МФ «Система», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12805 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №2400 от 10.11.2021.

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» 28000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А57-3454/2022 по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>  КПП: 645101001

Юридический адрес: 410015, 

<

...> А.

Фактический адрес: 410012, 

<

...>

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет: 30101810845250000999

БИК: 044525999

Банк: ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Город г. Москва

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                        Н.Г. Седова