АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-77/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2024

по делу № А29-77/2023 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

об истребовании документации 

у арбитражного управляющего ФИО4 и 

ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс») в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у  ФИО4 и ФИО5 финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, электронной бухгалтерской базы «1С»,  имущества должника.

Определением от 19.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2024 оставил определение от 19.03.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО2 (утверждена в данной должности определением суда от 24.07.2024) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 10.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности наличия документации общества у ФИО5 и ФИО4 не мотивирован, так как основан лишь на доводах самих ответчиков. Вместе с тем в материалах дела имеется акт, согласно которому вся документация должника была передана, в частности, ФИО4 При этом вопреки утверждению ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 переданы не все документы и сведения относительно деятельности ООО «Компания Феникс». Ответчиками также не представлены доказательства наличия кадровой документации общества по его месту нахождения. Довод ФИО4 о том, что информация в отношении списания со счета должника денежных средств в размере 34 303 427 рублей 81 копейка содержится в материалах обособленного спора, судами не проверен. Что касается 184 единиц имущества должника, так и не переданных победителю торгов (хозяйственному партнерству «Алекс Парк»), то факт взыскания в пользу ХП «Алекс Парк» с ФИО4 убытков не является основанием для освобождения последнего от обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А29-77/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Компания Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002. Участниками общества являлись ФИО6 и ФИО7, который также осуществлял руководство обществом с 14.11.2002 по 10.05.2016.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс»                                                       (дело № А29-13051/2015). Определением от 01.06.2017 введено наблюдение, определением от 22.09.2017 - внешнее управление. Временным, а впоследствии внешним управляющим утверждена ФИО1. Определением от 22.12.2018 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4 Решением от 19.03.2019 ООО «Компания Феникс» признана банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая определением от 20.08.2019 освобождена от этой должности. Определением от 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО4 Определением от 23.08.2021  ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 25.11.2021 производство по делу № А29-13051/2015 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с отсутствием имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Феникс» от 24.03.2022 руководителем общества  назначен ФИО5

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.02.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс»                                                   (дело № А29-77/2023). Решением от 14.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» по общим процедурам банкротства.

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО3 явилось требование об обязании ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в предыдущем деле о банкротстве ООО «Компания Феникс»                                       (дело № А29-13051/2015), и бывшего руководителя общества ФИО5 передать финансовую, бухгалтерскую и кадровую документацию общества, электронную бухгалтерскую базу «1С», имеющееся имущество должника и документацию по нему; предоставить информацию о месте нахождения имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчиков на момент рассмотрения заявления. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие у ФИО4 и ФИО5 на момент рассмотрения настоящего спора истребуемых документов, имущества должника материалами дело не подтверждено. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Вывод судов не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Относительно требования, предъявленного к бывшему руководителю ФИО5 суды констатировали следующее.

Согласно пояснениям ФИО5, ФИО4, исполнявший до назначения ФИО5 руководящие функции должника, финансовую, бухгалтерскую и кадровую документацию, электронную бухгалтерскую базу «1С», а также  какое-либо имущество должника, документацию об этом имуществе и его местонахождении не передавал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют. 

В период руководства ФИО5 ООО «Компания Феникс» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, денежные средства на счет общества не поступали.

ФИО5 указал, что в ходе осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «Компания Феникс» ФИО7 передал обществу имущество (недвижимое и движимое) при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-908/2020. Данное имущество (недвижимое и часть движимого имущества) проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО3, оценено и находится на стадии реализации. От принятия остального движимого имущества конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется. По данному факту инициирован отдельный спор по жалобе ФИО7 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, предъявленного к ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора, отсутствовали.

Что касается требования, предъявленного ко второму ответчику - ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс»  в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (дело  № А29-13051/2015), то обстоятельства спора в этой части также были всесторонне исследованы судами двух инстанций. 

По актам от 29.06.2023, представленным в дело, ФИО4 передал конкурсному управляющему ООО «Компания Феникс» документацию, печати общества. Согласно письменным пояснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, иные документы, имущество должника у него отсутствуют.

В обоснование наличия у ФИО4 иной документации, имущества общества конкурсный управляющий ФИО3 сослался на акты приема-передачи от 31.01.2019, подписанные арбитражным управляющим ФИО1 и внешним управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО4

Отклонив данную позицию конкурсного управляющего, как ошибочную, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что наличие доказательств передачи документации ФИО4 по актам от 31.01.2019 бесспорно не свидетельствует  о нахождении этой документации в распоряжении последнего спустя пять лет и не исключает тот факт, что ФИО4 по состоянию на 2024 год (на момент рассмотрения настоящего спора) не владел истребуемыми у него документами.

Помимо прочего при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание и иные обстоятельства дела.

По эпизоду об истребовании кадровой документации должника ФИО4 дал пояснениям, согласно которым кадровые документы готовились к передаче в архив,  не вывозились им  и оставались по месту нахождения должника (

<

...>). При этом суды установили, что согласно акту приема-передачи от 31.01.2019 № 3 соответствующие документы передавались ФИО4 по названному адресу. Возможность нахождения документации по адресу должника не исключается.

По эпизоду об истребовании информации в отношении списания денежных средств со счета должника в сумме 34 303 427 рублей 81 копейка, суды установили, что все необходимые сведения содержатся в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс»                      (дело № А29-13051/2015) в обособленном споре по жалобе ООО «Цифровой октябрь» на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 Факт наличия истребуемых заявителем сведений прямо отражен в определении суда от 10.11.2023 с указанием конкретных томов и листов материалов дела. 

По эпизоду об истребовании основных средств в количестве 184 единиц суды двух инстанций констатировали следующие обстоятельства.

В рамках дела № А29-13051/2015 в конкурсную массу было включено названное имущество. По результатам торгов ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ХП «Алекс Парк» (победитель торгов) заключили договор купли-продажи имущества от 04.02.2021 № 1. Объектом продажи явилось 184 единицы основных средств, находящихся на различных месторождениях (Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и др.) По платежному поручению от 09.02.2021 № 61 ХП «Алекс Парк» произвело расчеты по договору. ООО «Компания Феникс», в свою очередь, не передало имущество покупателю (победителю торгов).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2022                                         по делу № А29-9728/2021 расторг договор купли-продажи от 04.02.2021 № 1, взыскал солидарно с ООО «Компания Феникс» и ФИО4 755 555 рублей, уплаченных в счет приобретенного по договору имущества. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» (дело № А29-13051/2019)  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ХП «Алекс Парк» взысканы убытки в размере 755 555 рублей.  Убытки, причиненные ХП «Алекс Парк» возмещены ФИО4 в полном объеме. В рамках настоящего банкротного дела ХП «Алекс Парк» не предъявляло требование в размере 755 555 рублей о возврате уплаченных по договору денежных средств, подтвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что стоимость имущества, местонахождение которого не установлено, компенсирована ФИО4 в полном объеме. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №  А29-77/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова