ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7787/2014

г. Вологда

05 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу                  № А44-7787/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная,  д. 2, копр. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Псковская 28» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, кв. 30;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) о взыскании                      14 468 руб. 58 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Деловой партнер» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Деловой партнер»). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Товарищества 802 руб. 32 коп. задолженности, с                   ЗАО «Деловой партнер» - 13 649 руб. 19 коп.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Товариществу о взыскании 802 руб. 32 коп. задолженности. Данный отказ принят судом.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением от 30 января 2017 года производство по делу в части взыскания с Товарищества 802 руб. 32 коп. прекращено. С ЗАО «Деловой партнер» в пользу Общества взыскано 13 649 руб. 19 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов.

ЗАО «Деловой партнер» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорные сети не были запроектированы и построены как самостоятельный объект недвижимости, а являлись частью проекта строительства второй очереди многофункционального жилого комплекса. Отдельных правоустанавливающих документов на сети, а именно: разрешения на строительство и решения на ввод сетей в эксплуатацию ЗАО «Деловой партнер» не получало. Ответчик строил газовые сети для участников долевого строительства и за их счет. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», эксплуатирующее участок сетей, является лицом, ответственным за содержание и обеспечение надлежащего технического состояния спорных сетей. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. 

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор             № Н377/14-то (с протоколом разногласий) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, работающего на природном газе, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с приложением 1, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ул. Псковская, д. 28.  

При заключении договора возникли разногласия, вызванные необходимостью верного определения балансодержателя имущества, в частности, сетей газоснабжения и газорегуляторных пунктов блочных (далее – ГРПБ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 по делу № А44-2952/2015 по иску Товарищества к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, работающего на природном газе от 30.04.2014 № Н377/14-то, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

К участию в деле № А44-2952/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест», общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс», администрация Великого Новгорода, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», закрытое акционерное общество «Деловой партнер».

По результатам нового рассмотрения решением суда от 01.09.2016 разногласия по договору от 30.04.2014 № Н377/14-то на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, работающего на природном газе, урегулированы, приложение 1 к данному договору изложено в редакции Товарищества: 

Перечень газового оборудования

№1 

Адрес:

Количество квартир 

Газоиспользующее оборудование 

Наружный газопровод 

Количество ПГ (плита газовая)

Количество ВПГ (водонагреватель проточный газовый)

Количество газовых котлов 

Надземный газопровод (по фасаду)

Подземный газопровод 

1 

ул.Псковская, д.28 

194 

194 

0 

0

1. надземный газопровод низкого давления д=89 - 148 м; надземный газопровод низкого давления д=57 -532 м.;надземный газопровод низкого давления д=32 мм-50 м.инженерные сети (стояки)-26 штук.

подземный газопровод среднего давления д=273 мм; подземный газопровод низкого давления д=159 мм, д=168 мм.

Итого:

194 

194 

0 

0 

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № А44-2952/2015 отказано, апелляционная жалоба ЗАО «Деловой партнер» возвращена.

Общество выставило в адрес Товарищества счет-фактуру от 30.09.2014 № 171/9/1 на сумму 23 065 руб. 53 коп. об уплате долга за период с июля по сентябрь 2014 года. 

Акт оказанных услуг от 30.09.2014 № 5168 подписан со стороны Общества. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Деловой партнер», суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг от 30.09.2014               № 5168 подписан со стороны Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ЗАО «Деловой партнер» задолженности в размере 13 649 руб.                19 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 30.04.2014                 № Н377/14-то. 

Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.    

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Как обоснованно указано судом, ЗАО «Деловой партнер» осуществило строительство спорного участка сетей, а также ГРПБ. 

В силу статьи 218 ГК РФ у застройщика возникло право собственности на построенный объект. 

Документов, подтверждающих переход права собственности на участки сетей газоснабжения, ответчиком не представлено.

В рамках дела № А44-2952/2015 судом установлено, что подземный  газопровод среднего давления д=108 мм - 117,5 м, подземный газопровод низкого давления д=219 мм - 13,0 м, надземный газопровод среднего давления д=108мм - 3,5 м  и ГРП были построены ЗАО «Деловой партнер», являются газораспределительной сетью подключенных к ней потребителей, газопровод - отвод д= 57мм -1,5м также построен ЗАО «Деловой партнер» и выполнен для подключения ГРПШ для котельной ООО «ТК Новгородская».

Согласно планам схемам построенной сети газопровода спорный участок   подземного  газопровода среднего давления д=108 мм - 117,5 м и надземный газопровод среднего давления д=108мм - 3,5 м представляет собой единый участок сети протяженностью от места врезки к внутриквартальной газораспределительной сети АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» по ул. Псковской до газораспределительного пункта № 44 (ГРП № 44). 

Поскольку газовая сеть является закольцованной, то от ГРП № 44 проложен участок газовой сети подземного газопровода низкого давления д=219 мм - 13,0 м до подземного газопровода среднего давления д=108 мм - 117,5.

От надземного газопровода среднего давления д=108мм - 3,5 м, исходящего от ГРП № 44 выполнен отвод д=57мм - 1,5м до газораспределительного шкафа (ГРПШ). 

Описанные участки сетей, за исключением газопровода - ввода к многоквартирному дому д=89 мм используются для организации газоснабжения многоквартирного жилого дома, двух газовых крышных котельных, переданных по концессионному соглашению ООО «ТК Новгородская» от МУП «Теплоэнерго», для производства тепловой энергии для жилого дома по ул. Псковская, д. 28 и Октябрьская, д. 10, а также для кафе «Доминион». 

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Теплоэнерго» и                        ЗАО «Деловой партнер», ГРПШ входит в зону эксплуатационной ответственности МУП «Теплоэнерго», граница эксплуатационной ответственности между указанными лицами установлена по наружной стене ГРПШ со стороны входа газопровода среднего давления. Таким образом, участок сети д= 57мм -1,5м  от ГРП № 44 до газораспределительного шкафа (ГРПШ) выполнен исключительно для котельной, которая не является общим имуществом собственников помещений МКД, а в настоящее время передана ООО «ТК Новгородская».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу и не требуют повторного доказывания.

Доводы апеллянта относительно того, что газовые сети были построены для участников долевого строительства и за их счет подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Как верно указано судом, в рамках дела № А44-2952/2015 установлен  факт того, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома 28 по ул. Псковской, поскольку они используются, преимущественно, для поставки газа в котельные, могут использоваться как резервные сети для газоснабжения бытовых потребителей двух многоквартирных жилых домов в случае недостаточности газа в других участках сети.

ЗАО «Деловой партнер» не предприняло мер по оформлению сетей в собственность дольщиков или их передаче в муниципальную собственность или в собственность газораспределительной организации, в том числе                 ООО «Газпром межрегионгаз». 

Судом сделан верный вывод о том, что, осуществив строительство в соответствии с выданными разрешениями и техническими условиями с целью исполнения обязательства как застройщика, ЗАО «Деловой партнер» приобрело право собственности на спорные газовые сети, не переданные впоследствии собственникам.

При этом отсутствие государственной регистрации на спорные сети и ГРПБ не имеет правового значения, поскольку ЗАО «Деловой партнер» является собственником спорных сетей в силу статьи 218 ГК РФ.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                         ЗАО «Деловой партнер» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Определением апелляционного суда от 21.02.2017 подателю жалобы предложено представить в суд платежное поручение от 12.12.2016 № 565 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку данное требование не выполнено, с ответчика                         в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину                         за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января              2017 года по делу № А44-7787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловой партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.В. Чередина

Судьи

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова