ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47699/2017-ГК

Дело № А40-94465/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптека - А.В.Е-1» на решение Арбитражного суда города Москвы                         от 31 июля 2017 года по делу № А40-94465/17, принятое судьёй ФИО1, по иску  АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» к ООО «Аптека - А.В.Е-1» о взыскании 4 285 674 рублей 52 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность  от 24.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»  (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека - А.В.Е-1» (далее – ООО «Аптека - А.В.Е-1», ответчик) о взыскании 4 285 674 рублей 52 копеек долга и пени по договору поставки № СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 иск удовлетворен полностью. 

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 307-310, 486, 506-524,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком в размере 3 954 678 рублей 52 копейки не погашена, возражения по факту поставленного товара в части объёма и качества не заявлены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Истцом в адрес ответчика по 637-ми товарным накладным за период с 30.09.2016 по 13.10.2016 поставлен товар на общую сумму 3 698 297 рублей 18 копеек. Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора расчеты по договору производятся покупателем не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения товара покупателем. Расчеты по каждой товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет поставщика или по его указанию на счета 3-их лиц. При этом обязанность по оплате переданного истцом товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или счет указанного истцом третьего лица.

Из представленных доказательств следует, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 3 594 678 рублей 52 копейки.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком в указанном размере не погашена, возражения по факту поставленного товара в части объема и качества не заявлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 30.11.2016 по 26.07.2017 составляет 828 956 рублей 84 копейки, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. 

Утверждение ответчика о том, что по результатам проведенной на основании определения суда сверки установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению, поскольку сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов с протоколом разногласий, что указывает на отсутствие согласования сторонами акта. Кроме того, сверка проводилась за весь период правоотношений сторон по договорам поставки (с 08.09.2011 по 10.07.2017), о чем свидетельствует и наименование документа.

Ответчик в жалобе приводит документы, оформленные в 2013 - 2014 гг., на основании которых утверждает об оплате заявленной ко взысканию задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания вышеприведенных документов видно, что они относимы к договору поставки от 2011 года, тогда как ко взысканию заявлена задолженность по договору поставки № СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22.06.2015 по накладным за октябрь 2016 года.

Данные документы не относимы к настоящему спору, так как основание и предмет настоящих исковых требований иные.

Ссылки ответчика на соглашения о зачете встречных однородных требований не признаются обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют Соглашения о зачетах встречных однородных требований по заявленным в иске товарным накладным октября 2016 года. Все иные Соглашения о зачетах, представленные ответчиком в материалы дела, заключены по иным конкретным товарным накладным, поименованным в Приложениях к данным Соглашениям, являющиеся неотъемлемой частью данных соглашений.

Ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки, предложенный истцом, произведен некорректно, с указанием на необходимость учитывать при расчете банковские (рабочие) дни вместо календарных.

Вместе с тем, Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П (далее - Положение № 302-П), на которое ссылается ответчик в своей жалобе, утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П (далее - Положение № 385-П). Договор между истцом и ответчиком заключен 22.06.2015, следовательно, Положение № 302-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, пункт 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, вопреки доводу ответчика, не содержит понятия операционного дня.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в договоре использование термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

В силу положений статьи 431 ГК РФ условия договора об исчислении   сроков в банковских днях являются несогласованными сторонами, а, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» июля 2017г. по делу № А40-94465/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:               В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.