АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29114/17

27 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 21.03.2002  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия  капитальному ремонту»  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 1290/04 от 27.06.2017)  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2; от заинтересованного лица: представитель ФИО3; от третьего лица: представитель ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее -  заявитель, общество, ООО «Союз Архстрой») обратилось в арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) и к третьему лицу, не  заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора,  некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному  ремонту» (далее – организатор торгов) о признании незаконным решения № 1290/04 от  27.06.2017.  

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному  ремонту».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  просил суд их удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил  отказать.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в удовлетворении  заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

06.04.2017 на сайте www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении торгов и  документация о проведении электронного аукциона, утвержденная приказом организатора  торгов от 28.03.2017 № 27-0.  

Согласно извещению о проведении торгов, дата и время начала подачи заявок:  07.04.2017 10:00, дата и время окончания приема заявок: 10.05.2017 09:00, место подачи  заявок: www.rts-tender.ru, дата завершения рассмотрения заявок: 12.05.2017 17:00, дата и  время проведения электронного аукциона: 15.05.2017 09:00, регламентный срок  заключения договора: от 10 до 20 календарных дней, начальная цена 24 686 646,00 руб.  

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 12.05.2017, на участие в торгах было подано 2 заявки: ООО «союз Архстрой» и ООО  «Дон-Строй», обе допущены к участию в торгах.  

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.05.2017 победителем  признано ООО «Союз Архстрой», который предложил наименьшую цену договора  (23 822 613,39 рублей).  

08.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  в которой содержались выводы о неправомерных, по его мнению, действиях  некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному  ремонту», допущенные при заключении договора по результатам электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, являющихся объектами культурного наследия, расположенных в г. Таганроге,  номер торговой процедуры РТС261Б170045.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 27.06.2017   № 1290/04, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Союз Архстрой» признана необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании  незаконным и отмене решения от 27.06.2017 № 1290/04.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в  целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем  использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном  Федеральным законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки  являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также  случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.  

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 (в редакции на дату проведения  закупки), пунктом 1 раздела IХ «Порядок заключения договора» документации об  электронном аукционе договор о проведении капитального ремонта заключается  региональным оператором в соответствии с Гражданским кодексом, Положением № 615 и  документацией об электронном аукционе.  

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней  со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю  электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем  включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного  аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг,  прилагаемый к документации об электронном аукционе.  

Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником  электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения  

исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении  электронного аукциона (пункт 205 Положения № 615).  

В соответствии с пунктом 199 Положения № 615 в случае если победитель  электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен  второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок,  предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику  подписанный договор об оказании услуг и (или) не представил обеспечение исполнения  договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник  электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный  участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об  оказании услуг.  

При этом, в пункте 43 раздела 2 документации об аукционе предусмотрено, что  подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения от заказчика проекта договора на  выполнение работ, подписывает договор со своей стороны и представляет два экземпляра  договора заказчику.  

Документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора о выполнении  работ, предоставляется одновременно с подписанным подрядчиком договором о  выполнении работ (пункт 40 раздела 2 документации об аукционе).  

Из материалов дела следует, что организатор торгов 15.05.2017 посредством  использования электронной почты направил в адрес ООО «Союз Архстрой» на  подписание проект договора на выполнение работ.  

19.05.2017 ООО «Союз Архстрой» представило организатору торгов подписанный  со своей стороны договор на выполнение работ (вхд. № 7528/л).  

В тоже время, копия банковской гарантии от 22.05.2017 № ГЭ-Ю-0845/17, выданная  коммерческим банком «Славянский кредит», была получена организатором торгов от  ООО «Союз Архстрой» 23.05.2017, что подтверждается штампом входящей  корреспонденции вхд. от 23.05.2017 № 7635/л.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз  Архстрой» не представило организатору торгов в срок, предусмотренный документацией  об аукционе, обеспечение исполнения договора на выполнение работ.  

В этой связи, организатор торгов 29.05.2017 составил акт об уклонении ООО  «Союз Архстрой» от заключения договора об оказании услуг, на основании которого  признал общество уклонившимся от заключения договора, а также отказал ООО «Союз  Архстрой» в заключении договора и передал договор на подписание участнику торгов,  заявке которого присвоен второй номер.  

Таким образом, действия организатора торгов по признанию ООО «Союз  Архстрой» уклонившимся от заключения договора на выполнение работ соответствуют  требованиям пункта 199 Положения № 615.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением  Управления от 27.06.2017 № 1290/04 нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 № 001125.  

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования  

заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук